Validare poprire. Decizia nr. 329/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 329/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ Apel
Dosar nr._ validare poprire
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - P. I.
JUDECĂTOR - A. M.
GREFIER - C. B.
Decizia civilă nr. 329 A
Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de apel formulată apelantul terț poprit S.C. P. V. SRL D., reprezentată de C. N. - administrator și C. M. A. în contradictoriu cu creditorul intimat H. N. A., împotriva sentinței civile nr. 270 din data de 4 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și că apelantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, a rămas în pronunțare asupra acestuia.
După deliberare ;
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 17.11.2014, Biroul Executorului Judecătoresc P. D. D. a formulat cerere de validare poprire împotriva terțului poprit S.C. P. V. SRL .
În motivarea cererii a arătat că prin cererea înregistrată la sediul biroului la data de 29 octombrie 2013, creditorul H. N.-A. a solicitat executarea silită împotriva debitorilor C. N. și C. M. A. urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare să se procedeze la poprirea veniturilor debitorilor până la concurența sumei de 95.811,17 lei, sumă pe care aceștia au fost obligați să o achite prin sentința civilă nr. 957 din 11 aprilie 2012 a Judecătoriei D..
Arată că prin încheierea din 29 octombrie 2013 a admis cererea creditorului iar prin adresa din 06 noiembrie 2013 a Judecătoriei D. s-a încuviințat executarea silită. Prin adresa din 03 noiembrie 2014, a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorilor care sunt angajați la S.C. P. V. SRL D. însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 Cod procedură civilă deoarece de la data de 05 noiembrie 2014 de când a luat cunoștință de adresa de înființare a popririi nu a virat nicio sumă de bani conform legii motiv pentru care solicită validarea de către instanță a popririi înființate în dosarul de executare 255/2103 și obligarea terțului poprit la poprirea sumelor pe care le datorează debitorilor. Solicită și aplicarea unei sancțiuni cu amendă terțului poprit conform prevederilor art. 789 Cod procedură civilă.
În dovedire a depus la dosar actele din dosarul de executare silită nr. 255/2013.
Terțul poprit P.-V. SRL D. și debitorii C. N. și C. M. A. au formulat întâmpinare (fila 20) prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat.
În motivare au arătat că o altă cerere de validare a popririi a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D., iar prin sentința civilă nr. 1499 din 10.09.2014 cererea a fost respinsă ca tardiv formulată iar sentința a rămas definitivă prin neapelare. Prin adresa de înființare a popririi din 03.11.2014 B. P. D. le aduce din nou la cunoștință că s-a dispus validarea popririi, prin adresa nr. 190 din 14.11.2014 au comunicat acestuia că cererea de validare a popririi a fost respinsă și există autoritate de lucru judecat însă nu au primit niciun răspuns motiv pentru care au formulat contestație la executare care este înregistrată cu nr._ cu termen de judecată la data de 16.01.2015.
În dovedire au depus la dosar sentința civilă nr. 1499 din 19 septembrie 2014 a Judecătoriei D..
Prin sentința civilă nr. 270 din 04.02.2015 Judecătoria D. a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de terțul poprit S.C. P. V. SRL D..
A admis acțiunea civilă formulată de Biroul Executorului Judecătoresc P. D. cu sediul în D., .. 64, jud. B. - pentru creditorul H. N. A., în contradictoriu cu debitorii C. N. și C. M. – A. și terțul poprit S.C. P. V. S.R.L. cu sediul în D., .. 54, jud. B..
A validat poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 255/2013 al B. P. D. din D. și a obligat terțul poprit S.C. P. V. SRL D. să plătească creditorului H. N.-A. suma datorată de debitorii C. N. și C. M. - A., în limita creanței de 95.811,17 lei.
A respins ca neîntemeiată cererea de aplicare a sancțiunii amenzii terțului poprit.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 957 din 11 aprilie 2012 a Judecătoriei D., debitorii C. N. și C. M. A. au fost obligați să achite creditorului H. N. A. suma de 65.000 lei reprezentând împrumut nerestituit, sumă care va fi indexată în raport de rata inflației calculată de la data de 10 ianuarie 2010 și până la data plății efective.
Debitorii nu au achitat creditorului suma la care au fost obligați prin sentința civilă menționată, drept pentru care la data de 29 octombrie 2013, creditorul a solicitat executarea silită.
Executorul judecătoresc P. D. a deschis dosarul de executare silită nr. 255/2013 și a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu sentința civilă nr. 957 din 11 aprilie 2012 a Judecătoriei D..
Prin adresa emisă la data de 04 martie 2014 în dosarul de executare nr. 255/2013, B. P. D. a dispus executarea silită prin înființarea popririi asupra veniturilor debitorilor C. N. și C. M. A., venituri pe care aceștia le obțin în calitate de angajați ai S.C. P. VIM S.R.L. D., până la concurența sumei de 95.811,17 lei.
Prin sentința civilă nr. 1499 din 19 septembrie 2014 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr._ cererea de validare a popririi introdusă de către B. P. D. a fost respinsă ca tardiv formulată cu motivarea că nu s-a solicitat validarea popririi în termenul imperativ de o lună prevăzut de art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin adresele din 03 noiembrie 2014 B. P. D. a dispus din nou înființarea popririi asupra sumelor pe care S.C. P. VIM S.R.L. D. le datorează debitorilor C. N. și C. M.-A. în calitate de salariați ai acestei societăți, până la concurența sumei de 95.811,17 lei.
Potrivit art. 782 Cod procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării silite, prin adresă în care se va preciza și titlu executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1.
Potrivit art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Potrivit acestei proceduri, înființarea popririi se poate face de către executorul judecătoresc prin indisponibilizarea sumelor de bani datorate de terțul poprit, intervenția instanței de judecată limitându-se doar la validarea popririi.
În cauză nu se poate reține existența autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 1499 din 19 septembrie 2014 a Judecătoriei D. deoarece în cadrul executării silite actele întocmite de către executorul judecătoresc pot fi refăcute cu respectarea condițiilor prin urmare, respingerea unei cereri de validare nu împiedică executorul să întocmească o nouă adresă de înființare a popririi pentru care să solicite validarea în instanță.
Având în vedere că în cauză terțul poprit nu a reținut sumele pe care le datorează debitorilor și nu le-a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc sau a creditorului după primirea adreselor de înființare a popririi emise la data de 03 noiembrie 2014, prima instanță a admis cererea, a dispus validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 255/2013 al B. P. D. din D. și a obligat terțul poprit S.C. P. V. SRL D. să plătească creditorului H. N.-A. sau să pună la dispoziția executorului judecătoresc P. D., suma datorată de către debitorii C. N. și C. M. - A., în limita creanței de 95.811,17 lei.
Cererea prin care executorul judecătoresc a solicitat aplicarea unei sancțiuni cu amendă terțului poprit în baza art. 789 alin. 9 cod procedură civilă a fost respinsă ca neîntemeiată având în vedere că nu se poate reține reaua credință a terțului poprit în condițiile în care acesta a interpretat că nu se mai poate înființa o nouă poprire după respingerea primei cereri prin sentința civilă nr. 1499 din 19 septembrie 2014 a Judecătoriei D..
Împotriva sentinței civile nr. 270 din 04 februarie 2015 au formulat cerere de apel debitorii C. N. și C. M. A. și terțul poprit S.C. P. V. SRL D..
În cererea de apel au arătat că au formulat contestație la executare ce a format obiectul Dosarului nr._ pentru a nu pierde termenul legal și dreptul de a mai face opoziție la executare, ca singura cale legală pe care o are debitorul. Prin sentința civilă nr. 362 din 13 februarie 2015 a Judecătoriei D. a fost respinsă contestația ca inadmisibilă. S-a menționat că terțul poprit nu poate face contestație. A arătat că în mod greșit instanța de judecată a făcut aplicarea dispozițiilor art. 786 al.5 Cod procedură civilă, în acest caz fiind vorba de contestarea unui act de executare silită având ca temei dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă. Ar fi fost imposibil să se conteste un act de executare ulterior emis de către biroul executorului judecătoresc în instanță în sensul respingerii validării popririi, în condițiile în care prin Sentința civilă nr. 1499 din 19 septembrie 2014 cererea de validare a popririi a fost respinsă ca tardiv introdusă ,iar prin Sentința nr. 362 din 13 februarie 2015 s-a considerat că validarea popririi a fost de fapt prematur introdusă (art. 780 al.5 și art.789 al.1 Cod procedură civilă).Au arătat că rezultă o evidentă neconcordanță cu privire la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Cu privire la sentința civilă nr. 270 din 04 februarie 2015 au arătat că aceasta a fost dată ca urmare a unei interpretări greșite a dispozițiilor legale. Înlăturarea apărărilor formulate și anume existența autorității de lucru judecat, este ilegală, netemeinică, neexistând vreo dispoziție care să impună contrariul fiind cunoscut că termenele legale sunt imperative iar tardivitatea introducerii unei cereri în judecată este nereparabilă. Ca urmare, noua acțiune în instanță este inadmisibilă.
Pe cale de consecință au solicitat casarea sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei pe fond și respingerea cererii de validare a propririi.
Au solicitat să se ia act de probele existente la dosarul cauzei.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul H. N. A. a solicitat respingerea cererii de apel.
A susținut în apărare că față de numiții C. N. și C. M. A. are un drept de creanță conform titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut întocmit între părți. Debitorii sunt angajații societății P. V. S.R.L. D. dar dețin în același timp calitatea de asociați și administratori la această societate. Din acest motiv încercarea executorului judecătoresc de recuperare a debitului prin poprire nu a dat rezultate datorită opoziției și voinței debitorilor.
A arătat intimatul că în mod greșit instanța a respins acțiunea de validare a popririi în Dosarul nr._ al Judecătoriei D. ca tardiv formulată, arătând că norma de procedură civilă nu sancționează cererea cu vreo clauză penalizatoare cum ar fi decăderea din drepturi sau inadmisibilitatea. Prin urmare executorul judecătoresc a instituit o nouă poprire și deoarece terțul poprit nu a dat curs nici de această dată operării plăților veniturilor salariaților s-a promovat noua acțiune de validare a popririi în termen legal.
Prin urmare ,a arătat intimatul că soluția dată în dosarul_ prin sentința civilă nr. 270 din 04 februarie 2015 a Judecătoriei D. este una corectă.
A mai arătat că reaua credință a debitorilor este demonstrată și de faptul că au formulat și contestație la executare în dosarul nr. 362 din 13 februarie 2015.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de către apelanți s-a invocat că întâmpinarea nu îndeplinește condițiile legale impuse de art. 205 Cod procedură civilă. Susținerea potrivit căreia debitorii sunt de rea credință deoarece au formulat contestație la executare este neîntemeiată întrucât prin acțiunea formulată s-a exercitat o cale legală considerându-se că actele de executare sunt nelegale urmare a intervenirii autorității de lucru judecat. Au solicitat ca instanța să se pronunțe și cu privire la neconcordanța motivării celor două sentințe judecătorești, respectiv nr. 1499 din 19 septembrie 2014 și 270 din 04 februarie 2014.
În cauză ,în stadiul procesual al apelului ,nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că apelul este nefundat urmând a fi respins .
Motivele invocate de către apelanți în legătură cu alte hotărâri în alte dosare nu pot fi primite ,calea de atac putând viza doar elementele care au făcut obiectul analizei realiyată de instanță prin hotărârea atacată ,respectiv sentința civilă nr. 270 din 04 februarie 2015.
De altfel ,potrivit art. 787 al.5 Cod procedură civilă terțul poprit va formula apărări în instanța de validare, acesta neputând face contestație împotriva popririi.
Potrivit art.787 Cod procedură civilă în termen de cinci zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să îndeplinească operațiunile prevăzute astfel încât să fie posibilă îndestularea creanței creditorului,art . 790 Cod procedură civilă stabilind că ,dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Este adevărat că prin sentința civilă nr. 1499 din 19 septembrie 2014 pronunțată în dosarul_ s-a respins o cerere având ca obiect validarea unei popriri formulate de executorul judecătoresc, această poprire fiind înființată prin adresa emisă la 04 martie 2014.S-a motivat că termenul de sesizare este unul imperativ care nu permitea formularea cererii ulterior împlinirii sale și că de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sumele și până la data sesizării instanței, 08 iulie 2014, a trecut mai mult de o lună.
Cererea de validare a popririi solicitată de către același creditor prin intermediul executorului judecătoresc la data 17 noiembrie 2014 are la bază însă o nouă adresă de înființare a popririi emisă de către executor la data de 03 noiembrie 2014 (fila 9 dosar),deci un nou act de executare.
Conform procedurii de comunicare (fila 10 dosar), această adresă a fost comunicată la data de 05 noiembrie 2014.
Ulterior emiterii adresei și comunicării adresei către terțul poprit executorul judecătoresc a formulat cererea de validare a popririi cerere ce a fost înregistrată la 17 noiembrie 2014 cu respectarea-de această dată și a art. 790 Cod procedură civilă (fostul articol 789 Cod procedură civilă) . Demersul pentru validarea popririi împotriva terțului poprit care nu și-a îndeplinit nici obligațiile stabilite prin noua adresă de înființare a popririi au caracter independent față de adresa de înființare emisă anterior și față de soluția dată anterior de instanța de judecată soluție care a analizat o altă cerere formulată urmare a unei alte adrese de înființare a popririi . Executorul a reluat procedura și urmare a adresei de înființare a popririi din 03 noiembrie 2014 terțul poprit avea o nouă obligație de a proceda în vederea îndestulării creanței creditorului neexistând autoritate de lucru judecat astfel cum în mod greșit susțin apelanții .
Față de situația relevată și anume că noua validare a popririi a fost dispusă ca urmare a neconformării terțului poprit raportat la noul act de executare ,anume noua adresă comunicată de către executorul judecătoresc prin care s-a dispus înființarea popririi, apar neîntemeiate și susținerile apelanților potrivit cărora ar fi contradictorii motivările celor două instanțe.
Cum nu s-au relevat alte aspecte în legătură cu legalitatea actelor de executare ,iar cele invocate sunt neîntemeiate potrivit motivelor redate mai sus în baza art. 480 al.1 Cod procedură civilă va constata că în mod corect s-a respins excepția autorității lucrului judecat și contestația formulată astfel că va respinge cererea de apel formulată împotriva sentinței civile nr. 270 din 04 februarie 2015 a Judecătoriei D. sentință pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ,ca nefondat apelul declarat de terțul poprit . D. cu sediul în D., .. 54, jud. B., reprezentată de C. N. - administrator și C. M. A. în contradictoriu cu creditorul intimat H. N. A. cu domiciliul în D., .. 69, jud. B. împotriva sentinței civile nr . 270 din 04.02.2015 a Judecătoriei D., pe care o menține .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06..2015.
Președinte Judecător, Grefier,
P. I. A. M. B. C.
Plecată în C.O. semnează |
locțiitor prim grefier
Red.P.I./04.08.2015
Judec. O. L.
Dact.B.C./05.08.2015
4 exp.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 312/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 247/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
