Rectificare carte funciară. Decizia nr. 103/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 535/217/2011*
Dosar nr._ rectificare carte funciară - apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 103 A
Ședința publică din data de 03 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – H. I.
Judecător – A. C.
Grefier – C. R.
La ordine judecarea apelului civil privind pe apelanții – reclamanți C. D. și C. V. V., ambii cu domiciliul în orașul Darabani, .. 385, județul B. în contradictoriu cu intimații – pârâți C. M. și B. C. A., ambii domiciliați în orașul Darabani, .. 439, județul B. împotriva sentinței civile nr. 500/25.09.2014 a Judecătoriei Darabani, județul B., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanții – reclamanți, lipsă intimații – pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și arată că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, un răspuns la întâmpinare formulat de apelanți.
Apelanții învederează faptul că au sesizat Înalta Curte pentru strămutarea cauzei. Mai arată că au formulat plângeri penale împotriva experților care au efectuat expertize în cauzele în care s-au judecat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Apelații, având cuvântul, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, deoarece nu se pot folosi de teren.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil, de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani cu nr._ din 22.04.2011, reclamantul C. V. a chemat în judecată pârâții C. M. și B. C. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea cărții funciare în sensul modificării înscrierii dreptului de proprietate pe numele pârâților cu privire la suprafața de 2040,33 m p. teren înscris în cartea funciară a UAT Darabani, corpul de proprietate având numărul cadastral 1993, conform planului de situație din raport de expertiză întocmit de expert D. F., care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 803 din 27.12.2005 a Judecătoriei Darabani, în dosarul nr.1255/2003, iar intabularea dreptului de proprietate să se facă pe numele fostului proprietar de drept C. M. și actualului proprietar de drept B. C. A., pe fiecare parcelă cu numărul topografic așa cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 803/27.12.2005 respectiv parcelele nr. 6008 – 120 m. p., 6009 – 649,33 m. p., 6016 – 459 m. p. 6017 – 142 m. p. și 6018 – 670 m. p. cu delimitările stabilite de expert D. F., precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 803 din 27 decembrie 2005 a Judecătoriei Darabani, s-a admis acțiunea de ieșire din indiviziune cu privire la construcții și teren pe care reclamantul împreună cu sora sa P. M. și cumnata C. M. (fosta soție a fratelui său Ceilică I.) le-a moștenit de la mama lor C. D.. Instanța i-a atribuit casa iar terenul a fost împărțit în trei loturi egale ca suprafață atât în intravilan cât și în extravilan. Modul de împărțeală a fost acceptat de fiecare din părți motiv pentru care nu au contestat hotărârea.
A mai arătat reclamantul că, de atunci și până în prezent au deținut bunurile așa cum au fost stabilite, dar au apărut neînțelegeri și chiar ceartă cu C. M., care fără știrea celorlalți s-a intabulat cu terenul din grădină în suprafață de 2040,33 m. p. fără a respecta delimitarea parcelelor așa cum i-ai fost atribuite prin hotărârea judecătorească de partaj.
A mai arătat reclamantul că, în cadrul procesului de partaj a fost efectuată o expertiză topografică de expertul D. F., care a făcut identificarea parcelelor de teren înscrise în titlul de proprietate nr._/06.08.2003 și a făcut i propunerile de lotizare pentru terenul intravilan în două variante, instanța alegând varianta a doua.
Astfel, arată reclamantul că a primit 240 m. p. în p. c. 6008, 903,33 m. p. în p. c. 6009, 84 m. p. în p. c. 6019 și 819 m. p. în p.c.6020,în total 2040,33 m.p., iar pârâta a primit tot 2040,33 m.p. din care 120 m. p. în p. c. 6008, 649,33 m. p. p. c. 6009,459 m. p. în p.c.6016, 142 m. p. în p., c.6017 și 670 m .p. în p.c.6018, modul de delimitare și amplasare în teren a acestor parcele fiind conform planului de situație întocmit de expert D. F..
În continuarea motivării, reclamantul a mai arătat că, în anul 2009 a hotărât să-și intabuleze dreptul de proprietate atât cu privire la casă cât și la terenul aferent ce i-a fost atribuit, iar cu această ocazie a aflat că o parte din parcelele sale respectiv 6008, 6009 și 6020 sunt intabulate de numita C. M., singura posibilitate de a-și intabula dreptul său de proprietate pentru terenul atribuit fiind modificarea intabulării realizate pe numele pârâtei. Astfel, a aflat că pârâta a vândut cu rezerva de uzufruct viager suprafața de 2040,33 m. p. teren numitului B. C. A.( concubinul ei) prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1636/10.10.2008 de B.N.P. P. D. E., informație comunicată de Instituția Prefectului a județului B.
Prin avocat, a obținut contractul de vânzare cumpărare, planul de situație avut în vedere la încheierea acestuia, precum și tabelul de mișcare parcelară întocmit de M. U. și avizat de O.C.P.I. B., din aceste înscrisuri rezultând că intabularea nu s-a făcut conform expertizei tehnice din dosarul de ieșire din indiviziune ci în raport de situația actuală, așa cum a prezentat-o pârâții specialiștilor în cadastru, așa încât se impune modificarea intabulării în C.F. pe numele pârâților conform planului de situație întocmit de expert D. F..
În dovedire, reclamantul a anexat planul de situație hașurat în culoare verde, prin care pârâta a vândut pârâtului parcelele de teren pentru care nu este proprietară, dar s-a intabulat cu dreptul de proprietate asupra lor, sentința civilă nr. 803 din 27.12.2005 a Judecătoriei Darabani, dosar 1255/2003; raportul de expertiză întocmit în acest dosar de expert D. F.; contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1636/10.10.2008 de B.N.P. P. D. E., planul de situație avut în vedere la încheierea vânzării, tabel de mișcare parcelară întocmit de S.C. U. M. – C. SRL, plan de situație privind parcelele de teren intabulate de pârâtă fără drept, împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 8 lei și timbrului judiciar de 0,3 lei.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 33 și următoarele din Legea 7/1996 cu modificările ulterioare și art. 277 Cod procedură civilă.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză topografică, fiind întocmite două rapoarte de către experții Ț. C. și P. L. T..
De asemenea, ulterior reclamantul C. V. V. și-a completat acțiunea inițială, solicitând grănițuirea proprietăților în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 103 din 5.02.2010 Judecătoria Darabani a admis în parte acțiunea de rectificare carte funciară, formulată de reclamantul C. V. V., în contradictoriu cu pârâții C. M. și B. C. A..
A dispus modificarea parțială a înscrisurilor din cartea funciară nr.1854/N - individuală a orașului Darabani, județul B., după cum urmează:
- în Cartea funciară cu nr. 1854/N - individuală a orașului Darabani, în "A -Partea I-a",la rubrica a 4-a " Suprafața în m. p." se va trece:
- 2.043,33 m. p. teren din act 1.846,00 m. p. din măsurători(484 m. p. - p. c. 6009, 14 m. p. - p. c. 6008,
- 41 m. p. - p.c.6020, 48 m. p. - p. c. 6019, 61 m. p. - p.c.6014, 55 m. p. - p. c. 6015, 444 m. p. - p.c.6016, 163 m. p. - p. c. 6017, 536 m. p. - p. c. 6018,
- 14 m. p. - p.c.6008) 144,00 m. p. suprafața construită la sol.
A păstrat celelalte mențiuni din Cartea funciară nr. 1854/N a orașului Darabani.
A admis acțiunea în grănițuire formulată de reclamantul C. V. V. în contradictoriu cu pârâții C. M. și B. C. A. și a stabilit ca linie de hotar dintre proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților, linia roșie care desparte terenul total în două loturi de 1.850 m. p. ( 1,2,3,9,8,7 - C. V. V. și 3,4,5,6,7,8,9. - C. M. ) conform raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de expert P. L. T. .
A obligat pârâții C. M. și B. C. A. să plătească în solidar reclamantului suma de 1.050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A dispus ca această sentință să fie comunicată organului fiscal competent și Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară D., după rămânerea definitivă și irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel reclamantul C. V. V. și C. D., în contradictoriu cu intimații pârâți C. M. și B. C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a dispus modificarea parțială a înscrisurilor din Cartea Funciară nr. 1854 N individuală a orașului Darabani în mod eronat bazându-se numai pe concluziile din raportul de expertiză întocmit de expert P. L. T.. Astfel, arată apelantul C. V. că parcelele cadastrale 6020, 6019 și 6009 în suprafață de 605 m. îi aparțin și nu poate fi de acord să fie intabulate pe numele celorlalte părți.
În ceea ce privește stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți învecinate ale reclamantului și ale pârâților, apelantul a arătat că este dată de punctele 3,9,81 și 71, urmând să fie înlăturat aliniamentul 1,2,3,9,8,7 indicat în anexa nr. 3 cu culoare roșie din raportul de expertiză, respectiv linia de culoare verde.
În final, apelantul reclamant a mai arătat că planul de plasament și delimitare a imobilului în baza căruia s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare dintre pârâți întocmit de inginer U. M. și avizat de OCPI B. este greșit, atât în ceea ce privește indicarea numărului parcelelor, cât și a mărimii fiecărei parcele, așa încât se impune rectificarea înscrierilor din Cartea Funciară la rubrica destinată pârâților.
Pârâtul B. A. a depus întâmpinare la dosar prin care a arătat că a fost de acord cu corectarea Cărții Funciare în sensul ca suprafața din acte să fie 2043,33 m.p., iar suprafața din măsurători să fie de 1846 m.p., dat fiind faptul că experții desemnați în cauză au constatat că suprafața totală găsită în teren este mai mică decât cea scriptică, dar că în fapt reclamantul C. V. îi ocupă în mod abuziv suprafața de 410 m.p. din cei 1846 m.p. ce reprezintă jumătate din terenul existent în fapt.
De asemenea, a mai arătat că a fost de acord cu modificarea Cărții funciare și împărțirea suprafeței existente în teren dar că nu este de acord ca reclamantului să-i fie atribuită suprafața de 2038 m.p. iar lui să-i revină suprafața de 1663 m.p. cu toate că a cumpărat suprafața de 2040,33 m.p.
Prin decizia nr. 239 A din 09 decembrie 2013 a Tribunalului B. a admis apelul declarat de reclamanții C. M. și B. C. A., împotriva sentinței civile nr._ a Judecătoriei Darabani, a casat sentința aplicată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea acestei soluții s-a reținut că judecătorul fondului nu a dezvoltat și argumentat considerentele pentru care a preferat expertiza întocmită de expertul tehnic P. L. T. în raport cu celelalte trei lucrări cadastrale aflate la dosarul cauzei sau măcar fapte de cealaltă expertiză cadastrală întocmită în cauză de expert Ț. C., și implicit considerentele pentru care s-a dispus rectificarea cartei funciare și stabilirea unui aliniament după granița între cele două proprietăți limitrofe.
În rejudecare s-a format dosarul nr._ înregistrat la data de 25.03.2014.
Instanța a solicitat experților Ț. C., D. F. și P. L. T. să se pună de acord și să emită o concluzie comună.
La termenul din 29 mai 2014 cei trei experți au depus un PUNCT DE VEDERE COMUN, în care au arătat următoarele:
- rapoartele de expertiză efectuate de expert Ț. C. și P. L., au ca și concluzie finală, faptul că suprafața reală a terenului situat în or. Darabani, amplasat în p.c. 6008,6009,6014,6015,6016,6017,6018,6019,6020, înscris inițial în T.P._ ți asupra căruia părțile își exercitau dreptul de proprietate în indiviziune este de 3686 m.p. conform expertizei Ț. C. și 3663 m.p. conform expertizei P. L.; întrucât la ieșirea din indiviziune, s-a luat de bază înscrisul din T.P. și anume, suprafața întregului lot fiind de 4080 m.p, per total fiind o lipsă reală de 400 m.p. teren, rezultă că fiecare coindivizar trebuia să primească numai câte 1830/1840m.p.
- de asemenea, pentru clarificarea diferenței de 23 m.p. dintre suprafața prezentată de expert Ț. C. și suprafața prezentată de expertul P. L., se arată că această eroare este permisă de instrucțiunile care reglementează operațiunile de măsurători terestre în cadastru; pentru concretețea deciziei instanței, experții luând de bază suprafața de 3675 m.p. – ca medie a celor două.
Prin sentința civilă nr.500 din 25 septembrie2014 Judecătoria Darabani a admis Darabani a admis în parte acțiunea de rectificare carte funciară, formulată de reclamantul C. V. V., în contradictoriu cu pârâții C. M. și B. C. A..
A dispus modificarea parțială a înscrisurilor din cartea funciară nr.1854/N - individuală a orașului Darabani, județul B., după cum urmează:
- în Cartea funciară cu nr. 1854/N - individuală a orașului Darabani, în "A -Partea I-a",la rubrica a 4-a " Suprafața în m. p." se va trece:
- 2.043,33 m. p. teren din act 1.846,00 m. p. din măsurători(484 m. p. - p. c. 6009, 14 m. p. - p. c. 6008,
- 41 m. p. - p.c.6020, 48 m. p. - p. c. 6019, 61 m. p. - p.c.6014, 55 m. p. - p. c. 6015, 444 m. p. - p.c.6016, 163 m. p. - p. c. 6017, 536 m. p. - p. c. 6018,
- 14 m. p. - p.c.6008) 144,00 m. p. suprafața construită la sol.
A păstrat celelalte mențiuni din Cartea funciară nr. 1854/N a orașului Darabani.
A admis acțiunea în grănițuire formulată de reclamantul C. V. V. în contradictoriu cu pârâții C. M. și B. C. A. și a stabilit ca linie de hotar dintre proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților, linia roșie care desparte terenul total în două loturi de 1.850 m. p. ( 1,2,3,9,8,7 - C. V. V. și 3,4,5,6,7,8,9. - C. M. ) conform raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de expert P. L. T. .
A obligat pârâții C. M. și B. C. A. să plătească în solidar reclamantului suma de 1.050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A dispus ca această sentință să fie comunicată organului fiscal competent și Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., după rămânerea definitivă și irevocabilă.
În motivarea soluției adoptate Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr. 803/27.12.2005 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr.1255/2003 a fost admisă acțiunea în ieșire din indiviziune cu privire la construcții și teren pe care reclamantul împreună cu sora sa P. M. și cumnată C. M. le-au moștenit de la defuncta C. D.. Pârâtului C. V. i-a fost atribuită casa, iar terenurile au fost împărțite în loturi egale atât în intravilan, cât și în extravilan. Pentru intravilan a fost validată varianta 2 a raportului de expertiză întocmit de expert tehnic D. F..
Astfel, reclamantei P. M., i-a fost atribuită în extravilan suprafața de 2040.33 m.p. colorat cu albastru în schița nr. 2 A, varianta a-2 –a din care: 2000 m.p. în p.c. 6010; 560m.p. în p.c. 6011; 1.054,34 m.p. în p.c. 6009 și 140 m.p. în p.c. 6012.
Pârâtului C. V. i-a fost atribuită în intravilan suprafața de 2010,33 m.p., colorat cu albastru în schița nr. 2 A, varianta a-2-a, din care: 813m.p. în p.c. 6020; 240 m.p. în p.c. 6008; 903,33 m.p. în p.c. 6009; 84 m.p. în p.c. 6019.
Sentința a rămas definitivă, părțile fiind mulțumite de modul în care s-a făcut partajul.
În baza acestei sentințe Oficiul de Cadastru șu Publicitate Imobiliară B. la data de 17.06.2006 a deschis pe numele pârâtei C. M. Cartea funciară nr. 1854/N a UAT Darabani pentru suprafața de 2.100 m.p. teren intravilan. La data de 10.10.2008 prin contractul de vânzare – cumpărare sub nr. 1636 de BNP P. D. E. pârâta a vândut, sub rezerva uzufructului viager suprafața de 2043,33 teren intravilan dobândit prin sentința de partaj pârâtului B. C. A..
În anul 2009 reclamantul a încercat să-și intabuleze dreptul de proprietate cu privire la casă și terenul aferent acesteia, intabularea nefiind posibilă deoarece o parte din parcele sale sunt intabulate pe numele pârâtei C. M..
Pentru stabilirea situației din teren în cauză au fost întocmite două expertize cadastrale: prima expertiză efectuată de către expert Ț. C. care stabilește că suprafața totală a terenului din intravilan atribuit lui C. V. și C. M. nu este de 4080 m.p, ci de 3686 m.p., terenul fiind înscris în p.c. 6008, 6009,6014,6015,6016,6017,6018,6019, iar în expertiza întocmită de către expert P. L. fiind de 3663m.p.
Cei doi experți au concluzionat că suprafața reală pentru terenul intravilan este cu 400 m.p. mai puțin față de situația reținută în sentința civilă de partaj și în raportul de expertiză întocmit de expert D. F., ce face parte integrată din sentință.
Rezultă că pentru terenul în litigiu există o diferență de 23 m între suprafața stabilită de expert Ț. C. și suprafața stabilită de expertul P. L. T. această toleranță fiind permisă de instrucțiunile care reglementează operațiunile de măsurători făcute în cadastru.
Ambele expertize au concluzionat că la măsurători s-a constatat că există o lipsă efectivă de 400 m.p. din totalul de 4080 m.p. înscrisă în T.P. și în sentința de partaj, diferența de 23 m.p. dintre suprafața stabilită de expert Ț. și cea stabilită de expert P. încadrându-se în toleranța admisă de către cadastru. În aceste condiții, instanța va lua ca bază de calcul suprafața de 3663 m.p. – ca medie a celor două măsurători, fiecărei parte revenindu-i în proprietate efectivă suprafața de 1846,5 m.p. ( exp. P. L. T.).
De altfel, pârâtul B. A., văzând că suprafața efectivă este mai mică decât cea din acte, a fost de acord cu împărțirea suprafeței existente în două, în așa fel ca fiecare parte să suporte în mod egal lipsa efectivă din teren.
Pentru aceste considerente instanța a admis în parte cererea formulată de reclamant, constatând că intabularea dreptului de proprietate trebuie făcută pe suprafața efectiv găsită la măsurători și nu pe cea din sentința civilă de partaj șu raportul întocmit de expert D. F., dar și cu menționarea celei înscrisă în acte.
Instanța a dat preferință expertizei întocmite de P. L. T., deoarece prin aceste raport de expertiză s-a stabilit și linia de hotar dintre cele două proprietăți, ca urmare a completării cererii de chemare în judecată cu acest capăt de cerere.
Având în vedere și poziția de acceptare a subdobânditorului B. C. A., instanța a admis acțiunea în rectificare carte funciară și a dispus modificarea parțială a mențiunilor din Cartea funciară cu nr. 1854/N, în sensul arătate în precedent, conform raportului de expertiză întocmit de expert P. L. T..
Reține instanța de fond că reclamantul a solicitat și grănițuirea celor două proprietăți. Conform art. 560 cod civil „proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta.
Având în vedere că nu a fost stabilit anterior hotarul dintre cele două proprietăți, instanța a admis acest capăt de cerere.
Conform raportului de expertiză întocmit de expert P. L. T., hotarul dintre proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților o reprezintă linia roșie care desparte terenul total în două loturi de câte 1850 m.p., lotul reclamantului C. V. V. fiind delimitat de punctele 1,2,3,9,8,7, iar lotul pârâților delimitat prin punctele 3,4,5,6,7,8,9.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanții C. V. și C. D. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare se arată că expertizele tehnice efectuate în cauză nu respectă hotărârea judecătorească prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune prin care suprafața de 41 ari a fost împărțită în mod egal, câte 2040 mp fiecare.
Intimatul B. A., prin întâmpinarea depusă ( febr. 12 ds. apel) a arătat că este de acord cu rectificarea cărții funciare deschisă pe numele sau în urma cumpărării terenului de la C. M., întrucât cu ocazia măsurătorilor a aflat că suprafața reală totală a terenului este mai mică decât suprafața înscrisă în titlu și în sentința civilă nr. 803/2005. Arată intimatul că este de acord cu corectarea cărții funciare, în sensul atribuirii a jumătate din suprafața totală, respectiv suprafața de 1846 mp și grănițuirea conform expertizei întocmită de expert Păpovici L..
Mai învederează intimatul B. A. că în prezent deține efectiv suprafața de 1436 mp., iar reclamantul deține suprafața de 2264 mp, motiv pentru care acceptă rectificarea Cărții Funciare cu condiția că suprafața totală să fie împărțită în mod egal și nu numai prin diminuarea suprafeței sale.
Analizând apelul declarat în raport de probatoriul administrat în fața instanței de fond și de criticile invocate de apelanți, tribunalul constată ca fiind nefondat urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce succed:
Astfel, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 803/27.12.2005, pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. 1255/2003, sentința definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, reclamantul C. V., pârâta C. M. și P. M. (reclamantă din dosarul sus amintit), au primit din intravilanul de 6121 mp, câte 2030,33 mp, suprafața fiind împărțită în mod egal.
Prin încheierea nr._ din 17.06.2008, emisă de OCPI B., s-a admis cererea pârâtei C. M. de intabulare a suprafeței de teren din intravilan dobândit în baza sentinței civile nr. 803/2005 a Judecătoriei Darabani, aceasta fiind intabulată conform Cărții funciare nr. 1854 N – partea I-a cu suprafața de 2040,33 mp din acțiune și 2010 mp teren rezultat din măsurători.
Reclamantul C. V. în 2009 dorind să-și intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului dobândit în baza sentinței civile nr. 803/2005, a fost informat de existența intabulării efectuată de pârâta C. M. pe o parte din parcelele sale, motiv pentru care a solicitat rectificarea Cărții funciare a acesteia, conform planului de situație din raportul de expertiză efectuat de expert D. F. în dosarul nr. 1255/2003.
Potrivit concluziilor experților Ț. și P. care au efectuat expertizele tehnice în prezenta cauză se reține că suprafața reală pentru terenul intravilan este cu 400 mp mai puțin față de situația reținută în sentința de partaj și în raportul de expertiză întocmit de expert D. F., planul de situație întocmit de acest expert fiind îndoielnic, însă asumat de părțile din dosarul de partaj.
Cum, suprafața de teren din intravilan atribuită părților din prezenta cauză cu ocazia partajului este mai mică decât cea înscrisă în titlul de proprietate, în mod legal prima instanță a rectificat Cartea funciară a pârâtei C. M. pentru suprafața de 1846,5 mp, suprafață deținută efectiv potrivit măsurătorilor efectuate, aceasta fiind modalitatea echitabilă pentru ambele părți, suprafața de teren în minus urmând a fi sportată de toate părțile implicate, în mod egal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, apelul declarat de reclamanții C. D. și C. V., ambii cu domiciliul în orașul Darabani, .. 385, județul B. în contradictoriu cu intimații – pârâți C. M. și B. C. A., ambii domiciliați în orașul Darabani, .. 439, județul B. împotriva sentinței civile nr. 500/25.09.2014 a Judecătoriei Darabani, județul B., pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECATORGREFIER
H. I. A. C. C. R.
Red. HI – 25.09.2015
Tehn CR – 29.09.2015/2 ex
Jud. fond – M. G.- T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 112/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 114/2015. Tribunalul... → |
|---|
