Succesiune. Decizia nr. 285/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 285/2015
Dosar nr._ recurs – partaj succesoral
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. C.
Judecător - C. M.
Judecător –B. G.
Grefier - T. R.
DECIZIA CIVILĂ NR. 285
La ordine judecarea recursului formulat de recurenta intimată A. E. în contradictoriu cu intimata revizuentă B. M. și cu intimatul Cronț I. împotriva sentinței civile nr. 523/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr._ având ca obiect partaj succesoral-revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta intimată A. E., precum și intimații B. M. și Cronț I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că prezentul dosar se află la primul termen de judecată, stadiu procesual și obiect: „recurs- partaj succesoral-revizuire”; totodată se constată că recurenta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs, în cuantum de 100 lei și că la data de 13.10.2015 intimata B. M. a depus la dosar întâmpinare, însoțită de copie de pe încheierea de îndreptare eroare materială din 27.09.2005 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosar nr. 1432/2004.
Recurenta A. E.-G. se legitimează cu CI . nr._, CNP_, cu dom. în ., jud. B. .
Intimata B. M. se legitimează cu CI . nr._, CNP_, cu dom. în ., jud. B..
Recurenta A. E.-G. arată instanței că a plătit taxa de timbru, că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Instanța invocă excepția de nemotivare a recursului, arătând că în prezentul dosar se judecă doar o cerere de revizuire.
Recurenta A. E.-G. arată că procesul de la fond s-a judecat în lipsa ei, că nu e mulțumită de titlul făcut, că primăria nu a emis act de proprietate pe 9 ha și 16 ari, deci solicită admiterea recursului.
Intimata B. M. solicită respingerea recursului, arătând că la 7 mai s-a făcut o rectificare a parcelei de la pădure.
Intimatul Cronț I. arată instanței că e de acord cu hotărârea de la fond.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
După deliberări,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 07.04.2015, revizuenta B. M. în contradictoriu cu intimații: A. E. și Cronț I. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 37 din 20.01.2005 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr._, așa cum a fost rectificată prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 27.09.2005.
Se reține că în motivarea cererii a arătat că, la data de 23.01.2007 a fost corectat titlul de proprietate nr._ din 31.10.2002 de către O.C.P.I. B. conform fișei tehnice cu adresa nr. 267/2007.
În dovedirea cererii a atașat titlul de proprietate nr._/31.10.2002 și corectat în anul 2007, copia sentinței civile nr. 37/20.01.2005, copia încheierii de îndreptare eroare materială din 27.09.2005 și copii acte de stare civilă.
Prin sentința civilă nr. 523/2015, Judecătoria Darabani a admis cererea de revizuire introdusă de revizuenta B. M. în contradictoriu cu intimații: A. E., și Cronț I. și a modificat în parte sentința civilă nr. 37 din 20.01.2005, pronunțată de Judecătoria Darabani în ds._, așa cum a fost rectificată prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 27.09.2005, în sensul că s-a reținut că suprafața de 0,50 ha teren pădure este amplasată în tarlaua 27 . (în loc de ., menținând celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei sentințe.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 37 din 20.01.2005 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. 1432/2004 a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect „partaj succesoral" formulată de reclamanta A. E., în contradictoriu cu Cronț I. și B. M., loturile fiind atribuite părților funcție de învoiala acestora.
Că, prin încheierea de ședință din data de 27.09.2005 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 37 din 20.01.2005, pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. 1432/2004 în sensul că s-a trecut corect numele pârâtului Cronț I. în loc de Cronț I. cum eronat a fost menționat, sentința fiind rămasă definitivă prin nerecurare.
Reține instanța că motivul pentru care se solicită revizuirea acestei sentințe o reprezintă faptul că a fost modificat, după pronunțarea hotărârii, titlul de proprietate în care era înscris terenul ce a făcut obiectul partajului, modificarea constând doar în înscrierea corectă a unor amplasamente, nu și în modificări ale suprafețelor apreciindu-se faptul că în acest context, motivul de revizuire invocat este cel care vizează apariția unui înscris nou, ce nu a fost avut în vedere la momentul pronunțării hotărârii, modificarea ulterioară a titlului de proprietate putând fi considerată un înscris de care părțile nu au avut cunoștință la momentul pronunțării hotărârii pe fond.
În temeiul art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil în speță față de momentul introducerii acțiunii finalizate cu hotărârea ce se dorește a fi revizuită, instanța admite cererea, modificând în parte sentința civilă nr. 37 din 20.01.2005, pronunțată de Judecătoria Darabani în ds._, așa cum a fost rectificată prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 27.09.2005, în sensul că a constatat că suprafața de 0,50 ha teren pădure este amplasată în tarlaua 27 . (în loc de ..
Împotriva sentinței civile nr. 523/07.05.2015 a Judecătoriei Darabani a declarat recurs recurenta A. E., pe care însă nu l-a motivat în raport cu dispozițiile legale care reglementează această procedură, precizările recurentei depuse la 14.09.2015(f. 3-9 recurs), evocând aspecte ce țin de decesul părinților ei și de modalitatea în care s-a efectuat partajul, de cheltuielile succesiunii, situații care exced însă cadrului de investire a prezentei cereri.
La data de 13.10.2015 a depus la dosar întâmpinare intimata B. M. prin care a solicitat respingerea „contestației” formulate de A. E. ca inadmisibilă și nefondată, evocând, în esență, aceleași aspecte legate de succesiunea după părinți.
Luând spre examinare cu precădere excepția invocată tribunalul reține că potrivit art. 303 alin. 2 Cod procedură civilă, fiecare motiv de recurs trebuie arătat și dezvoltat separat, legiuitorul impunând, în mod expres, atât indicarea, cât și dezvoltarea motivelor în cadrul permis de art. 304 Cod procedură civilă și în funcție de criticile ce pot fi încadrate în cazurile prevăzute de acest text de lege.
Aceasta, deoarece, nu orice nemulțumire a părții poate fi discutată în recurs, ci numai acelea care pot fi încadrate într-unul dintre cazurile, prevăzute restrictiv de lege.
Cum obligația de a motiva cererea este imperativă și cum recurenta nu a formulat o critică efectivă asupra sentinței primei instanțe, în speță omisiunea recurentei de a indica motivele de casare, va fi sancționată de Tribunalul B., potrivit art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, cu nulitatea cererii de recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează ca nemotivat recursul declarat de recurenta A. E. cu dom. în ., jud. B. în contradictoriu cu intimata revizuentă B. M. cu dom. în ., jud. B. și cu intimatul Cronț I. domiciliat în mun. B., str. ..10 E, ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 523/2015 a Judecătoriei Darabani pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. C. C. M., B. G. T. R.
Red. AC/04.12.2015
Tehnored. TR – 2 ex./04.12.2015
Jud. fond –MMD v
| ← Pretenţii. Decizia nr. 275/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Uzucapiune. Decizia nr. 487/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
