Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 138/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 138/2015
Dosar nr._ evacuare
1033 C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. –SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11martie 2015
Președinte – N. T.
Judecător – M. C.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 138 A
La ordine judecarea apelului formulat de apelantul-pârât S. F., domiciliat în B., .. 62, în contradictoriu cu intimații – reclamanți Z. I. și Z. M., domiciliați în loc. B., .. 62 jud. B., și cu intimații–pârâți S. Agurița și S. R., domiciliați în B.,.. 62 jud. B., împotriva sentinței civile nr. 8320/10 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-pârât S. F. și intimatul – reclamant Z. I., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu intimatul S. R. prin publicitate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că, prin serviciul registratură, intimații reclamanți au depus întâmpinare.
Apelantul S. F. se legitimează cu CI . nr._/ SPCLEP B. CNP_.
Intimatul Z. I. se legitimează cu CI XT nr._/ SPCLEP B. CNP_.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării apelului.
Apelantul S. F. solicită respingerea excepției, pentru că nu a avut posibilitatea motivării apelului până la data redactării sentinței, și admiterea apelului său așa cum a fost formulat, existând greșeli în hotărârea de fond.
Intimatul Z. I. solicită admiterea excepției.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față:
Prin sentința civilă nr. 8320/10.06.2014, Judecătoria B.:
- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții S. F. și S. Agurița;
- a admis acțiunea având ca obiect evacuare, formulată de reclamanții Z. I. și Z. M., cu domiciliul comun în municipiul B. .. 62, în contradictoriu cu pârâții S. F., S. Agurița și S. R. cu domiciliul comun în municipiul B. .. 62 jud. B.;
- a dispus evacuarea imediată a pârâților S. F., S. Agurița și S. R. de pe terenul în suprafață de 28,71 m.p. situat în municipiul B. .. 62;
- a obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art. 1033 NCPC -pe care și-au întemeiat cererea de evacuare reclamanții Z. I. și Z. M. - procedura specială a evacuării se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, pârâții au fost obligați prin sentința civilă nr. 6067/30.09.2010 să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 28,71 m.p. teren situat în municipiul B. .. 62. În plus, instanța a dispus și grănițuirea proprietăților reclamanților și pârâților.
Din cuprinsul procesului verbal întocmit de B. Ș. C. – G. S. la data de 9 aprilie 2014 în dosar de executare nr. 709/2013, a rezultat că nu este posibilă executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr. 6067/30.09.2010, pentru că S. Agurița refuză să ridice gardul amplasat pe terenul reclamanților.
Cum în cauză reclamanții au făcut dovada notificării pârâților prin intermediul executorului judecătoresc conform art.1037 NCPC, iar prin sesizarea instanței cu o cerere întemeiată expres pe dispozițiile art.1033 și următoarele a făcut alegerea procedurii, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâți, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 555 C.civ., ( art. 480 din vechiul C.civ.), dreptul de proprietate este un drept complet și perpetuu care îi conferă titularului toate atributele specifice, de dispoziție, de folosință și fructe, iar o altă persoană nu poate aduce atingere acestor atribute decât în condițiile unui drept recunoscut și statuat în mod corespunzător printr-un titlu, drept de proprietate sau chiar de folosință ori asemenea, ceea ce nu este cazul însă în speța de față.
Dreptul de proprietate este un drept real absolut, opozabil erga omnes si are ca obligatii corelative obligatia tuturor de a nu face nimic de natura a-i aduce atingere.
De asemenea, conform art. 1 din Primul Protocol Aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, orice persoana juridica sau fizica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decit pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Raportând situația de fapt reținută anterior la dispozițiile art. 1037 și urm. din Codul de procedură civilă, instanța de fond a observat că în mod evident pârâții au calitatea de ocupanți ai imobilului teren în suprafață de 28,71 m.p. situat în municipiul B. .. 62, în accepțiunea dispozițiilor art. 1033 lit.d și lit.e NCPC.
Ocuparea de către pârâți în continuare a imobilului, fără a dovedi existența unui drept legal, încalcă dreptul de proprietate al reclamanților asupra acestuia, drept recunoscut și garantat de Constituția României prin disp. art.44, îngrădindu-le nejustificat posibilitatea de a se bucura și a dispune de lucru în mod exclusiv și absolut, conform prev. art.555 NCC, prin exercitarea atributelor conferite de acest drept în plenitudinea lor, în putere proprie și interes propriu, dar și articolul 1 din Protocolul nr. 1 al Conveției Europene a Drepturilor Omului, care prevede că „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale de drept internațional…”, context în care instanța de fond a apreciat că acțiunea este întemeiată din această perspectivă, impunându-se evacuarea pârâților.
Având în vedere soluția pronunțată și reținând culpa procesuală a pârâților, instanța i-a obligat să plătească reclamanților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.8320/10.06.2014, pârâtul S. F. a declarat apel,susținând că hotărârea este dată cu interpretarea greșită a legii deoarece, prin motivarea deciziei, instanța indică art. 1033 N.C. pr. civ .pct.l, care arată domeniul de aplicare ,dar în același art. 1033 N.C .pr.civ. pct2. alin. b se arată că domeniul de aplicare se face pentru locatarul principal,chiriaș sau arendaș, sau un cesionar al locatarului.
Reclamanții se folosesc in dovedirea acțiunii de sentința civilă 6607/30.09.2010,pronunțată în dosarul nr._ .
Procedura de evacuare poate fi folosită doar împotriva acelor chiriași sau persoane care nu au dreptul de a folosi imobilul în mod abuziv .Stingerea dreptului poate avea loc ca urmare a expirării termenul contractual, ca urmare a acțiunii locatorului prin reziliere sau denunțarea contractului sau prin înstrăinarea imobilului ,desființarea titlului locatorului.
Terenul în suprafață de 28,71 mp se află pe terenul de 270 mp,teren proprietate a lui S. R. ,astfel că între apelant și reclamanții Zamfîrache I. ,Z. M. nu există calitate procesuală. Instanța interpretează în mod eronat identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios prin faptul că, în primul rând,a fost citat în dosarul_ prin simplul fapt că s-a cerut grănițuirea dintre suprafețele de 400mp și 150mp prin acțiunea introdusă la Judecătoria mun.B. apelantul fiind coproprietar pe terenul în suprafață de 150 mp. Z. I. și Z. M. prin cerere reconvențională, în același dosar_ , cer grănițuirea față de proprietatea lui S. R. în urma căreia se arată unde este poziționată suprafața de 28,71mp.
In motivarea deciziei se face referire la art 555 din Noul C.civ., însă prin acțiunea înregistrate pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.04.2014, sub nr._, Z. I. și Z. M. doresc să ocupe o suprafață de teren în suprafață de 28,71 mp din terenul proprietate privată a lui S. R. în suprafață de 235 mp., folosindu-se de acțiunea de evacuare si nu de acțiune de revendicare asa cum se precizează în Decizia 61 A din dosarul_ eliberată de Tribunalul B. si Decizia nrl952 din dosarul_ eliberată de Curtea de Apel Suceava.
Intimații Z. I. și Z. M. au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția nulității apelului, pentru nedepunerea cererii în termenul legal de 5 zile de la pronunțarea sentinței apelate ,și excepția nemotivării apelului, și au solicitat respingerea apelului ca nefondat, în situația respingerii excepțiilor.
Față de prevederile art.248 (1) NCPC, instanța de apel urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de apel, reținând următoarele:
Potrivit art.1041 alin5 NCPC – ce face parte din Titlul XI ,, Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept’’:
,, Hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor’’.
Din cercetarea dosarului de fond, rezultă că cererea de evacuare s-a judecat cu citarea părților, așa încât sentința civilă nr.8320/10.06.2014 era supusă apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, astfel cum s-a consemnat în minuta și dispozitivul hotărârii.
Cererea de apel a fost depusă personal de pârât și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă, în acord cu art.471 alin1 NCPC, la data de 02.12.2014 – așa încât se constată că termenul prevăzut de 5 zile de la pronunțarea sentinței nr.8320/10.06.2014, calculat în acord cu art.181 și 182 NCPC a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 NCPC.
În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186(2) NCPC și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art.184 al.3 și 4 sau art.469 NCPC, și nici nu pot fi reținute apărările apelantului pentru că dispozițiile art.1041 alin.5 NCPC au caracter imperativ, ce obligă la aplicarea lor cu singura verificare cerută a modului de soluționare a cererii, respectiv cu sau fără citarea părților.
Față de aceste considerente, în temeiul art.480 raportat la art.185 NCPC, se va admite excepția și se va respinge apelul ca tardiv formulat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulat,apelul declarat de apelantul S. F. împotriva s.c. 8300 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
N. T. M. C. C. B.
Redt.TN 22.04.2015 v
Jud. fondAdimi E
Tehnored. BC
9 ex/
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 328/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Succesiune. Decizia nr. 334/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
