Succesiune. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 45/2015
Dosar nr._ partaj succesoral
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 5 februarie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: L. L.
JUDECĂTOR: H. I.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 45 R
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de pârâta recurentă L. S., domiciliată în com. Coțușca, ., în contradictoriu cu reclamanta intimată I. C. C., domiciliată în com. Coțușca, ., pârâtul intimat E. G., domiciliat în ., intervenienții în nume propriu intimați H. V., H. F. și B. Floaria, toți cu domiciliul în . și intervenienții forțați, A. E., domiciliată în satul și . și C. L., domiciliată în mun. București, sector 3, ., ..17, împotriva sentinței civile nr. 392 din 26.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani, având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă avocat M. A. I., în substituirea avocatului U. L. pentru pârâta recurentă L. S., lipsă, lipsă fiind și celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței taxă judiciară de timbru din partea pârâtei recurente în cuantum de 376,50 lei și întâmpinare din partea intervenienților în nume propriu intimați H. V., H. F. și B. Floaria, după care ;
Avocat M. A. I., în substituirea avocatului U. L. pentru pârâta recurentă L. S., lipsă, depune la dosar împuternicire și delegație de substituire.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat constatând terminată cercetarea judecătorească instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. A. I. pentru pârâta recurentă menționează că singura acceptantă a succesiunii a fost pârâta recurentă așa încât solicită admiterea recursului, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de act de vindere cumpărare, având în vedere și că pârâta a suportat cheltuielile creștinești, fără cheltuieli de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 21.11.2012 sub nr._ reclamanta I. C. C. în contradictoriu cu pârâții L. S., E. G., H. V., H. F., B. Floaria, A. E. și C. L. a solicitat partajul bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei E. A. decedată la data de 19.05.2003, urmând ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se stabilească masa succesorală, moștenitorii și ieșirea din indiviziune prin atribuirea de loturi.
Totodată, a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru suprafața de teren înscrisă în antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat la data de 30.10.2012.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 30.10.2012 a încheiat cu pârâta L. S., un antecontract de vânzare –cumpărare privind suprafața totală de 2.020 m.p. teren intravilan situat pe raza satului Nichiteni, ., după cum urmează:
- suprafața de 1.700 m.p. teren arabil, situat p.c. 234, cu vecinătățile: N- V. D., E- - C. C., S- DS209, V – N. L;
- suprafața de 320 m.p. teren curți – construcții, situat în p.c. 234.
Suprafața de teren supusă vânzării a aparținut defunctei E. A. (în conformitate cu T.P. nr. 64.699/28.11.1995 și certificatul fiscal nr. 906/12.10.2012 eliberat de Primăria .), ai cărei moștenitori sunt promitenta vânzătoare L. S. și numitul E. G., în calitate de copii (conform anexei 24 după defunctă nr. 232/15.10.2012 eliberată de Primăria .).
Prețul vânzării a fost de 5.000 lei și a fost achitat în totalitate la data încheierii antecontractului menționat.
S-a mai arătat că deși prin antecontractul încheiat, pârâta s-a obligat să dezbată succesiunea defunctei E. A. și să se prezinte împreună la notar în termen de o săptămână, pentru a încheia un act autentic de vânzare – cumpărare, ulterior a refuzat să facă aceste demersuri.
În acest context, reclamanta a solicitat lichidarea stări de indiviziune în ceea ce privește masa succesorală a defunctei și atribuirea către pârâta L. S. a suprafeței totale de 2.020 m.p. teren intravilan situat pe raza satului Nichiteni, ., pentru a putea fi perfectată vânzarea. În ceea ce privește celelalte bunuri succesorale, s-a arătat că acestea vor fi împărțite între pârâți, conform opțiunilor pe care aceștia le vor formula sau vor rămâne în indiviziune.
A mai solicitat reclamanta să se constate intervenită între aceasta și pârâta L. S. vânzarea – cumpărarea conform antecontractului menționat, urmând ca hotărârea pronunța să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare privind suprafața totală de 2.020 m.p. teren intravilan situat pe raza satului Nichiteni, ., după cum urmează:
1. suprafața de 1.700 m.p. teren arabil, situat p.c. 234, cu vecinătățile: N- V. D., E- - C. C., S- DS209, V – N. L;
- suprafața de 320 m.p. teren curți – construcții, situat în p.c. 234.
Acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 6731 și urm. Cod procedură civilă, art. 1143, 1560 și 1669 Cod civil.
Numiții, H. V., H. F. și B. Floaria, la termenul din 10.01.2013 au formulat cerere de intervenție în nume propriu, solicitând admiterea în principiu a cererii și pe fond să se constate că sunt și ei moștenitorii legali ai defunctei E. A. în calitate de descendenți, cu precizarea că au fost 7 descendenți și nu doar 2, să fie stabilită masa de partaj și să se dispună înlocuirea stării de indiviziune prin atribuirea de loturi în natură conform cotelor ce revin fiecărui moștenitor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au arătat că sunt de acord cu acțiunea de partaj, cu introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor, nefiind de acord cu atribuirea terenului din intravilan doar pârâtei L. S. și doar în cotă indiviză ce îi revine acesteia, acest teren urmând a fi împărțit între toți moștenitorii în mod egal.
Intervenienții au arătat că au fost surprinși să constate că în Anexa 24 eliberată de Primăria . trecuți doar L. S. și E. G., fiind omiși cu știință ceilalți moștenitori, respectiv, H. V., B. Floaria, C. L., A. E., în calitate de fii și fiice, H. F. în calitate de moștenitoare legală a lui H. M..
În drept au invocat prev. art. 49 și următ. art. 111 Cod procedură penală raportat la art. 953 și următ. Cod civil, art. 673/1 și următ. Cod procedură civilă (f. 27-28 ds.).
Instanța a solicitat relații de la Primăria comunei Coțușca, care, prin adresa nr. 118/11.02.2013 a comunicat că Anexa 24 a fost eliberată la cererea numitei L. S. la data de 15.10.2012 aceasta indicând că moștenitori după E. A. pe L. S. și E. G. ( f. 41 ds.)
Reclamanta a solicitat administrarea următoarelor probe:
- Proba testimonială cu 2 martori:
- N. I., domiciliat în ., jud. B.;
- A. E., domiciliată în ., jud. B..
- Proba cu expertiză de specialitate topo, pentru identificarea și evaluarea masei bunurilor de partajat și stabilirea loturilor în vederea ieșirii din indiviziune.
Intervenienții au solicitat proba cu martorii: G. C. și A. M.( f. 78 ds.).
Prin sentința civilă nr. 392 din 26.06.2014 Judecătoria Darabani a admis acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, introdusă de reclamanta I. C. C., în contradictoriu cu pârâții: L. S., E. G., intervenienții în nume propriu: H. V., H. F. și B. Floaria, și intervenienții forțați, A. E., și C. L..
A constatat că după defuncta E. A., decedată la data de 19.05.2003, cu ultimul domiciliu în satul Nichiteni, ., au rămas:
I. Masa succesorală compusă din 1 ha și 7.720 m.p. teren înscris în T.P. nr. 64.699 din 28.11.1995 situat pe teritoriul satului Nichiteni, ..
II. Moștenitorii acceptanți:
1. Pârâtul E. G. – fiu – cota de 1/7;
2. Pârâta L. S. – fiică – cota de 1/7;
3. Intervenientul în nume propriu H. V. – fiu – cota de 1/7;
4. Intervenienta în nume propriu B. Floaria – fiică – cota de 1/7;
5. Intervenienta în nume propriu H. F. – moștenitoarea defunctului H. M. - cota de 1/7;
6. Intervenienții forțați – A. E. și C. L. – în calitate de fiice, fiecare cu cota de 1/7.
A lichidat starea de indiviziune existentă între pârâți și intervenienți pentru suprafața de 1ha și 7720 m.p. înscrisă în T.P. nr. 64.699 din 28.11.1995 și a atribuit loturi după cum urmează:
- Pârâtei L. S., suprafața de 7370 m.p. cu valoare de 7655 lei, astfel:
- 2500 m.p. teren extravilan p. c. 388/4 = 2000 m.p., p.c. 383/4 = 500 m.p., parcele ce formează un trup comun, delimitat prin punctele 1,A,F,4 în schița nr.1 lot. 4,
- 2020 m.p. teren intravilan p.c. 234, delimitat prin punctele 13,14,15,16,schița nr. 3,
- 2850 m.p. teren extravilan p.c. 281/34= 2500 m.p., p.c. 280/32=350m.p., parcele ce formează un trup comun, delimitat prin punctele 5,8,A,B, în schița nr. 2 lot 1.
- Pârâtului E. G. suprafața de 2.500 m.p., teren extravilan p.c. 388/4= 2000m.p., p.c. 383/4= 500m.p., parcele ce formează un trup comun, delimitat prin punctele A,B,E,F, în schița nr. 1 lot 3, cu valoare de 1250 lei;
- Pârâtului H. V. suprafața 2850 m.p. teren extravilan p.c. 281/34=2500m.p., p.c. 280/32 = 350m.p., parcele ce formează un trup comun, delimitat prin punctele A, 7,9,B, în schița nr. 1 lot 1, cu valoare de 1355 lei;
- Pârâtei H. F. suprafața de 2500 m.p. teren extravilan p.c. 388/4=2000 m.p., p.c. 383/4=500 m.p. parcele ce formează un trup comun, delimitat prin punctele B,C,D,E, în schița nr. 1 lot 2, cu valoare de 1250 lei;
- Pârâtei B. Floaria suprafața de 2500 m.p. teren extravilan p.c. 388/4=2000 m.p., p.c. 383/4=500 m.p. parcele ce formează un trup comun, delimitat prin punctele C, 2,3,D, în schița nr. 1 lot 1, cu valoare de 1250 lei;
A obligat pârâta L. S. să plătească următoarele sulte: intervenienților în nume propriu: 1302 lei lui B. F.; 1197 lei lui H. V.; 1.302 lei H. F. și 1.302 lei pârâtului E. G..
A constatat valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 30.10.2012 între promitenta – vânzătoare L. S. și promitenta – cumpărătoare I. Caludia C..
A constatat dreptul de proprietate al reclamanților I. C. C. pentru suprafața de 2020 m.p. teren intravilan situat în satul Nichiteni, ., din p.c. 234 având a vecini la N:V. D., la E-C. C., la S- DS209 și la V- N. L.
A obligat pârâții L. S. și E. G. și intervenienții B. Floaria, H. V. și H. F. să plătească reclamantei I. C. C. câte 278 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin antecontractul de vânzare –cumpărare încheiat la data de 30.10.2012 promitenta – vânzătoare L. S. a vândut reclamantei I. C. C. suprafața de 2.020 m.p. teren intravilan situat în raza satului Nichiteni, ., compusă din: 1.700 m.p. teren arabil și 320 m.p. teren curți –construcții, situate în p.c. 234. Prețul vânzării a fost de 5.000 lei achitat la data încheierii antecontractului legalizat sub nr. 350 la data de 30.10.2012 de Cabinetul de avocat P. I. M.. Respectiva suprafață a aparținut lui E. A. – mama pârâtei L. S..
Prin antecontractul autentificat sub nr. 350/30.10.2012 promitenta – vânzătoare s-a angajat ca în termen de o săptămână să facă demersurile necesare dezbaterii succesiunii defunctei E. A. și să se prezinte împreună cu promitenta – cumpărătoare la notar pentru încheierea unui contract de vânzare –cumpărare în formă autentică.
Pentru că promitenta - vânzătoare L. S. nu a făcut demersurile pentru deschiderea succesiunii mamei sale, reclamanta I. C. C. a introdus acțiunea de partaj succesoral după defuncta E. A. și pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru suprafața de 2.020 m.p. teren intravilan ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare.
Referitor la capătul de cerere privind partajul succesoral prima instanță a reținut că, prin încheierea de admitere în principiu din data de 23 ianuarie 2014 a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei E. A. decedată la data de 19.05.2003, cu ultimul domiciliu în satul Nichiteni, . este compusă din suprafața de 1 ha și 7.720 m.p., teren înscris în T.P. nr. 64.699 din 28.11.1995 moștenitori acceptanți fiind pârâții E. G., L. S., intervenienți în nume propriu H. V., B. Floaria și H. F. și intervenienți forțați A. E. și C. L., fiecare cu cota de 1/7 din masa succesorală.
Pentru atribuirea loturilor s-a dispus efectuarea unui expertize topografice executată de expert D. F..
Având în vedere că pârâta L. S. nu și-a achitat obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare, acțiunea reclamantei de a solicita partajul bunurilor rămase de pe urma defunctei E. A., în care este inclusă suprafața de 2.020 m.p. teren intravilan ce a făcut obiectul antecontractului, este admisibilă în baza art. 6731 și următ. Cod procedură civilă, 1143,1560 și 1669 Cod civil.
Pentru considerentele ce preced instanța a admis capătul de cerere privind partajul succesoral și a dispus lichidarea stării de indiviziune existentă între pârâți și intervenienți în nume propriu, și a constatat că masa succesorală se compune din suprafața de 17.720 m.p. teren situat pe teritoriul satului Nichieni, . și înscris în T.P. nr. 64.699/28.11.1995 cu o valoare de circulație de 12.760 lei, din care 5.050 lei reprezentând valoarea terenului intravilan care a fost atribuit în loturi.
Instanța constată că intervenienții forțați A. E., domiciliată în satul și . și C. L., domiciliată în mun. București, sector 3, ., ..17 nu și-au manifestat dorința de a primi bunuri din masa succesorală, partajul făcându-se între ceilalți comoștenitori.
Referitor la capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, instanța a reținut următoarele:
Prin antecontractul de vânzare –cumpărare încheiat la data de 30.10.2012 promitenta – vânzătoare L. S. a vândut reclamantei I. C. C. suprafața de 2.020 m.p. teren intravilan situat în raza satului Nichiteni, ., compusă din: 1.700 m.p. teren arabil și 320 m.p. teren curți –construcții, situate în p.c. 234. Prețul vânzării a fost de 5.000 lei achitat la data încheierii antecontractului legalizat sub nr. 350 la data de 30.10.2012 de Cabinetul de avocat P. I. M.. Respectiva suprafață a aparținut lui E. A. – mama pârâtei L. S..
Prin antecontractul autentificat sub nr. 350/30.10.2012 promitenta – vânzătoare s-a angajat ca în termen de o săptămână să facă demersurile necesare dezbaterii succesiunii defunctei E. A. și să se prezinte împreună cu promitenta – cumpărătoare la notar pentru încheierea unui contract de vânzare –cumpărare în formă autentică.
Pentru că promitenta - vânzătoare L. S. nu a făcut demersurile pentru deschiderea succesiunii mamei sale, reclamanta I. C. C. a introdus acțiunea de partaj succesoral după defuncta E. A. și pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru suprafața de 2.020 m.p. teren intravilan ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare.
Tranzacția părților s-a materializat într-un înscris sub semnătură privată denumit „antecontract de vânzare-cumpărare”, semnat de reclamantă și de pârâtă. Înscrisul atestă plata și respectiv încasarea sume de 5.000 lei, reprezentând contravaloarea imobilului.
Existența convenției astfel cum a fost reținută, rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză – înscrisuri și recunoașterea pârâtei.
Conform susținerilor necontestate ale reclamantei, încă de la semnarea actului, suprafața de 2.020 mp a intrat în stăpânirea sa.
Interpretând demersul părților contractante, instanța a apreciat că actul semnat în data de 30.10.2012, coroborat cu faptul plății și cu cel al obținerii concomitente a posesiei imobilului, atestă fără dubiu existența unei voințe certe, în sensul transferului dreptului de proprietate asupra celor 2.020 m.p. teren.
În condițiile speței, instanța a apreciat că devin incidente următoarele dispoziții legale:1179 și 1279 cod civil.
S-a apreciat ca fiind aplicabile aceste dispoziții legale deoarece pentru actul juridic este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii acestuia atât în ceea ce privește condițiile de validitate, cât și în ceea ce privește efectele actului juridic și executarea obligațiilor asumate de către părți.
Antecontractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat la data de 30.10.2012, regulile privind executarea acestuia sunt supuse legii în vigoare la acea dată respectiv dispozițiile art.1669 Cod civil.
Ca regulă generală art. 1179 cod civil prevede: „Condițiile esențiale pentru validitatea contractului(1) Condițiile esențiale pentru validitatea unui contract sunt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimțământul părților;
3. un obiect determinat și licit;
4. o cauză licită și morală.”
Art. 1279 cod civil prevede: „ 1) Promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.
(2) În caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.
(3) De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(4) Convenția prin care părțile se obligă să negocieze în vederea încheierii sau modificării unui contract nu constituie promisiune de a contracta”.
Aceste dispoziții se referă expres la situația în care între părți a intervenit un contract prin care se obligă să perfecteze în viitor operațiunea juridică.
Instanța a apreciat că, în cauză, ipoteza este verificată cu prisosință de vreme ce convenția semnată de părți face vorbire despre mai mult decât o promisiune și, în plus, a fost urmată de executare, prin plata prețului și prin preluarea bunului în posesie.
Față de aceste dispoziții legale, instanța a constatat că actul juridic încheiat între părți și consemnat în înscrisul denumit „Promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare”, are natura unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantei a dreptului de proprietate asupra imobilelor, terenuri ce fac obiectul prezentei cauze, ci a generat doar un drept de creanță în patrimoniul reclamantului. Astfel convenția părților reprezintă un antecontract bilateral de vânzare cumpărare, dând însă naștere în sarcina părților unei obligații de a face, constând în obligația de a încheia în formă autentică convenția de înstrăinare a imobilelor în cauză, oricare dintre părți putând cere încheierea contractului de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul teren anterior menționat.
Însă, pentru ca instanța să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, în condițiile art. 1179 și 1279 din Codul civil, trebuie să fie îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate.
Totodată instanța a reținut că, pentru ca pârâta promitent - vânzătoare să poată transmite reclamantei dreptul de proprietate asupra terenurilor respective, pentru ca instanța să poată pronunța o hotărâre care ține loc de contract de vânzare cumpărare este necesar, sub sancțiunea nulității absolute, să prezinte un certificat de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrate fiscal bunurile ce se înstrăinează.
Față de aceste aspecte și reținând că potrivit dispozițiilor menționate, terenul în litigiu se află încă, din punct de vedere juridic, în proprietatea vânzătorului, în urma verificărilor rezultând că nu sunt afectate de nici un fel de sarcini, instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs L. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în considerarea dispozițiilor articolului 304 pct. 9 cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea în partea a sentinței atacate, în sensul înlăturării dispozițiilor referitoare la constatarea calități intervenienților de moștenitor ai defunctei E. A., a celor referitoare la atribuirea de loturi de teren acestora și la obligarea sa de a achita sultă compensatorie intervenienților
În motivarea recursului s-a arătat în primul rând ca se impune calificarea căii de atac ca fiind recurs, având în vedere că în cauză este aplicabil vechiul cod procedură civilă în vigoare la data introducerii acțiunii invocând în acest sens dispozitiile articolul 25 și 282 indice 1 cod procedură civilă. Arată recurente în continuare ca prima instanta în mod eronat a reținut că intervenienții, în calitate de moștenitori ai defunctei E. A. ar fi făcut acte de acceptare a succesiunii acesteia deși nu au administrat nicio dovadă în acest sens. Că în realitate terenul înscris în titlul de proprietate numărul_/ 27 11 1995 eliberat pe numele defunctei E. A. s-a aflat mereu în posesia sa, ceilalți moștenitori ai defunctei nefăcând nici un act de acceptare expresa sau tacită a vreunei suprafețe din acest teren, achitând la zi impozitul aferent acestui teren . Pe de altă parte intervenienții nu au făcut dovada exercitării unor acte de acceptare expresa sau tacită a succesiunii în termenul de 6 luni prevăzut de articolul 700 cod civil sau că ar fi fost împiedicați în vreun fel să exercite acte de acceptare a succesiunii defunctei în acest termen .
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivul invocat și de dispozițiile legale aplicabile în cauză Tribunalul constată prezentul recurs ca fiind nefundat ,urmând ca în temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod proc. Civilă să fie respins ca atare pentru considerentele ce succed:
Astfel se constată din declarațiile martorilor audiați la instanța de fond, respectiv G. C. și A. M., filele 84 și85 dosar fond, că intervenienții H. V., B. F. și H. F., aceasta din urmă în calitate de moștenitor al fiului predecedat H. M., au intrat în stăpânirea terenului supus partajării și l-au folosit încă din timpul vieții defunctei, iar după decesul acesteia l-au ținut în continuare, fără a fi împiedicați de ceilalți moștenitori, astfel că în mod legal prima instanță a considerat că aceștia au făcut acte de acceptare a succesiunii și a stabilit calitatea de moștenitori ai defunctei E. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta L. S. domiciliată în com. Coțușca, ., în contradictoriu cu reclamanta intimată I. C. C., domiciliată în com. Coțușca, ., pârâtul intimat E. G., domiciliat în com. Coțușca, ., intervenienții în nume propriu intimați H. V., H. F. și B. Floaria, toți cu domiciliul în . și intervenienții forțați, A. E., domiciliată în satul și . și C. L., domiciliată în mun. București, sector 3, ., ..17, împotriva sentinței civile nr. 392 din 26.06.2014 a Judecătoriei Darabani, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
B. G. L. L. H. I. B. C.
Red.B.G./17.03.2015
Judec.M. G. T.
Dact.B.C./17.03.2015
2 exp.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 22-01-2015, Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 159/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
