Partaj judiciar. Decizia nr. 159/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 159/2015
Dosar nr._ recurs-partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 159 R
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M.
Judecător - A. C.
Judecător – A. M.
Grefier - C. R.
La ordine judecarea recursului formulat de recurentul P. V. domiciliat în localitatea Broscăuți, județul B. în contradictoriu cu pârâții A. G., cu domiciliul în D., .. 5, .. 9, jud. B., LULAȘ M., cu domiciliul în . nr. 230, jud. A., B. C. S., cu domiciliul în .. B., P. C. C. – decedat, prin moștenitor C. CEZICA, cu domiciliul în . și P. E., cu domiciliul în C., ., jud. C., moștenitorii defunctului H. I.: H. M. - decedată, A. I., cu domiciliul în ., jud. B., A. G., cu domiciliul în ., jud. B., moștenitorul defunctei D. A. (A.): D. C. - decedat, moștenitorii defunctului H. G.: H. V., H. S. și H. O. și moștenitorii defunctei A. M.: A. A., xu domiciliul în ., B. M., domiciliată în Timișoara, .. 36, județul T., A. M. – decedat, A. G. – decedat, precum și A. E. - decedată împotriva sentinței civile nr. 1899/22 oct. 2014 a Judecătoriei D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul asistat de av. A. C. M. și intimații A. G. și C. Cezica, lipsă intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Av. A. C. M., pentru recurent, depune la dosar arborele genealogic după defunctul P. A. C., adresele intimaților, precum și o chitanță reprezentând onorariu avocat. Totodată, învederează faptul că numita A. M. a fost înzestrată înainte de colectivizare cu suprafața de 2,5 ha teren și C. P. cu suprafața de 1.30 ha, iar B. S. cu suprafața de 1,40 ha. Titlurile de proprietate emise pentru A. C. și P. C., sunt trecuți cu 2 ha teren.
Av. A. C. M., pentru recurent, solicită să fie aduse la masa de partajat înzestrările și a se verifica modalitatea de atribuire a parcelelor către părți.
Nemaifiind alte cereri de solicitat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fond.
Av. A. C. M., pentru recurent, solicită admiterea recursului declarat de către recurentul P. V. împotriva sentinței civile nr. 1899/22.10.2014 a Judecătoriei D., ca fiind neîntemeiată și nelegală, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea raportării înzestrărilor la masa de partajat, la ieșirea din indiviziune avându-se în vedere și terenurile înzestrare. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata C. Cezica, având cuvântul, solicită să i se atribuie suprafața de teren de 1,40 ha din lotul 26/27, suprafață ce a fost în posesia tatălui său, P. C. C., timp de 20 de ani, așa cum rezultă și din declarația recurentului.
Intimatul A. G. învederează faptul că, într-adevăr, tatăl intimatei C. Cezica, numitul P. C., nu a fost înzestrat, astfel încât solicită admiterea recursului, conform susținerilor din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față constată următoarele
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 26.10.2012, reclamantul P. V. a chemat în judecată pe pârâții A. G., Lulaș M., B. C. S., P. C. C., P. E., A. M., B. S., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 6,51 ha teren situată pe raza comunei Broscăuți, jud. B. și înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994, obligarea pârâtei A. M. să aducă la masa de partajat suprafața de 2,11 ha teren cu care a fost înzestrată, obligarea pârâtei B. S. să aducă la masa de partajat suprafața de 1,43 ha teren cu care a fost înzestrată, obligarea pârâtei P. E. să aducă la masa de partajat suprafața de 1,08 ha teren cu care a fost înzestrat tatăl său P. C. C. și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că terenul din titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994 provine de la tatăl său P. A. C. care a avut 6 copii, respectiv P. V., A. M., R. E., B. S., P. C., P. C. C., că toți frații au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 însă din eroare la emiterea titlului de proprietate nu a fost înscris în titlu P. C. C. care este tatăl pârâtei P. E., acesta fiind confundat cu fratele său P. C. datorită prenumelui. A mai arătat că prin sentința civilă nr. 3036 din 25 octombrie 1995 a Judecătoriei D. s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994 însă prin decizia nr. 3127 din 25 octombrie 2002 a Curții de Apel Suceava s-a dispus includerea în titlul de proprietate și a fratelui său P. C. C. prin urmare hotărârea de partaj din anul 1995 este nulă.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar decizia nr. 3127 din 25 octombrie 2002 a Curții de Apel Suceava, titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994, rolurile agricole ale numiților B. D., A. C., P. Al. C. C., sentința civilă nr. 3036 din 25 octombrie 1995 a Judecătoriei D. și a solicitat efectuarea unei expertize topografice.
Prin precizările făcute la primul termen de judecată, avocat Lojniță T. pentru reclamant, a arătat că solicită constatarea nulității partajului dispus prin sentința civilă nr. 3036 din 25 octombrie 1995 a Judecătoriei D., deoarece partajul s-a făcut doar între 5 dintre moștenitori, iar după pronunțarea acestei sentințe s-a dispus înscrierea în titlu și a pârâtei P. E. care este fiica defunctului P. C..
Prezentă în instanță la primul termen de judecată, pârâta P. E. a arătat că este de acord cu acțiunea de partaj și a arătat că în titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994 este înscrisă și o suprafață de 2.500 mp teren intravilan care a aparținut tatălui ei și a solicitat ca această suprafață să îi fie atribuită.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri și a solicitat proba cu martori.
Pârâta B. S. a arătat că este de acord cu acțiunea de partaj și că suprafața de 2.500 mp la care a făcut referire pârâta P. E. a aparținut tatălui acesteia iar pe acest teren a fost casa lui P. C., tatăl pârâtei.
La același termen părțile prezente au arătat că R. E. este decedată, nu a avut copii, este moștenită de frați și surori însă nu s-a dezbătut succesiunea după aceasta.
La termenul din 12.12.2012 reclamantul a completat acțiunea, a solicitat dezbaterea succesiunii după defuncta sa soră H. E. și a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia.
Pârâtul A. G. a formulat întâmpinare (fila 51) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că reclamantul nu justifică interes în promovarea acțiunii deoarece acesta a primit partea de teren care îi revine din titlul de proprietate prin sentința civilă nr. 3036/1995 a Judecătoriei D., că este moștenitorul defunctei A. M. decedată la data de 19.11.2008 și că mai are o soră Lulaș M. care este moștenitoare conform certificatului de moștenitor nr. 7 din 20.01.2009, iar la eliberarea acestui certificat s-a avut în vedere și sentința civilă nr. 3036/1995 a Judecătoriei D. și a mai arătat că mama lui a primit la căsătorie zestre o suprafață de teren însă aceasta a fost voința bunicilor săi, prin urmare reclamantul nu are niciun drept la acest teren, care este înscris în titlul de proprietate nr._ din 22.12.1995 emis pe numele tatălui său A. C..
În dovedire, a depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 7 din 20 ianuarie 2007 emis după defuncta A. M. (fila 52) și titlul de proprietate nr._ din 22.12.1994 emis pentru suprafața de 3,0124 ha teren pe raza comunei Broscăuți numitului A. Gr. C..
Pârâta Lulaș M., a formulat întâmpinare (fila 62), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că terenul care a fost atribuit mamei ei din titlul de proprietate nr._ din 19-.09.1994 în cadrul acțiunii de partaj, a fost înscris în certificatul de moștenitor al acesteia și că reclamantul stăpânește toate terenurile care au aparținut bunicilor ei.
Din oficiu prima instanță a solicitat relații de la Comisia Locală de Fond funciar a comunei Broscăuți și de la Comisia județeană B..
Prin sentința civilă nr. 1899 din 22 octombrie 2014, Judecătoria D. a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâții A. G., Lulaș M., B. C. S., P. C. C. și P. E., H. M., A. I., A. G., D. C., H. V., H. S., H. O., A. A., B. M., A. M., A. G. și A. E..
A constatat nulitatea absolută a partajului dispus prin sentința civilă nr. 3036 din 25 octombrie 1995 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr. 3723/1992 a Judecătoriei D., cu privire la suprafața de 6,51 ha teren situată pe raza comunei Broscăuți, jud. B., înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994.
A respins ca neîntemeiată cererea de raportare a înzestrărilor formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâții P. E., A. G., Lulaș M. și B. S..
A luat act de renunțarea la judecată privind dezbaterea succesiunii după defuncta H. E. (fila 104 încheiere)
A dispus ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 6,51 ha teren situată pe raza comunei Broscăuți, jud. B., înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994 după cum urmează:
A atribuit reclamantului P. V. următoarele suprafețe de teren:
- suprafața de 10.500 mp teren arabil extravilan din p.c. 271/28, identificată prin lotul nr. 2 în schița din anexa 2 a suplimentului la raport (fila 364), prin punctele 3,4,5,6, lot în valoare de 5.575 lei.
- suprafața de 3.600 mp teren fânețe extravilan din p.c. 65/43, identificată prin lotul nr. 6 în schița din anexa 7 a suplimentului la raport (fila 369), prin punctele 3,4,5,6, lot în valoare de 1080 lei.
A atribuit pârâtei P. E. suprafața de 1.800 mp teren intravilan din care suprafața de 1.405 mp teren din p.c. 1026 și suprafața de 395 mp teren din pc. 1027, suprafață identificată prin schița din anexa 1 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză (fila 363) și care are o valoare de 9.000 lei.
A atribuit în indiviziune pârâților Avasilichioai G. și Lulaș M. următoarele suprafețe de teren:
- suprafața de 8.600 mp teren arabil extravilan din p.c. 271/28, identificată prin lotul nr. 1 în schița din anexa 2 a suplimentului la raport (fila 364), prin punctele 2,3,6,7, lot în valoare de 4.730 lei;
- suprafața de 5.400 mp teren arabil extravilan din p.c. 62/9
- suprafața de 1.800 mp teren din p.c. 63/1/4, suprafețe identificate prin lotul nr. 5 în schița din anexa 6 a suplimentului la raport (fila 368), prin punctele 3,4,1,2, lot în valoare totală de 4.230 lei.
A atribuit pârâtei B. E. (S. în titlu) suprafața de 10.700 mp teren arabil extravilan din p.c. 85/10, identificată prin lotul nr. 3 în schița din anexa 3 a suplimentului la raport (fila 365), prin punctele 1,2,4,3 lot în valoare de 5.885 lei.
A atribuit pârâtului P. C. următoarele suprafețe de teren:
- suprafața de 7.200 teren arabil extravilan din p.c. 138/54 identificată prin lotul nr. 4 în schița din anexa 4 a suplimentului la raport (fila 366), prin punctele 1,2,4,3, în valoare de 3.960 lei
- suprafața de 625 mp teren arabil extravilan din p.c. 105/30 în valoare de 344 lei
- suprafața de 625 mp teren arabil extravilan din p.c. 107/30 în valoare de 344 lei
- suprafața de 1.250 mp teren fânețe extravilan din p.c. 108/30 în valoare de 375 lei, suprafețe identificate prin lotul nr.4 în schița din anexa 5 a suplimentului la raport (fila 367), prin punctele 1,2,4,3.
A atribuit în indiviziune pârâților H. M., A. I., A. G., D. C., H. V., H. S., H. O., A. A., B. M., A. M., A. G., A. E. care sunt moștenitorii defunctului H. I. ( moștenitorul defunctei H. E.), suprafața de 13.000 mp teren arabil extravilan din p.c. 271/28, identificată în schița din anexa 2 a suplimentului la raport (fila 364) prin punctele 1,2,7,8,9, lot în valoare de 6.890 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor a obligat pe pârâta P. E. să achite cu titlu de sultă moștenitorilor lui H. I. suma de 178,84 lei iar pârâtului P. C. să îi achite cu titlu de sultă suma de 1.752,84 lei.
A obligat pârâții A. G. și Lulaș M. să achite cu titlu de sultă pârâtului P. C. suma de 293,52 lei și pârâtei B. E. suma de 1.183,84 lei și reclamantului P. V. suma de 413,84 lei.
A obligat pârâții A. G. și Lulaș M. să achite reclamantului P. V. cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.106,67 lei
A obligat pârâții H. M., A. I., A. G., D. C., H. V., H. S., H. O., A. A., B. M., A. M., A. G., A. E. să achite reclamantului P. V. cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.106,67 lei
A obligat pârâta B. S. să achite reclamantului P. V. cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 559,99 lei și pârâtei P. E. suma de 546,68 lei.
A obligat pârâtul P. C. să achite pârâtei P. E. cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.106,65 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în baza Legii 18/1991 s-a emis titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994 pe numele reclamantului P. V. și a numiților A. M., R. E., B. S. și P. C., pentru suprafața de 6,51 ha teren care provine de la tatăl acestora, defunctul P. C..
Prin sentința civilă nr. 3036 din 25 octombrie 1995 a Judecătoriei D. s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 6,51 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994
Prin decizia nr. 3127 din 25 octombrie 2002 a Curții de Apel Suceava, s-a admis recursul declarat de către P. E. împotriva deciziei nr. 366 A din 25 aprilie 2002 a Tribunalului B., s-a modificat decizia atacată și sentința civilă nr. 3185 din 13.12.2001 a Judecătoriei D., s-a anulat în parte titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994 și s-a dispus înscrierea în acest titlu și a pârâtei P. E. care este fiica lui P. C. cu motivarea că acesta a formulat în anul 1991 cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate însă din eroare nu a fost înscris în titlul de proprietate datorită faptului că are același nume cu un alt frate, C., fapt recunoscut de către părți și dovedit cu actele de stare civilă. S-a mai arătat în considerentele deciziei că acțiunea de partaj soluționată în anul 1995 este nulă atât timp cât nu se referă la toți moștenitorii defunctului P. C..
Prin hotărârea nr. 766 din 27.06.2003 a Comisiei Județene B. (fila 33) s-a dispus înscrierea în anexa 3 poziția 6 și în titlul de proprietate nr._/1994 și a pârâtei P. E., conform prevederilor deciziei 3127 din 25 octombrie 2002 a Curții de Apel Suceava.
Cu privire la persoanele înscrise în titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994 prima instanță a reținut că A. M. a decedat la data de 19 noiembrie 2009 și este moștenită de către pârâții A. G. și Lulaș M., H. E. ( pe titlu R. E.) a decedat la data de 12 decembrie 1999 ( certificat deces fila 100) și este moștenită conform certificatului de moștenitor nr. 89 din 08 aprilie 2005 de soțul supraviețuitor Hrîșcanu I..
La termenul din 13 februarie 2013, reclamantul a arătat că și Hrîșcanu I. este decedat și că renunță la judecarea cererii privind dezbaterea succesiunii după defuncta H. E. având în vedere că s-a găsit certificatul de moștenitor după aceasta și a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor lui Hrîșcanu I., numiții H. M., D. A. (corect A.) A. I. și A. G..
La termenul din 13 martie 2013, reclamantul a arătat că D. A. a decedat (certificat deces fila 115) iar la termenul din 8 mai 2013 a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia, numiții H. V., H. S., H. O. ( moștenitorii lui H. G. - fratele decedat al A.) A. A., B. M., A. M., A. G. (moștenitorii lui A. M. - sora A.) și A. E. care este sora defunctei D. A..
A mai reținut prima instanță că, potrivit art. 797 cod civil de la 1864, este nulă împărțeala care nu a avut loc între toți copiii în viață la deschiderea moștenirii și descendenții și fii lor predecedați iar acțiunea de nulitate se poate exercita de toți erezii fără distincție. Daca se constată nulitatea sau anulabilitatea împărțelii, starea de indiviziune va reapare, fiecare erede având obligația să aducă la masa succesorală bunurile care o alcătuiesc
P. C. care este tatăl pârâtei P. E. și a formulat în baza Legii 18/1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, însă din eroare nu a fost înscris în titlul de proprietate, drept pentru care, având în vedere că prin decizia civilă nr. 3127 din 25 octombrie 2002 a Curții de Apel Suceava s-a dispus introducerea în titlul de proprietate nr._/1993 și a pârâtei P. E., prima instanță a constatat nulitatea partajului dispus prin sentința civilă nr. 3036 din 25 octombrie 1995 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr. 3723/1992 a Judecătoriei D., cu privire la suprafața de 6,51 ha teren situată pe raza comunei Broscăuți, jud. B., înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994.
De asemenea, prima instanță a arătat că reclamantul a solicitat și raportarea înzestrărilor pe care le-au primit pârâtele A. M., B. S. și P. E., prin cererea precizată la termenul din 03 aprilie 2013 (fila 117) a arătat că tot terenul din titlul de proprietate a lui B. D. reprezintă suprafața cu care a fost înzestrată sora sa B. S. iar din titlul de proprietate emis defunctului A. C., doar o suprafață de 9.000 mp a aparținut acestuia, diferența de teren fiind primit de sora sa A. M. cu titlu de zestre la căsătorie.
Referitor la această solicitare, prima instanță a reținut că înzestrarea reprezintă doar un avans din moștenire și nu conferă celui înzestrat un drept de proprietate, terenul care a făcut obiectul înzestrării rămânând în continuare în masa succesorală autorului iar cererea de raportare a înzestrărilor nu este supusă vreunui termen de prescripție.
Că pârâta B. S. a arătat la primul termen de judecată că a fost înzestrată de către tatăl ei și că stăpânește terenul însă nu are emis titlu de proprietate, iar pârâta P. E. a arătat că nu este emis niciun titlu de proprietate pe numele tatălui ei sau al ei.
Prin adresa nr. 5352 din 03.01.2013 (fila 74) Comisia locală de fond funciar a comunei Broscăuți a arătat că nu este emis titlu de proprietate pe numele lui P. C. sau al pârâtei P. E., că nu există titlu de proprietate emis doar pe numele pârâtei B. S. și nici pe numele defunctei A. M..
Din actele depuse la dosar de către Comisia locală de fond funciar a rezultat că titlul de proprietate nr._ din 11.02.1994 este emis pe numele lui B. Gh. D. care este soțul pârâtei B. S., pentru suprafața de 1,43 ha pe raza comunei Broscăuți, iar titlul de proprietate nr._ din 22.12.1995 este emis numitului A. C. care este soțul defunctei A. M..
În situația în care terenul soției este înscris în titlul soțului, este necesară mai întâi anularea titlului de proprietate pe cale separată, deoarece din moment ce există un titlu valabil emis pe numele altei persoane, străine de succesiunea autorului nu se poate aduce la masa de partajat parte din terenul înscris în acest titlu.
În cauză reclamantul nu a solicitat anularea titlurilor de proprietate nr._ din 11.02.1994 este emis pe numele lui B. Gh. D. și a titlului de proprietate nr._ din 22.12.1995 emis numitului A. C. iar pentru terenul din rolul agricol al defunctului său frate P. C. nu este emis titlu de proprietate, prin urmare, prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de raportate de înzestrărilor.
În cauză s-a efectuat o expertiză topografică (fila 216) care a avut ca obiective identificarea suprafeței de 6,52 ha teren din titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994, identificarea loturilor atribuite prin sentința civilă nr. 3036 din 25.10.1995 a Judecătoriei D., efectuarea de verificări la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. pentru a se identifica terenurile vândute, și formarea a 6 loturi pentru moștenitorii lui P. C..
S-a arătat în cuprinsul raportului că suprafața de 1.800 mp teren din p.c. 1026 și 1027, este stăpânită în prezent de către reclamant însă inginerul M. V. care lucrează în cadrul Primăriei Broscăuți, a arătat că acest teren a aparținut defunctului P. C. care este tatăl pârâtei P. E..
S-a arătat de către expert că a consultat dosarul nr. 3723/1992 al Judecătoriei D. în care s-a pronunțat sentința de partaj din anul 1995 iar în raportul de expertiză efectuat în dosarul respectiv nu s-au găsit schițele cu loturile atribuite prin sentință, fapt care a fost constatat și de către instanță în urma verificării dosarului respectiv și care este atașat la prezenta cauză. S-a mai arătat că din suprafața înscrisă în titlul de proprietate, a fost înstrăinată doar suprafața de 13.000 mp teren din p.c. 271/28 de către moștenitorul lui H. E..
Prezent la termenul din 08 ianuarie 2014, expertul Răuș M. a arătat că prin sentința civilă nr. 3036 din 25 octombrie 1995 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr. 3723/1992 a Judecătoriei D. se menționează în dispozitivul sentinței că se dispune ieșirea din indiviziune în varianta I a raportului de expertiză însă pentru această variantă nu au fost întocmite schițe și nu știe cum au intrat părțile în posesia suprafețelor de teren atribuite prin sentință.
Pârâta P. E. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză prin care a arătat că suprafața de teren din p.c. 1027/1 și 1026/1 au în realitate 2.500 mp și nu 1.800 cum s-a înscris în titlul de proprietate, și că pe terenul respectiv a fost gospodăria și grădina tatălui ei. A mai arătat că în mod greșit acest teren a fost înscris în titlul de proprietate care s-a emis pentru terenul care a aparținut bunicului ei, însă aceste obiecțiuni nu au putut fi reținute de către prima instanță deoarece pârâta nu a solicitat modificarea și nici constatarea nulității titlului de proprietate nr._ din 19.09.1994.
Urmare relațiilor comunicate de către O.C.P.I. B., s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză ( fila 362) prin care s-a identificat suprafața de teren vândută prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2383 din 07 octombrie 2005, supliment care a fost avut în vedere la atribuirea loturilor.
La atribuirea loturilor prima instanță a avut în vedere faptul că suprafața de 1.405 mp teren arabil intravilan din p.c. 1026 și suprafața de 395 mp teren arabil intravilan din p.c. 1027, suprafețe identificate prin schița din anexa 2 a suplimentului la raportul de expertiză efectuată în cauză (fila 363), a aparținut tatălui pârâtei P. E., fapt dovedit cu actele depuse la dosar (copie rol agricol și adeverințe eliberate de primăria comunei Broscăuți) și martorii A. I. și P. C. audiați în cauză (fila 325, 327) prin urmare prima instanță a atribuit pârâtei P. E. această suprafață.
De asemenea, a avut în vedere și faptul că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2383 din 07 octombrie 2005 (fila 132), H. I., moștenitorul defunctei H. E., a vândut suprafața de 13.000 mp teren extravilan din p.c. 271/28/3 înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 19.09.1994, pe care a moștenit-o de la defuncta H. E., părțile au fost de acord ca această suprafață să fie atribuită moștenitorilor lui H. E., prin urmare, moștenitorilor defunctei H. E., le va fi atribuită în indiviziune această suprafață, identificată în schița din anexa 2 a suplimentului la raport (fila 364) prin punctele 1,2,7,8,9.
Valoarea totală a terenului care face obiectul partajului este de 42.413 lei prin urmare fiecărei părți revenindu-i o cotă valorică de 7.068,84 lei.
Având în vedere că valoarea loturilor ce urmau a fi atribuite părților nu sunt egale, prima instanța a obligat părțile care vor primi loturi cu valoare mai mare de 7.068,84 lei la plata sultelor corespunzătoare după cum urmează: pârâta P. E. va fi obligată să achite cu titlu de sultă moștenitorilor lui H. I. suma de 178,84 lei iar pârâtului P. C. a fost obligat să îi achite cu titlu de sultă suma de 1.752,84 lei; pârâții Avasilichioai G. și Lulaș M. au fost obligați să achite cu titlu de sultă pârâtului P. C. suma de 293,52 lei, suma de 1.183,84 lei pârâtei B. E. și suma de 413,84 lei reclamantului P. V..
Reclamantul a efectuat în cauză cheltuieli de judecată în sumă de 3.880 lei (onorariu avocat, onorariu expert și taxă judiciară de timbru conform decontului depus la dosar) pârâta P. E. a efectuat cheltuieli în sumă de 2.760 lei reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport ( conform decontului depus la dosar).
Având în vedere că în procesul de partaj cheltuielile de judecată trebuie suportate de fiecare parte în raport de cota care îi revine din masa de partajat, pârâții Avasilichioai G. și Lulaș M. au fost obligați să achite reclamantului P. V. cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.106,67 lei, pârâții H. M., A. I., A. G., D. C., H. V., H. S., H. O., A. A., B. M., A. M., A. G., A. E. au fost obligați să achite reclamantului P. V. cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.106,67 lei
Pârâta B. S. a fost obligată să achite reclamantului P. V. cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 559,99 lei și pârâtei P. E. suma de 546,68 lei.
Pârâtul P. C. a fost obligat să achite pârâtei P. E. cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.106,65 lei.
Reclamantul, P. V., în termen legal, a formulat recurs, prin care a criticat soluția primei instanțe, deoarece în mod nejustificat i-a fost respinsă cererea de raportare a înzestrărilor la masa de partajat, cu toate că a dovedit, iar surorile sale au recunoscut că au fost înzestrate de către tatăl lor, P. C., cu ocazia căsătoriei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că sora sa, A. M., a fost înzestrată cu suprafața de 2,11 ha teren, situată pe raza comunei Broscăuți, județul B., care a fost trecut pe titlul de proprietate nr._/22.12.1995, emis pe numele soțului ei, A. C..
De asemenea, a arătat reclamantul că și sora sa, B. S. a fost înzestrată de către tatăl său, aspect recunoscut de către aceasta, iar instanța de fond în mod netemeinic nu a cercetat registrele agricole și transferurile de proprietate efectuate, lucru ușor de realizat, întrucât B. D. și A. C. nu au avut pământ pe raza comunei Broscăuți, ci în alte localități.
În finalul motivării, recurentul a mai menționat că tatăl său, P. C., zis „A.”, figurează în anii 1948, înainte de colectivizare, cu suprafața de 11 ha, iar diferența până la suprafața de 6,51 ha, pentru care s-a eliberat titlu de proprietate nr._/19.09.1994, pe numele tuturor moștenitorilor, reprezintă înzestrări făcute în favoarea copiilor cu ocazia căsătoriei. Că, titlurile de proprietate s-au eliberat pe numele soților, întrucât aceștia reprezintă familia, dar suprafețele cu titlu de înzestrare trebuie raportate la masa de împărțit după defunctul P. C. și împărțite în mod egal între frați.
În dovedire, recurentul a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, intimata Lulaș M. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 1899 din 22.10.2014, întrucât hotărârea este temeinică și legală, în evidențele primăriei din anii 1959 – 1960, neexistând rol agricol separat pe numele lui A. M., ci doar pe numele tatălui, A. C..
De asemenea, a mai arătat că mama ei a fost înzestrată în anul 1949, cu ocazia căsătoriei, reprezintă voința părinților și acest teren i-a fost atribuit mamei prin sentința civilă nr. 3036/25 oct 1995, pronunțată în dosarul nr. 3723/1992 de Judecătoria D..
Legal citat, intimatul A. G. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și păstrarea soluției atacate, deoarece este de acord cu împărțirea suprafeței de 6,51 ha teren situată pe raza comunei Broscăuți, județul B., care, în fapt, respectă atribuirile din sentința civilă nr. 3036/25.10.1995,m pronunțată în dosarul nr. 3723/1992 de Judecătoria D..
În ceea ce privește solicitarea recurentului de raportare la masa de împărțit a terenului primit de mama sa, A. M., cu titlu de înzestrare, arată că a fost voința bunicilor să-l dea ca dar de nuntă la căsătoria acesteia în anul 1949 și împărțirea acestuia ar trebui precedată de emiterea unui nou titlu de proprietate doar pe numele mamei, lucru imposibil, deoarece termenul prevăzut de legile de fond funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate, a expirat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul va reține că recursul este întemeiat și îl va admite pentru cele ce, în continuare, se vor arăta:
În principal, motivele de recurs formulate de reclamant s-au edificat pe dispoziția instanței de fond, de respingere a solicitării de a aduce la masa de împărțit a suprafețelor de teren primite cu titlu de înzestrare de surorile, A. M. (decedată) și B. S., cu ocazia căsătoriei, anterior intrării în CAP și pentru care s-au făcut mențiuni în registrele agricole pe numele soților, respectiv A. C. și B. D..
Referitor la acest motiv, tribunalul va reține că, potrivit art. 738 din Codul civil de la 1864, fiecare moștenitor este dator a raporta la masa succesorală donațiile ce a primit și sumele cu care este dator către succesiune. Așadar, animat de principiul egalității dintre copărtași, legiuitorul a prevăzut că dacă unul dintre legiuitori a primit cu titlu de donație bunuri din masa succesorală, el este obligat să o raporteze. În acest context, este de observat că partidele de rol agricol anterior înființării CAP-urilor se deschideau pe numele capului de familie, respectiv al soților, situație în care înzestrările pe care le primeau persoanele de sex feminin, cu ocazia căsătoriei, se treceau la rolul agricol pe numele soților.
Odată cu apariția Legii 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut, în principal, în raport de evidențele agricole, iar emiterea titlurilor de proprietate s-a emis, de asemenea, pe numele capilor de familie, urmând ca, în eventualitatea unui partaj prin mijloacele de probă admise de lege, să se dovedească proveniența și dreptul de proprietate în mod exclusiv cu privire la terenurile cu care fiecare soț a intrat în căsătorie.
Prin urmare, având în vedere că recurentul a solicitat și dovedit, de altfel, intimații au și recunoscut faptul înzestrărilor, instanța de fond era obligată să reîntregească masa de împărțit prin raportarea înzestrărilor și să realizeze ieșire din indiviziune și, respectiv, atribuirea de loturi în aceste condiții, deoarece prin ciclul prioritar care guvernează partajul îl reprezintă egalitatea dintre comoștenitori. Or, nu se poate aprecia simplul fapt că unii frați s-au căsătorit anterior în CAP îi poate favoriza și determina să primească suprafețe mai mari decât frații rămași necăsătoriți și, respectiv, neînzestrați, deoarece nu se poate accepta că moștenitorii vor primi suprafețe egale din suprafața totală rămasă de la defunctul P. C., zis „A.”, fără de a se ține cont de înzestrările făcute și care au fost calificate ca simple avansuri din moștenire.
În mod greșit a reținut prima instanță că se impune mai întâi anularea titlurilor de proprietate ale soților comoștenitoarelor înzestrate în vederea excluderii suprafețelor ce provin din masa succesorală rămasă de la P. C., când, în fapt, aceasta era datoare doar a administra probatoriul necesar în vederea dovedirii suprafețelor obiect al înzestrării și să întregească masa de împărțit cu toate terenurile pe care defunctul le-a avut în proprietate și care li se cuvin în cote egale în calitate de fii ai defuncților lor părinți.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Va admite recursul, va casa sentința civilă nr. 1899/22.10.2014 și va trimite dosarul pentru rejudecarea fondului, cu obligația de a raporta înzestrările și de a dispune ieșirea din indiviziune, formarea și atribuirea loturilor și în raport de suprafețele pe care o parte din moștenitori le-au primit cu titlu de zestre, cu ocazia căsătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul P. V. domiciliat în localitatea Broscăuți, județul B. în contradictoriu cu pârâții A. G., cu domiciliul în D., .. 5, .. 9, jud. B., LULAȘ M., cu domiciliul în . nr. 230, jud. A., B. C. S., cu domiciliul în .. B., P. C. C. – decedat, prin moștenitor C. CEZICA, cu domiciliul în . și P. E., cu domiciliul în C., ., jud. C., moștenitorii defunctului H. I.: H. M. - decedată, A. I., cu domiciliul în ., jud. B., A. G., cu domiciliul în ., jud. B., moștenitorul defunctei D. A. (A.): D. C. - decedat, moștenitorii defunctului H. G.: H. V., H. S. și H. O. și moștenitorii defunctei A. M.: A. A., xu domiciliul în ., B. M., domiciliată în Timișoara, .. 36, județul T., A. M. – decedat, A. G. – decedat, precum și A. E. - decedată împotriva sentinței civile nr. 1899/22 oct. 2014 a Judecătoriei D..
Casează sentința mai susmenționată și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
C. M., A. C., A. M. C. R.
Red. jud AM
Tehn. CR – 02.06.2015/2 ex
Jud. fond O. L.
| ← Succesiune. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 51/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
