Revendicare imobiliară. Decizia nr. 158/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 158/2015
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. M.
JUDECĂTOR – A. M.
JUDECĂTOR – A. C.
Grefier C. R.
DECIZIA CIVILĂ NR. 158 R
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul M. I. D., DOMICILIAT ÎN ., județul B. în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR DURNEȘTI, P. COMUNEI DURNEȘTI și SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE COSUM DURNEȘTI, județul B. împotriva sentinței civile nr. 631/29.07.2013, pronunțată de Judecătoria Săveni, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de av. A. R. în substituirea av. P. M. și V. P, în calitate de președinte al societății intimate S.C.C. Durnești, lipsă reprezentanții celorlalți intimați.
Av. A. R., în substituirea av. P. M., pentru recurent, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 27,50 lei, precum și delegația de substituire.
Nemaifiind alte cereri de solicitat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fond.
Av. A. R., în substituirea av. P. M., pentru recurent, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâta S.C.C. Durnești, ca nefondată și admiterea acțiunii introductive așa cum a fost formulată, întrucât nu este îndeplinită condiția identității de părți și de obiect, necesară pentru existența autorității de lucru judecat, iar cu privire la al doilea capăt de cerere, privind constatarea nulității absolute a contractului de concesiune, instanța de fond nu l-a analizat.
Președintele intimatei S.C.C. Durnești, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că recurentul a procedat la tulburări de posesie asupra terenului în suprafață de 600 mp situat în p.c. 567 intravilan Cucuteni, ., pentru care i s-a făcut și plângere penală.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ /27.07.2012, reclamantul M. I. D. a chemat în judecată pe pârâta C. locală de fond funciar Durnești pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 600 mp teren situat în intravilanul satului Cucuteni, ., în p.c. 567, anularea contractului de concesiune nr. 698/1.07.1998, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat reclamantul că pe numele defunctului său tată, M. L. P. s-a emis titlul de proprietate nr. 73.696/5.10.1996 în suprafață totală de 5,83 ha teren, din care 25.720 mp teren situat în intravilanul satului Cucuteni, ., în p.c. 567, că în anul 1998, C. locală de fond funciar Durnești a concesionat către C. Durnești, suprafața de 600 mp teren situat în p.c. 567, aferent unui magazin sătesc, deși în registrul cadastral apare numai suprafața de 139 mp, teren ce se regăsește înscris și în titlul de proprietate nr._/1996, eliberat pe numele M. P..
Reclamantul a susținut că, în mod nelegal, P. . suprafața de 600 mp teren intravilan situat în p.c. 567, deoarece aceste teren nu făcea parte din domeniul privat al . sa, conform titlului de proprietate nr. 73.696/1996 iar contractul de concesiune nr. 698/1.07.1998 prezintă suficiente vicii de formă și de fond pentru a nu fi apt de a produce efecte juridice sens în care se arată că în contractul de concesiune nu este menționat numărul hotărârii consiliului local Durnești pentru aprobarea concesiunii, nu este semnat de președintele C. din acea perioadă, iar semnătura fostei contabile este falsă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Se arată că la termenul de judecată din data de 22.04.2013, reclamantul a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu P. . Durnești, motiv pentru care cele două pârâte au fost citate cu copia acțiunii.
Se reține că pârâta Societatea Cooperativa de Consum Durnești( C. Durnești ) a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, motivat de faptul că reclamantul a mai promovat două acțiuni în revendicare, ce au fost respinse de către instanțele de judecată prin hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile și chiar dacă pârâtul a modificat cadrul procesual, prin chemarea în judecată a Comisiei locale de fond funciar Durnești, pentru a înfrânge prezumția autorității de lucru judecat, fondul chestiunii a fost tranșat definitiv prin hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr._, nr. 1909/2003 și nr._ ale Judecătoriei Săveni.
Se arată că pe fondul cauzei, pârâta a arătat că pentru suprafața de 600 mp teren situat în p.c. 567/31, pe care se află magazinul Cucuteni II, deține contract de concesiune valabil, ce nu a fost desființat.
Instanța a solicitat, din oficiu, a se atașa hotărârile judecătorești rămase definitive și irevocabile, pronunțate în dosarele nr._, nr. 1909/2003 și nr._ ale Judecătoriei Săveni spre a fi verificată incidența autorității de lucru judecat.
Prin sentința nr.631/29.07.2013, Judecătoria Săveni, a admis excepția autorității de lucru judecat, a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamantul M. I. D., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Durnești, P. comunei Durnești și Concumcoop Durnești, județul B., ca urmare a existenței autorității de lucru judecat și a respins capătul de cerere privind anularea contractului de concesiune nr. 698/01.07.1998.
Pentru a se pronunța asupra excepției invocate, instanța de fond a reținut că, în raport de disp. art. 137 Cod procedură civilă, prin sentința civilă nr. 626/7.07.2004 a Judecătoriei Săveni pronunțată în dosarul nr. 1909/2003 a Judecătoriei Săveni, rămasă definitivă prin Decizia nr. 439 R/4.11.2009 a Tribunalului B. ( urmare a respingerii recursului ca nefondat ) a fost admisă acțiunea posesorie formulată de reclamanta C. Durnești, pârâtul M. I. D. fiind obligat să asigure acesteia pașnica posesiune a terenului în suprafață de 600 mp teren situat în satul Cucuteni, . – obiect al contractului de concesiune nr. 698/1.07.1998, încheiat între reclamantă și P. .> Că, ulterior, prin sentința civilă nr. 272/2.04.2009 a Judecătoriei Săveni pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Săveni, a fost admisă în parte acțiunea în revendicare și daune formulată de reclamantul M. P. I. D. în contradictoriu cu pârâtele Societatea Cooperativă de Consum Durnești și P. . că pârâta Societatea Cooperativa de Consum Durnești a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului și intervenienților M. P., M. D. și M. G. suprafața de 621 mp teren situat în intravilanul satului Cucuteni, ., în p.c. 567/31, înscris în titlul de proprietate nr._/5.10.1996, identificat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Ț. C. iar prin Decizia civilă nr. 1108 R/8.12.2009 a Tribunalului B. – Secția Civilă a fost admis recursul declarat de pârâta Societatea C. Durnești împotriva sentinței civile nr. 272/2.04.2009 a Judecătoriei Săveni, în sensul că s-a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamantul M. P. I. D. și cererea de intervenție forțată a intervenienților M. Saveta, T. L., M. P., M. D. și M. G..
Se reține că în data de 29.03.2010,. reclamanții M. P. I. D., M. Saveta, T. L., M. P., M. D., M. G. au chemat în judecată pe pârâtele . și P. . pârâtele să fie obligate să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 621 mp teren situat în intravilanul satului Cucuteni, ., în p.c. 567, cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni sub nr. _ iar prin sentința civilă nr. 886/2.11.2010 a Judecătoriei Săveni pronunțată în dosarul de mai sus, a fost respinsă ca nefondată acțiunea în revendicare, soluția instanței de fond fiind menținută în recurs, pe motiv că suprafața de 621 mp revendicată din p.c. 567/31 nu este înscrisă în titlul de proprietate nr. 73.696/5.10.1996 emis pe numele autorului reclamanților, defunctul M. P..
Reține instanța că excepția autorității de lucru judecat” este o excepție de fond care a fost dezvoltată de doctrină pe baza principiului conform căruia „hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie contrazisă de o alta hotărâre iar principiul puterii lucrului judecat împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești.
Că, întrucât raportul juridic litigios referitor la terenul revendicat a fost soluționat în mod irevocabil, regimul juridic al terenului din p.c. 567 în suprafață de 621 mp fiind stabilit ca făcând parte din domeniul privat al comunei Durnești, nefiind înscris în titlul de proprietate al autorului reclamantului, prima instanță, a admis excepția autorității de lucru judecată, cu consecința respingerii acțiunii. În ce privește capătul de cerere privind anularea contractului de concesiune nr. 698/1.07.1998, în contextul în care obiectul contactului nu constituie proprietatea reclamantului, instanța de fond a apreciat că nu există interes în formularea unei astfel de cereri.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, reclamantul M. I. D., criticând – o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. Durnești, județul B., ca nefondată și admiterea acțiunii introductive așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat reclamantul că a solicitat obligarea pârâtelor C. L. de Fond Funciar Durnești, P. Durnești și C. Durnești, pentru a –l pune în posesie cu suprafața de 600m.p. teren intravilan în Cucuteni, teren situat în p.c. 567 și de asemenea, a mai solicitat anularea contractului de concesiune încheiat între P. comunei Durnești și C. Durnești, privind suprafața de 600 m.p. intravilan situat în ., județul B..
Mai arată recurentul – reclamant că, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. Durnești și a respins acțiunea ca urmare a existenței excepției autorității de lucru judecat, cu toate că în cauză nu este îndeplinită condiția identității de părți și de obiect, necesară pentru existența autorității de lucru judecat.
În continuare, mai arată reclamantul că în dosarul nr._ reclamanții sunt M. I. D., M. Saveta, T. L., M. P., M. D., M. G., iar pârâte sunt S.C. C. S.A Durnești și P. Durnești, obiectul cauzei fiind suprafața de 346 m.p. teren intravilan, în timp ce în prezenta cauză, reclamant este M. I. D. și pârâte C. L. de Fond funciar Durnești, P. comunei Durnești și C. Durnești, obiectul cauzei fiind revendicarea suprafeței de 600 m.p. teren intravilan situat în p.c 567 și anularea contractului de concesiune nr. 698/01.07.1998, încheiat între primăria comunei Durnești și C. Durnești, astfel încât, consideră că în cauză nu este incidentă excepția autorității de lucru judecat.
Față de al doilea capăt de cerere, arată recurentul – reclamant că a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de concesiune nr. 698/01.07.1998, însă instanța de fond nu a analizat acest capăt de cerere, ci a respins acțiunea în baza excepției lipsei interesului în promovarea acestui capăt de cerere, dar această excepție a fost invocată din oficiu de către instanță, nu a fost pusă în discuția părților, arătând acesta că excepția a fost invocată de către instanța de fond odată cu motivarea hotărârii.
Intimata – pârâtă. C. Durnești legal citată, în termen legal, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în legătură cu suprafața de 600 m.p. teren situată în p.c. 567 intravilan Cucuteni, . mai multe dosare, înregistrându–se cicluri consecutive de judecată, însă reclamantul a procedat la consecutive tulburări de posesie asupra acestui teren fiind sancționat și penal, iar într – un dosar ce a avut ca obiect această suprafață de teren a avut calitatea procesuală de pârât într – o acțiune posesorie.
În continuare, mai arată intimata – pârâtă că reclamantul – recurent trebuia să facă dovada faptului că este proprietar și că cere să – i lase în deplină proprietate și liniștită posesie acea suprafață de teren, acțiunea în revendicare fiind acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Conchide intimata – pârâtă că recurentul – reclamant nu a făcut dovada proprietății, terenul în litigiu aparținând domeniului privat al Comunei Durnești, și fiind grevat de o sarcină, respectiv contract de concesiune, iar asupra acestei suprafețe de teren legat de regimul său juridic, suprafață, situare, vecinătăți, sarcină, s –a pronunțat o instanță asupra excepției autorității de lucru judecat, așa cum a reținut în mod legal și instanța de fond prin sentința civilă nr. 631/2013.
În recurs nu s-au formulat cereri noi de probe.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile tribunalul apreciază că recursul declarat nu este întemeiat motivat de următoarele
Astfel, Tribunalul reține în primul rând ca neadevărate susținerile recurentului legate de faptul că obiectul litigiului în cadrul dosarului nr._ l-a constituit doar suprafața de 346 m.p. teren intravilan în condițiile în care, cercetând cuprinsul sentinței civile nr. 886/2010 a Judecătoriei Săveni pronunțată în dosarul nr._ se constată că, în realitate, obiectul cererii îl constituie suprafața de 621 m.p. teren situat în p.c. 567 învecinat cu S.S 568, DS 345 și M. P I. D. pe două laturi.
Tribunalul mai constată că reclamantul s-a mai judecat cu pârâții S.C de Consum Durnești și P. comunei Durnești pentru aceeași suprafață de teren de 600 m.p. cu aceleași vecinătăți și în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Săveni, ocazie cu care a primit tot o soluție de respingere pentru o acțiune în revendicare.
Indiferent de faptul că în cadrul acestor judecăți au participat la un moment dat și alte persoane, cert este faptul că, aspectele esențiale sesizate și care se circumscriu fără echivoc, îndreptățirii reclamantului la această suprafață de 600 m.p. teren, în raport cu pârâtele, au fost definitiv dezlegate în cadrul judecăților anterioare, în două rânduri instanțele stabilind faptul că reclamantul nu are drept de proprietate asupra terenului în litigiu.
Tribunalul reține că afirmațiile făcute de reclamant în cadrul prezentului recurs legate de inexistența autorității de lucru judecat, nu se pot constitui decât în simple speculații dar care în mod neechivoc au fost tranșate în cadrul judecăților anterioare și în care s-au pronunțat soluții intrate în puterea lucrului judecat, situație care rezultă fără echivoc din conținutul hotărârilor la care s-a făcut referire.
Cu privire la celelalte motive de recurs, Tribunalul reține că prima instanță în mod corect a reținut în împrejurările date de constatarea autorității de lucru judecat, că și în acțiunea privind anularea contractului de concesiune reclamantul nu justifica un interes juridic legitim și actual în condițiile în care acțiunea acestuia în revendicare a fost respinsă, motive pentru care va respinge ca nefondat prezentul recurs și va menține hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul M. I. D., domiciliat în ., județul B. în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR DURNEȘTI, P. COMUNEI DURNEȘTI și SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE COSUM DURNEȘTI, județul B. împotriva sentinței civile nr. 631/29.07.2013 a Judecătoriei Săveni, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
C. M. A. C., A. M. C. R.
Red. jud. AC/Tehn. F. A. – M./03.07 2015v
Jud. fond L. A. - L.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 51/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Anulare act. Sentința nr. 1718/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
