Anulare act. Decizia nr. 430/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 430/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 6270/196/2008
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 430/2013
Ședința publică din 27 Iunie 2013
PREȘEDINTE L. M.
Judecător A. R.
Judecător V. V.
Grefier C. I.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta Stațiunea de C. - Dezvoltare Agricolă B., cu sediul în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 7332 din 17 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect anulare act, în contradictoriu cu intimații M. M. și M. E., ambii cu domiciliul în B., ., ., ., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., cu sediul în B., Piața Independenței nr.1, județul B., M. S., cu domiciliul în ., J. Z., cu domiciliul în R., A. Pann, ., ., citată în cauză și prin publicitate, E. I., cu domiciliul în Târgoviște, Aleea Cupidon, ., ., B. V., cu domiciliul în B., Ardealului nr. 9, județul B., M. V. – citată prin publicitate, și C. L. de Fond Funciar - Primăria Chiscani, cu sediul în ..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în temeiul art.260 din codul de procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 27.06.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata.
Prin sentinta civila nr. 7332/17.10.2011 a Judecatoriei Braila s-a respins actiunea formulata de reclamanta S. de C. Dezvoltare Agricola Braila in contradictoriu cu paratii: M. M., M. E., C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Braila, M. S., J. Z., E. I., B. V. si M. V. si cu intervenientaComisia Locala de Fond Funciar Chiscani, jud. Braila, avand ca obiect anulare act.
A fost respinsa cererea de interventie formulata de M. M. si E. M..
Reclamanta a fost obligata sa platească pârâtilor M. M. si E. suma de 2.000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut cele ce vor fi aratate in continuare.
Prin actiune, reclamanta S.C.D.A. Braila a chemat in judecata pe paratii M. M. si E. și C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._-184/i/20.11.2001 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor B. precum și desființarea actului subsecvent contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 422/18.01.2002 încheiat între M. D. și M. E., având ca obiect vânzarea terenului pentru care s-a emis titlul de mai sus.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că are în administrate teren aparținând domeniului public al statului, din care, în opinia sa, face parte și terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru M. D. în baza Legii 44/1994 prin titlul de proprietate individualizat mai sus.
Întrucât terenul reconstituit în baza Legii 44/1194 face parte din domeniul public al statului, titlul emis este nul.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. III alin. 1 lit. b și art. II din Legea nr. 169/1997.
Pârâta C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor B., prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât terenul reconstituit a făcut parte din terenul arabil extravilan aferent comunei Chiscani.
Pârâții, M. E. și M., au cerut introducerea în cauză ca intervenient forțat C. L. de Fond funciar Chiscani, jud. B..
Ca urmare a decesului lui M. D., care s-a produs la data de 03.10.2007, au fost introduși în cauză moștenitorii:M. S., M. V. și B. V. fiice ale defunctului.
În cauză au fost administrate probe cu acte și expertiza cadastrală.
Prin titlul de proprietate nr._-_/i/20.11.2001 emis de C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor B., în baza Legii 44/1994 privind veteranii de război, invalizii și văduvele de război lui M. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietare asupra unei suprafețe de 1 ha teren arabil identificat astfel: suprafața de 4000 m.p în tarlaua 64 . 6000 m.p în tarlaua 66/5 .> Întreaga suprafață de teren a fost vândută de M. D. lui M. E. și M. prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 422/18.01.2002, cumpărătorii intabulându-și dreptul de proprietate, conform încheierii nr. 583/24.01.2001 a B.C.F B..
Expertiza tehnică judiciară dispusă de instanță și efectuată de expert N. I., a concluzionat că terenul proprietatea lui M. M. și E. este situat în Tarlaua 64 . din urmă nefăcând parte din . reclamantei.
Coroborând constatările expertului cu actele care atestă proprietatea asupra terenurilor administrate de reclamantă, instanța de fond a constatat că reclamantă nu deține . . cuprinde .>
De asemenea, instanța a mai reținut că O.C.P.I B., prin adresa nr._/03.10.2008, a precizat că amplasamentele din titlul de proprietate, a cărei nulitate se cere a se constata, au aparținut fostului C.A.P Chiscani, fiind puse la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar de la . de proprietate făcându-se în conformitate cu art. 5 lit. c din H.G 890/2005.
Pe baza actelor de proprietate și a raportului de expertiză, instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. II, alin. 1 lit. b și art. II alin.2 teza I din Legea 169/1997, astfel că a respins cererea de constatare a nulității titlului de proprietate și pe cale de consecință și cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare subsecvent.
În temeiul art. 274 c.p.c, reclamanta a fost obligată la cheltuielile de judecată către pârâții M. M. și E..
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta reiterează susținerile din acțiune, potrivit cărora, administrează terenurile aparținând proprietății publice a statului conform H.G 1460/2006. Comparând vecinătățile terenului în suprafață de 4000 m.p reconstituit prin titlul de proprietate litigios cu vecinătățile terenului ce-l administrează, fiind proprietate publică a statului, se constată că sunt aceleași: est-alt teren al reclamantei, nord-. exploatare și vest-pădure, aparținând Ocolului Silvic B..
În opinia recurentei, nu are relevanță identificarea scriptică din titlul de proprietate (tarlaua 64 . de ceea ce scriptic, recurenta administrează.
Expertiza efectuată și însușită de instanță este eronată și nu rezolvă litigiul.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor B. prin întâmpinare, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria B..
În recurs s-au depus înscrisuri.
Analizând recursul, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul reține cele ce vor fi arătate în continuare.
Reclamanta S.C.D.A B. a investit instanța cu soluționarea cererii de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate eliberat pe numele lui M. D. și a actului de vânzare-cumpărare subsecvent, invocând ca temei de drept art. III alin. 1 lit. b din Legea 169/1997.
În temeiul art. III, lit. b din Legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflată în domeniul public sau privat al statului ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor.
Instanța de fond, verificând pe baza actelor de proprietate prezentate de părți și depuse în copii la dosar, pe baza altor acte care atestă modul în care a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul atacat, precum și în baza verificărilor și înscrisurilor efectuate în termen de expertul specializat în topografie și cadastru a constatat că din suprafața de 1 ha, numai 4000 m.p este vizată de reclamant, iar această suprafață este situată în fapt, acolo unde este identificată și prin titlu:tarlaua 64 . susținerea constantă a reclamantei că . suprapusă pe . aparține, s-a dovedit a nu fi reală.
Răspunzând obiecțiunilor la expertiză, ing. N. I., a precizat că terenul de 4000 m.p din tarlaua 64 . suprapune doar cu terenul proprietatea Ocolului Silvic B. (cu . dosar fond), nu cu terenul reclamantei recurente.
Tribunalul, verificând susținerile recurentei, conform cărora terenul de 4000 m.p aflat în tarlaua pe care o administrează aflată în tarlaua 335, conform actelor care atestă întinderea dreptului său de administrare în baza anexelor la H.G 1460/2006, (filele 91-133 dosar), constată că nu se confirmă.
Tribunalul apreciază ca nefondată și afirmația recurentei, potrivit căreia vecinătățile celor două terenuri sunt identice, cât timp cele două suprafețe au întinderi diferite, precum și afirmația că este irelevant modul de identificare (de notare) din titlu, întrucât nu-i posibilă identificarea faptică (după vecinătăți) fără cea scriptică (descrierea din titlu).
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că titlul de proprietate nr._ –_/1/20.11.2001, nu încalcă dispozițiile art. II alin. 1 lit b din Legea 169/1997, nereconstituind pentru M. D. dreptul de proprietate pentru suprafața de 4000 m.p pe terenul proprietate publică a statului, administrat de reclamantă.
Având în vedere toate aceste aspecte, tribunalul va respinge recursul ca nefondat în temeiul art. 312 c.p.c.
În temeiul art. 274 c.p.c urmează a obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat către M. M. și E..
Apreciind asupra cuantumului onorariului de avocat cerut de 3000 lei, tribunalul constată că, față de activitatea desfășurată de avocat (prezentare în instanță și depunere de concluzii scrise) onorariul urmează a fi diminuat corespunzător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Stațiunea de C. - Dezvoltare Agricolă B., cu sediul în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 7332 din 17 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. M. și M. E., ambii cu domiciliul în B., ., ., ., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., cu sediul în B., Piața Independenței nr.1, județul B., M. S., cu domiciliul în ., J. Z., cu domiciliul în R., A. Pann, ., ., citată în cauză și prin publicitate, E. I., cu domiciliul în Târgoviște, Aleea Cupidon, ., ., B. V., cu domiciliul în B., Ardealului nr. 9, județul B., M. V. – citată prin publicitate, și C. L. de Fond Funciar - Primăria Chiscani, cu sediul în ..
Obligă pe recurentă să plătească intimaților M. M. și M. E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 iunie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Pt. L. M. Pt.A. R. V. V. Pt. C. I.
aflată în C.Oaflată în C.Oaflată în C.O
Președinte Tribunal Președinte Tribunal P. grefier
P. B. P. B. G. M.
Red. L. M.
05.07.2013
Dact. C. I.
25.07.2013/12 ex
Jud. fond B. Licuța
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 271/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 529/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
