Contestaţie la executare. Decizia nr. 529/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 13755/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 529
Ședința publică de la 15.10.2013
Președinte – C. D. T.
Judecător – V. A.
Judecător – A. R.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul I. G., cu domiciliul în comuna Chiscani ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 8320/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 14.10.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la 15.10.2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.10.2012 sub nr._, contestatorul I. G. a formulat contestație împotriva titlului executoriu nr._ și a somației nr._ din 27.09.2012, ambele emise de ANAF-A. B. pentru suma de 250 lei cheltuieli de judecată la care a fost obligat prin 3 hotărâri judecătorești.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri: titlul executoriu nr._ emis de ANAF-A. B., proces verbal privind calculul sumelor prevăzute prin titlul executoriu din 06.11.2006, o chitanță, două cupoane de pensie, un înscris olograf, adresa de înființare a popririi din 06.11.2006, somația nr. 7444 din 06.11.2006, un alt titlu executoriu din 2006 emis de Primăria Chiscani, județul B..
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației deoarece contestatorul nu are temei legal să solicite anularea titlurilor executorii emise în baza hotărârilor penale pronunțate de Judecătoria B.. S-a arătat că analiza contestației la executare a creanțelor bugetare este limitată prin art. 172 din OG nr.92/2003 numai la controlul legalității actelor de executare, că titlul executoriu emis are la bază trei hotărâri penale pronunțate de Judecătoria B.. S-a susținut că pe calea contestației la executare petentul poate invoca doar apărări care țin de modul în care este efectuată executarea silită, iar nu apărări care, pe fond, pun în discuție creanțele stabilite prin titlurile executorii.
A fost depus la dosar un punct de vedere din 26.10.2012 a inspectorului principal din cadrul ANAF- A. Municipiul B. și, în fotocopie, actele dosarului de executare nr._/2011.
Deliberând asupra contestației la executare dedusă judecății, prin prisma materialului probator administrat în cauză, Judecătoria B., prin s.c. nr. 8320/14.12.2012, a respins-o ca nefondată.
S-a reținut că potrivit titlurilor executorii (extras) constând în s.p. nr. 900/2012, definitivă la 04.05.2012, s.p. nr. 2139/2011, definitivă la data de 04.11.2011 și s.p. nr. 356/2012, definitivă la data de 17.02.2012, ale Judecătoriei B., contestatorul I. G. a fost obligat la plata sumei totale de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Hotărârile judecătorești mai sus menționate au fost puse în executare de către Administrația Finanțelor Publice B. care, la data de 27.09.2012, a emis titlul executoriu nr._ pentru suma de 250 lei constând în cheltuieli judiciare. Odată cu titlu executoriu a fost comunicată contestatorului și somația nr._ emisă la 27.09.2012 de către intimata ANAF- A. a Municipiului B..
S-au avut în vedere dispozițiile art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora „ în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”
Așadar, s-a apreciat că analiza fondului procesului nu poate face obiectul contestației la executare, contestația vizând exclusiv legalitatea actelor de executare. Aceasta concluzie a fost dedusă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă.
Analizând cererea contestatorului, instanța de fond a observat că acesta contesta însăși existența creanței bugetare, adică cheltuielile judiciare la care a fost obligat prin hotărârile judecătorești definitive ce constituie titluri executorii, iar nu aspecte ce țin de legalitatea actelor de executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul I. G. care a arătat că numitul M. J. a fost implicat într-un conflict și a fost sancționat cu amendă, iar acesta a avut doar calitatea de martor, comunicându-i-se la domiciliu un titlu executoriu pentru suma de 2500 lei. A refuzat plata acestei sume, dar i s-au făcut rețineri din pensie. Mai mult, susține recurentul că a fost nevoit să apeleze la instanțele de judecată deoarece i-au fost furate bunuri, a fost lovit, i-a fost violat domiciliul, plângerile fiind însă respinse.
Intimata nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut instanța de fond contestația la executare nu poate fi transformată într-o cale de atac, întrucât un asemenea mijloc de control judiciar presupune remedierea unor neregularități de fond sau de procedură ale hotărârii puse în executare, în vreme ce contestația la executare vizează exclusiv aspecte legate de neregularități procedurale apărute în cea de –a doua fază a procesului civil. Sub nicio formă prin intermediul contestației la executare nu vor putea fi invocate neregularități privind fondul pricinii. Recurentul recunoaște că în ceea ce privește nemulțumirile sale s-au pronunțat instanțele de judecată competente, debitul constă în cheltuieli de judecată la plata cărora a fost obligat recurentul prin hotărâri penale definitive, că acesta a luat cunoștință de sumele datorate prin comunicarea hotărârilor judecătorești. Recurentul a depus la dosar copii de pe titlul executoriu și somația emise în dosarul de executare nr._/9/_ /_,_ din
27.09.2012 rezultând că au fost comunicate acestuia. Nu s-au invocat alte motive de nelegalitate a actelor de executare de către recurent, nu au fost constatate astfel de neregularități din analiza actelor dosarului.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să constate că recursul dedus judecății nu este fondat și, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul I. G., cu domiciliul în comuna Chiscani ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 8320/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ., județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.10.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
C. D. T. V. A. A. R. A. B.
Tehnored. R. A.
Dact.B..A.
2 ex./23.10.2013
Jud.fond.N. A.A.
| ← Anulare act. Decizia nr. 430/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 359/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
