Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 239/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 342/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 239/2013
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
PREȘEDINTE L. M.
Judecător C. D. T.
Grefier C. I.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta S.C. A. D. SERV S.R.L., cu sediul în ., ./1/1, județul B., împotriva sentinței civile nr. 3574/25.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară” (Art. 52 alin. 2 din legea nr. 7/1996), în contradictoriu cu intimatul M. G.- PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în temeiul art.260 din codul de procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 0.10.2013.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față
Prin sentința civilă nr. 3574 din 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de M. G. prin Primar împotriva încheierii de carte funciară nr._/12.11.2012 a O.C.P.I. B., în contradictoriu cu pârâta . și în consecință, s-a desființat încheierea și s-a dispus respingerea cererii de notare în cartea funciară nr._ a existentei sistemelor de irigatii cu tevi subterane in lungime de 493 m..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că M. G. a formulat plângere împotriva încheierii registratorului șef nr._/12.11.2012 a O.C.P.I. B., prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/29.08.2012 a O.C.P.I. B.. Motivarea se referă la împrejurarea că O.C.P.I.B. a notat în cartea funciară contractul de vânzare cumpărare de mai sus, deși proprietarul tabular al imobilului este reclamantul, iar notarea privește existența unui sistem de irigații cu țevi subterane. Se arată că pârâta nu deține un titlu valabil, făcând referire la relațiile juridice dintre părți, prin intabulare dispunându-se de teren în mod nelegal. În drept, au fost invocate prevederile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, art. 1 alin. 1 din HG 512/2002, Legea nr. 213/1998.
Pârâta . B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, motivând că în procedura plângerii de carte funciară nu se poate analiza valabilitatea actului în baza căruia s-a efectuat notarea. În drept art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut că, între B. A. și intimata . B. s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5542/14.08.2012 de BNP B. D. D., prin care se transfera către intimată dreptul de proprietate asupra unui sistem de irigații cu țevi subterane pe terenul proprietatea petentului Municipiului G.. În baza acestui contract, la cererea intimatei . B., Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., prin încheierea nr._/29.08.2012, a notat în CF faptul că pe terenul proprietatea Municipiului G. există acest sistem de irigații cu țevi subterane. Împotriva notării, reclamantul a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea nr._/12.11.2012, O.C.P.I. B. a respins cererea. In cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.894 Cod Civil. Art. 540 alin. 1 Noul cod civil prevede că plantațiile și construcțiile încorporate în sol devin mobile prin anticipație atunci când, prin voința părților, sunt privite în natura lor individuală în vederea detașării lor. D. în acest caz se face aplicarea art. 540 alin. 2 Noul Cod Civil. În speță nu există acordul de voință între petentul M. G. și intimata . B. cu privire la natura individuală a sistemului de irigații, iar contractul de vânzare cumpărare, emis de BNP B. D. D., nu îi este opozabil petentului. Astfel intimata nu poate nota în cartea funciară a petentului un fapt juridic în baza unui act juridic inopozabil titularului dreptului tabular. Se retine ca apararea paratei in sensul ca in cadrul procedurii de carte funciara nu se analizeaza valabilitatea actului in baza caruia se face notarea este fondata dar instanta a analizat doar aspecte ce tin de conditiile de forma ale incrierii sub forma notarii su nu a pus in discutie valabilitatea actului.
Impotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel . B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aceasta a susținut că notarea sistemului de irigație s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale și nu implică acordul de voință al proprietarului terenului, așa cum a motivat instanța de fond în sentința pronunțată. O.C.P.I. B. a procedat corect la notarea sistemului de irigații în cartea funciară, deoarece aceasta s-a făcut în baza unui act autentic iar în cadrul procedurii plângerii de carte funciară nu se analizează validitatea unui act autentic, în baza căruia s-a făcut înscrierea sau notarea; compararea de titluri de proprietate se face pe calea dreptului comun și numai dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă se infirmă actul autentic pe baza căruia s-a efectuat notarea se procedează la rectificarea cărții funciare. Solicită admiterea apelului și modificarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii plângerii formulate și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. In drept art.294, 296, 274 cod procedura civila.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate de apelant, a probelor administrate la instanța de fond și a dispozițiilor legale incidente, constată că apelul este fondat pentru considerentele de drept și de fapt ce vor fi expuse.
În drept, potrivit art. 881 alin.1 din Noul Cod civil, cu modificările ulterioare, înscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea.
Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Față de dispozițiile legale invocate, înscrierea mențiunii în cartea funciară pe baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5542/14.08.2012 a dreptului de proprietate asupra amenajărilor irigații BDS, reprezentând sistemele de irigații sub presiune cu țevi subterane situate conform tabelului și a schiței, reprezentând anexa 1 la contract, pe terenurile extravilane de pe raza comunei Vădeni, județul B., terenuri proprietatea Municipiului G., este legală și în deplină concordanță cu situația de fapt existentă.
Conform art. 881 Noul Cod Civil, notarea se referă la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.
În speță, notarea efectuată vizează o situație de fapt, ce are legătură cu terenul înscris în cartea funciară nr._ a UAT Vădeni, respectiv existența unui sistem de irigații incorporat în terenul menționat anterior.
Tribunalul reține că, numai dacă, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constat că nu mai sunt îndeplinite condițiile de esență ale dreptului înscris sau dacă au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, se poate solicita rectificarea înregistrării în cartea funciară.
Comparare a titlurilor existente pentru același sistem de irigații se poate face în cadrul unei acțiuni de drept comun și nu în cadrul unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară.
Or, în lipsa unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să se anuleze contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5542/14.08.2012, pe baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară sau să se constate că au încetat efectele acestuia, soluția dată de instanța de fond, în sensul admiterii plângerii este nelegală și netemeinică.
Pentru aceste considerații, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite ca fondat apelul declarat de apelanta . B., în contradictoriu cu intimatul M. G. prin Primar, și în consecință, va schimba în totul sentința și în rejudecare, va respinge ca nefondată plângerea formulată de M. G. prin Primar, împotriva încheierii de carte funciară nr._/21.08.2012.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă, va obliga pe intimat la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat și taxă de timbru (fond si apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta S.C. A. D. SERV S.R.L., cu sediul în ., ./1/1, județul B., împotriva sentinței civile nr. 3574/25.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul M. G.- PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G..
Schimbă în totul sentința și în rejudecare respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamantul M. G.- PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. D. SERV S.R.L.
Obligă pe intimată la plata sumei de 404 lei cheltuieli de judecată către apelantă (fond și apel).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 01.10.2013.
Președinte Judecător Grefier
L. M. C. D. T. C. I.
Red. T. C. D.
04.10.2013
Dact. C. I.
08.10.2013.2013/4 ex
Jud. fond L. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 359/2013. Tribunalul BRĂILA | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
