Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 363/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 15605/196/2010
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMANIA
Tribunalul B. - Secția I Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 363
Ședința publică din data de 5 iunie 2013
Președinte – P. B.
Judecător – V. V.
Judecător – V. R.
Grefier – M. C.
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil (după recalificare) declarat de reclamanta D. E. cu domiciliul în B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 558/23.01.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții P. S. cu domiciliul în B., ., jud. B., M. B. - Instituția Primarului cu sediul în B., Piața Independenței nr.1, jud. B., C. L. Municipal B. cu sediul în B., Piața Independenței nr.1, jud. B. și Cucuta L. cu domiciliul în B., ., ., jud. B. și chemații în garanție Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, ., sector 5 și Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor B. cu sediul în B., .. 27. jud. B., având ca obiect constatare nulitate act juridic și obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29 mai 2013 susținerile fiind consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 5 iunie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil înregistrat sub nr._, constată:
Prin sentința civilă nr. 558 din 23 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Brăila_, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. prin Primar invocată prin întâmpinare; a respins cererea formulată de reclamanta D. E. domiciliată în municipiul B., ., blocul 5, apt. 24, județul B. în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin Primar cu sediul în municipiul B., Piața Independenței nr. 1, județul B. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă în prezenta cauză; a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta D. E. în contradictoriu cu pârâții C. L. Municipal B. cu sediul în municipiul B., Piața Independenței nr. 1, județul B. și P. S. domiciliată în municipiul B., ., județul B.; a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta P. S. în contradictoriu cu pârâtul-chemat în garanție C. L. Municipal B.; a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul-chemat în garanție C. L. Municipal B. în contradictoriu cu chemații în garanție Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor B. cu sediul în municipiul B., .. 27, județul B. și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. cu sediul în municipiul B., ., județul B.; a obligat reclamanta D. E. la plata către pârâta P. S. a sumei de 1971 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta D. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele P. S. și M. B. prin Primar,să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate eliberat în anul 2007 de pârâtul M. B. prin Primar pe numele pârâtei cu privire la suprafața de teren de aproximativ un metru lățime și 20,50 metri lungime ce a fost atribuit acesteia în condițiile în care terenul în discuție făcea obiectul unei proceduri administrative deschise conform prevederilor Legii nr. 10/2001;să fie obligată pârâta să-și ridice construcțiile ridicate pe terenul proprietatea reclamantei și să fie lăsată în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața pentru care se solicită a se constata nulitatea absolută parțială, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a arătat că terenul situat în . B. a fost dobândit de autorul său D. M. conform actului autentic de vânzare - cumpărare nr. 2056/17.01.1946 și a fost naționalizat prin Decretul nr. 92/1950.
În anul 2001 a formulat cerere de restituire în natură a imobilului. Prin Dispoziția nr._/01.11.2005 emisă de primarul municipiului B. s-a propus acordarea de despăgubiri.
Dispoziția nr._/01.11.2005 a fost anulată de Tribunalul B. prin Sentința Civilă nr. 600/21.06.2009 pronunțată în cauza nr._ prin care s-a dispus restituirea către reclamantă a suprafeței de 113,71 mp individualizată în schița anexă la raportul de expertiză efectuat în această cauză.
Conform celor susținute de reclamantă pe o parte din terenul ce i-a fost atribuit pârâta a edificat o construcție, ocupând suprafața de teren de aproximativ un metru lățime. Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 se interzice sub sancțiunea nulității absolute până la soluționarea procedurilor administrative și judiciare generate de acest act normativ înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile-terenuri și/sau construcții notificate conform Legii nr. 10/2001. Terenul în discuție făcea obiectul unei proceduri administrative la data când pârâta a dobândit proprietatea imobilului.
În drept au fost invocate prevederile art. 968, 1074 din Codul Civil din 1864, art. 9 din Legea nr. 122/1995, art. 21 din Legea nr. 10/2001.
La data de 08.04.2011 instanța a dispus introducerea în cauză ca pârât a Consiliului L. Municipal B..
Pârâta P. S. a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca netemeinică și nelegală. S-a arătat în întâmpinare că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1651/4 mai 2007 a cumpărat de la pârâtul M. B. imobilul situat în municipiul B., . format din construcții în suprafață de 79 mp și teren aferent de 94 mp, existând și un garaj pe acest teren cu o suprafață de 15 mp.
Imobilul a făcut obiectul unei proceduri administrative de restituire finalizate prin decizia nr._/01.11.2005 iar imobilul a fost cumpărat după finalizarea procedurii administrative. Decizia nr._/01.11.2005 a fost atacată în anul 2007, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare către pârâtă.
Pârâta P. S. a arătat că reclamanta cunoștea de existența acestui contract, fiind prezentă la măsurători, dar nu a solicitat introducerea sa în cauză pentru a putea formula apărări. În aceste condiții expertiza efectuată în cauza în care s-a pronunțat Sentința Civilă nr. 600/21.06.2009 nu îi este opozabilă, fiind considerată drept teren liber o parte din terenul cumpărat de aceasta din care o parte se află sub construcția edificată.
Pârâtul M. B. prin Primar a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii formulate de reclamantă ca inadmisibilă în principal și ca nefondată în subsidiar.
S-a invocat de acest pârât prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât în cadrul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1651/04.05.2007 nu are calitatea de parte, fiind încheiat între C. L. Municipal B. prin Direcția Serviciilor Publice, actual Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor și P. S..
Pe fond s-a arătat de M. B. prin Primar că acest contract s-a efectuat cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 9 din Legea nr. 112/1995, ambele părți fiind de bună credință la semnarea contractului. Acestea nu aveau cum să cunoască faptul că o parte din imobilul înstrăinat a fost notificat conform prevederilor Legii nr. 10/2001 de reclamantă întrucât obiectul contractului l-a reprezentat imobilul situat în municipiul B., ., fost .. 142, fost ., iar notificarea a fost formulată pentru imobilul situat în municipiul B., ., fost nr. 148.
Notificarea formulată de reclamantă a fost soluționată prin Dispoziția Primarului Municipiului B. nr._/01.11.2005 prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile legii referitoare la imobilele preluate abuziv pentru imobilul situat în municipiul B., ., fost nr. 148. Dispoziția a fost contestată iar prin expertiza efectuată în cauza Tribunalului B. nr._ imobilul notificat a fost identificat ca fiind situat în municipiul B., între . Unirii, în zona blocului Expres, respectiv între . și 99 bis. S-a mai constatat prin același raport că terenul identificat se suprapune parțial peste blocul Expres și peste imobilul situat în . bis cu nr. cadastral_.
Pârâtul M. B. prin Primar a mai arătat că prin Sentința Civilă nr. 600/29.06.2009 a Tribunalului B. rămasă irevocabilă s-a anulat în parte Dispoziția Primarului Municipiului B. nr._/01.11.2005 în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 113,71 mp și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate și pentru diferența de teren până la suprafața totală de 304 mp pe care notificatoarea a avut-o în proprietate. În această diferență de teren intră și o parte din imobilul situat în municipiul B., . ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1651/04.05.2007, fiind vorba de suprafața de 10 mp notată cu punctul 7 în anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat de expertul G. V..
Conform celor arătate de pârâtul M. B. prin Primar în cadrul întâmpinării părțile semnatare ale contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1651/04.05.2007 au fost de bună credință întrucât imobilul a fost identificat la data de 23 martie 2009, neavând posibilitatea de a cunoaște la data încheierii contractului în anul 2007 că imobilul ce formează obiectul contractului se suprapune parțial peste imobilul notificat.
În drept au fost invocate de pârâtul M. B. prin Primar prevederile art. 115-118 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 112/1995 și Legea nr. 10/2001.
Pârâta P. S. a formulat cerere de chemare în garanție a Consiliului L. Municipal B..
S-a arătat în cadrul acestei cereri că în cazul în care acțiunea reclamantei va fi admisă chematul în garanție să fie obligat în temeiul obligației de garanție pentru evicțiune ce derivă din contractul autentificat sub nr. 1651/04.05.2007 printr-o despăgubire proporțională cu suprafața de teren restituită reclamantei.
În drept au fost invocate prevederile art. 1337 din Codul Civil din 1864.
La cererea de chemare în garanție a fost anexat în copie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1651/04.05.2007.
Chematul în garanție C. L. Municipal B. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de pârâta P. S.. S-a arătat de acest chemat în garanție că perfectarea acestui contract s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 referitoare la posibilitatea chiriașilor din imobilele naționalizate să opteze pentru cumpărarea imobilelor nerestituite foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora.
Părțile semnatare ale contractului nu aveau cum să cunoască faptul că o parte din imobilul înstrăinat a fost notificat conform prevederilor Legii nr. 10/2001 de reclamantă întrucât obiectul contractului l-a reprezentat imobilul situat în municipiul B., ., fost .. 142, fost ., iar notificarea a fost formulată pentru imobilul situat în municipiul B., ., fost nr. 148.
Notificarea formulată de reclamantă a fost soluționată prin Dispoziția Primarului Municipiului B. nr._/01.11.2005 prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile legii referitoare la imobilele preluate abuziv pentru imobilul situat în municipiul B., ., fost nr. 148. Dispoziția a fost contestată iar prin expertiza efectuată în cauza Tribunalului B. nr._ imobilul notificat a fost identificat ca fiind situat în municipiul B., între . Unirii, în zona blocului Expres, respectiv între . și 99 bis. S-a mai constatat prin același raport că terenul identificat se suprapune parțial peste blocul Expres și peste imobilul situat în . bis cu nr. cadastral_.
Chematul în garanție C. L. Municipal B. a mai arătat că prin Sentința Civilă nr. 600/29.06.2009 a Tribunalului B. rămasă irevocabilă s-a anulat în parte Dispoziția Primarului Municipiului B. nr._/01.11.2005 în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 113,71 mp și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate și pentru diferența de teren până la suprafața totală de 304 mp pe care notificatoarea a avut-o în proprietate. În această diferență de teren intră și o parte din imobilul situat în municipiul B., . ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1651/04.05.2007, fiind vorba de suprafața de 10 mp notată cu punctul 7 în anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat de expertul G. V..
Conform celor arătate de chematul în garanție C. L. Municipal B. în cadrul întâmpinării părțile semnatare ale contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1651/04.05.2007 au fost de bună credință întrucât imobilul a fost identificat la data de 23 martie 2009, neavând posibilitatea de a cunoaște la data încheierii contractului în anul 2007 că imobilul ce formează obiectul contractului se suprapune parțial peste imobilul notificat.
În drept au fost invocate de chematul în garanție C. L. Municipal B. prevederile art. 115-118 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 112/1995 și Legea nr. 10/2001.
Chematul în garanție C. L. Municipal B. a formulat cerere de chemare în garanție a Serviciului de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor B. și a Ministerului Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Locale B. pentru ca în situația în care va fi admisă cererea de chemare în judecată a reclamatei și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă să fie obligați chemații în garanție la restituirea sumelor încasate din vânzarea imobilului ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1651/04.05.2007. (filele nr. 60-62 din dosar)
S-a arătat de chematul în garanție că prețul contractului a fost de 47.414,61 lei. După cum reiese din contract suma de_,30 lei a fost achitată la data de 02.05.2007 prin chitanța nr._/02.05.2007, suma de 474,13 lei reprezentând comisionul a fost achitată conform facturii nr._/02.05.2007 iar restul sumei de_,23 lei urma a fi achitată în rate lunare, pe o perioadă de 10 ani, cu o dobândă lunară egală cu jumătate din dobânda de referință stabilită anual de Banca Națională a României.
Conform prevederilor art. 9 alin. 5 din Legea nr. 112/1995 și ale art. 13 alin. 6 lit. a din același act normativ toate sumele rezultate din vânzarea imobilului conform contractului autentificat sub nr. 1651/04.05.2007 au revenit chematelor în garanție Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor B. și Ministerul Finanțelor Publice.
Întrucât nu s-a încasat nici o sumă de bani de C. L. Municipal B. se solicită admiterea cererii de chemare în garanție iar chemații în garanție să fie obligați la restituirea sumelor încasate proporțional cu valoarea despăgubirii ce va fi acordată pârâtei P. S..
În drept au fost invocate de chematul în garanție C. L. Municipal B. prevederile art. 60-63 din codul de procedură civilă și ale art. 9 și 13 din Legea nr. 112/1995.
Chematul în garanție Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor B. nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul-chemat în garanție C. L. Municipal B..
Chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul-chemat în garanție C. L. Municipal B..
S-a arătat de chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice că nu poate fi obligat în nici un fel în raportul juridic dedus judecății. Nu are calitatea de parte în cadrul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1651/04.05.2007 iar faptul că sumele rezultate din vânzare au fost virate într-un cont extrabugetar nu îi conferă calitatea de parte în cadrul acestui raport juridic. Partea avea obligația legală, conform prevederilor art. 92 din HG nr. 11/1997 de a întreprinde toate demersurile necesare pentru clarificarea situației juridice a imobilului în cauză și că nu rezultă din probele anexate faptul că sumele încasate au revenit către Ministerul Finanțelor Publice care nu deține o evidență a plăților efectuate pentru imobilele vândute potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995. Nu se cunoaște dacă, chematul în garanție Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor B. a virat efectiv sumele obținute din vânzarea imobilului în contul extrabugetar administrat de Ministerul Finanțelor Publice.
În drept au fost invocate prevederile art. 60 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.
În cauză a fost încuviințată conform prevederilor art. 167 din Codul de Procedură Civilă proba cu înscrisurile depuse la dosar, martori, interogatoriu și expertiză tehnică cadastrală.
Analizând probatoriile administrate și susținerile părților instanța constată că primarul municipiului B. a emis Dispoziția nr._/01.11.2005 conform prevederilor Legii nr. 10/2001 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru întreg imobilul situat în municipiul B., ., fost 148.
Reclamanta a formulat plângere împotriva acestei dispoziții. Prin Sentința Civilă nr. 600/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul B. în cauza nr._ a fost admisă în parte contestația formulată de reclamantă. S-a dispus prin această sentință și s-a dispus restituirea către reclamantă a suprafeței de 113,71 mp așa cum a fost delimitată în schița la raportul de expertiză efectuată în cauză de expertul G. V., delimitată prin punctele A, B, C, D, E, F, G, H, I, J. Pentru diferența de până la 304 mp s-a dispus acordarea de despăgubiri către reclamantă.
După cum se constată din considerentele sentinței și schița din raportul de expertiză efectuat în această cauză pe suprafața totală revendicată de reclamantă se află mai multe construcții, respectiv blocul de locuințe Expres și locuința P+1 situată în municipiul B., . bis. Din conformația terenului revendicat în această cauză se constată că acesta prezintă front stradal atât la . la .> Suprafața de 113,71 mp pentru care instanța din cadrul Tribunalului B. a dispus restituirea în natură nu este ocupată de construcția locuință P+1 situată în municipiul B., . bis. Deși o parte din această construcție se află situată pe terenul revendicat s-a dispus acordarea de despăgubiri în contul acestei suprafețe. Relevantă în acest sens este Planul imobilului întocmit de expertul G. V. în cauza nr._ pentru termenul din data de 11.05.2009.
Sentința Civilă nr. 600/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul B. în cauza nr._ a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare, reclamanta fiind de acord cu soluția dispusă de Tribunalul B. care a intrat în autoritate de lucru judecat.
Cauza nr._ a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 21 septembrie 2007 conform datelor existente pe portalul electronic oficial al instanțelor de judecată.
Imobilul situat în municipiul B., . a fost cumpărat de pârâta P. S. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarilor Publici Asociați V. Vivian Chiscanu și A. L. sub nr. 1651/04.05.2007.
În cadrul acestui contract au calitatea de părți pârâta și C. L. Municipal B. prin Direcția Serviciilor Publice, actual Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor.
Examinând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. B. prin Primar instanța apreciază că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă. M. B. prin Primar nu este parte a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1651/04.05.2007, singura rațiune pentru care acest pârât a fost chemat în judecată în considerarea cererii referitoare la constatarea nulității parțiale a acestui contract.
Deși în contract se menționează adresa imobilului ca fiind municipiul B., . iar în expertiza efectuată în cauza civilă nr._ se menționează adresa ca fiind municipiul B., . bis instanța apreciază că această inadvertență nu este de natură a atrage dubii referitoare la imobilul în cauză.
Pentru terenul aflat sub o parte din această construcție reclamanta are dreptul la despăgubiri conform Sentinței Civile nr. 600/29.06.2009.
Deși beneficiază de acest drept de creanță iar Sentința Civilă nr. 600/29.06.2009 este intrată în autoritate de lucru judecat reclamanta pretinde în prezenta cauză respectiva suprafață a cărei situație a fost deja tranșată din punct de vedere juridic prin Sentința Civilă nr. 600/29.06.2009 și pe care reclamanta și-a însușit-o prin neapelare.
Nu există dubii în privința suprafeței în litigiu, expertiza efectuată în prezenta cauză de expertul V. T. identificând aceeași suprafață cu aceeași conformație cu cea stabilită de expertul G. V. în cauza civilă nr._ .
Restul solicitărilor referitoare la ridicarea construcțiilor existente pe această suprafață de teren și constatarea nulității absolute a vânzării respectivei suprafețe către pârâta P. S. au în vedere în mod similar înstrăinarea acestei suprafețe revendicate de reclamantă în anul 2007 dar a cărei situație juridică a fost tranșată și statuată prin Sentința Civilă nr. 600/29.06.2009.
Cererea reclamantei, dacă ar fi admisă, ar fi de natură a aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură Sentința Civilă nr. 600/29.06.2009 care s-a pronunțat în mod irevocabil referitor la pretențiile reclamantei cu privire la suprafața de teren pe care este construită o parte din imobilul construcție deținut în prezent de pârâtă.
Nu se poate reține reaua credință a pârâtului C. L. Municipal B. și a pârâtului Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor cu ocazia încheierii contractului autentificat sub nr. 1651/04.05.2007 și nici incidența nulității absolute parțiale a acestui contract conform prevederilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001. Imobilul vândut este situat în municipiul B., . (sau 99 bis) iar revendicarea formulată de reclamantă anterior anului 2005 conform prevederilor Legii nr. 10/2001 a avut ca obiect imobilul situat în municipiul B., ., la o altă locație. Se constată că vânzarea-cumpărarea a avut loc la data de 04.05.2007, Dispoziția Primarului Municipiului B. nr._ prin care s-a respins cererea de restituire în natură a fost emisă la data de 01.11.2005 iar Tribunalul B. a fost investit cu plângerea împotriva acestei dispoziții la data de 21.09.2007, la aproape doi ani de la data emiterii dispoziției contestate și ulterior convenției de vânzare-cumpărare, neexistând la data convenției de vânzare-cumpărare o contestație pe rol împotriva Dispoziției Primarului Municipiului B. nr._/2005.
Pentru aceste motive instanța apreciază că cererea reclamantei este nefondată urmând a fi respinsă.
În condițiile respingerii cererii principale cererile de chemare în garanție formulate de pârâtă și de chematul în garanție C. L. Municipal B. au rămas fără obiect fiind respinse pentru acest motiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, recalificat ca fiind recurs, D. E., invocând nelegalitatea și netemeinicia.
Recurenta a motivat că sentința este netemeinică sub aspectul interpretării probelor și a stabilirii situației juridice a terenului revendicat.
Consideră că instanța de fond a ignorat concluziile expertului, reținând că nici o construcție a pârâtei nu se află pe terenul revendicat și că pentru terenul ocupat s-au acordat despăgubiri.
Recurenta apreciază că situația juridică a fâșiei de teren în litigiu nu a fost tranșată prin decizia nr. 600/2009 și instanța de fond este în eroare cu privire la suprafața pentru care s-a dispus acordarea de despăgubiri, deși în sentința invocată se menționează expres că despăgubirile se acordă numai pentru diferența dintre suprafața de 113,71 ce i-a fost acordată reclamantei și 304 mp cât avea dreptul nicidecum pentru vreo fâșie din cei 113,71 mp, pentru care situația nu este lămurită.
Apreciind că situația terenului în litigiu a fost deja soluționată, instanța de fond nu s-a mai preocupat de rezolvarea ei, astfel încât nu a rezolvat situația terenului în litigiu, cu toate că din probe rezultă că parte din cele două fonduri se suprapun.
Recurenta a mai susținut că titlul de proprietate al intimatei pârâte, respectiv contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1651 din 4 mai 2007 este lovit de nulitate absolută, ambele părți contractante fiind de rea-credință la încheierea actului.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Intimata P. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Consideră că instanța de fond a dat o corectă interpretare probelor administrate și a reținut situația de fapt în conformitate cu probele dosarului.
Cu privire la contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1651 din 4 mai 2007 încheiat între pârâtă și D.SP. B., consideră că a respectat dispozițiile legale în vigoare la acea dată și atât vânzătorul cât și cumpărătorul au fost de bună credință.
Intimatul M. B. - Instituția Primarului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, motivând că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că prin sentința civilă nr. 600/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ s-a dispus restituirea în natură către reclamanta D. E. a terenului în suprafață de 113,71 mp, iar pentru diferența până la suprafața totală de 304 mp pe care autorul reclamantei o deținea în proprietate în momentul preluării imobilului în proprietatea statului, s-a dispus acordarea de despăgubiri.
Din coroborarea celor două expertize efectuate cu privire la teren, se constată că în mod corect prima instanță a reținut suprafața de 113,71 mp teren.
Consideră că motivarea sentinței criticate este clară și temeinică în ce privește terenul în litigiu.
Cu privire la reaua – credință invocată de reclamanta recurentă ca motiv de anulare a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1651 din 4 mai 2007 încheiat între pârâtă și D.SP. B., intimata a motivat că nu poate fi reținută în cauză întrucât situația juridică a imobilului în cadrul procedurii speciale prevăzute de Legea nr. 10/2001 era soluționată definitiv și irevocabil la data încheierii acestui contract și prin urmare, imobilul vândut nu mai intra sub incidența acestei legi.
Intimatul C. L. Municipal B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Intimatul a susținut că motivele invocate de recurentă sunt neîntemeiate având în vedere că instanța de fond a stabilit în mod corect situația juridică a terenului revendicat, precum și faptul că la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1651 din 4 mai 2007 între pârât a P. S. și D.SP. B., erau clarificate definitiv și irevocabil drepturile reclamantei recurente cu privire la imobilul pentru care a solicitat măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, astfel că nu se poate reține reaua-credință a părților din contract.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate de intimați prin întâmpinare, a probelor administrate și a dispozițiilor art.304 și art. 304/1 Cod de procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Recursul vizează aspecte de nelegalitate privind interpretarea legii și de netemeinicie privind analiza probelor administrate în cauză.
Aspectul de nelegalitate invocat de recurentă face trimitere la încălcarea dispozițiilor art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001, conform cărora, se interzice, până la soluționarea procedurilor administrative, și, după caz, judiciare, generate de această lege, înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor mobile – terenuri /construcții notificare potrivit acestei legi.
Analizând textul de lege invocat în raport de data încheierii contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1651 din 4 mai 2007 între pârât a P. S. și D.SP. B.,a cărei nulitate absolută parțială s-a solicitat de către reclamanta recurentă și de data încheierii procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001, se constată că nu s-a adus nici o atingere acestor dispoziții legale.
Prin Dispoziția Primarului Municipiului B. nr._/1.11.2005, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile prevederilor speciale din Legea nr. 10/2001.
Dispoziția a fost contestată de către reclamanta recurentă în calitate de notificator și a făcut obiectul dosarului nr._, în cadrul căruia s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară și s-a identificat imobilul notificat fiind situat în B., între .. Unirii, în zona blocului Expres, respectiv între . și 99 bis.
Prin sentința civilă nr. 600 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă s-a anulat în parte Dispoziția Primarului Municipiului B. nr._/1.11.2005, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 113,71 mp și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate și pentru diferența de teren până la suprafața de 304 mp.
Așa fiind, reclamanta recurentă și-a realizat dreptul său pe calea procedurii speciale prevăzută de Legea nr. 10/2001, pentru întregul imobil, teren și construcțiile demolate, astfel că nu mai poate pretinde pe calea dreptului comun alte drepturi.
Recurenta a ales calea legii speciale pentru obținerea de măsuri reparatorii pentru imobilul trecut în mod abuziv în proprietatea statului conform principiului de drept „ electa una via” și nu se mai poate folosi de o altă cale pentru realizarea aceluiași drept.
Pentru diferența de teren ce nu i-a fost restituit în natură din cauza imposibilității de restituire, fiind ocupat de construcții edificate de alți proprietari, recurenta a primit despăgubiri și de aceea nu mai poate solicita retrocedarea în natură, întrucât ar conduce la o îmbogățire fără just temei prin restituirea terenului și încasarea despăgubirilor aferente.
La data încheierii contractului de vânzare –cumpărare în litigiu, reclamanta nu mai avea nici un drept asupra terenului ce a făcut obiectul contractului, astfel că nu poate pretinde încălcarea dreptului său de proprietate, sau să invoce încălcarea normelor legale care interzic vânzarea unor bunuri ce intră sub incidența Legii nr. 10/2001 în care procedura se află în desfășurare, deoarece această procedură se încheiase în ce o privește pe recurentă.
Din expunerea considerentelor privind motivele de nelegalitate, decurg și cele privind netemeinicia sentinței atacate.
Având în vedere că reclamanta recurentă nu mai avea nici un drept cu privire la imobilul în litigiu, după ce a fost despăgubită potrivit Legii nr. 10/2001 prin sentința civilă nr. 600 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă, sunt lipsite de relevanță criticile privind modul de apreciere a probelor de către instanța de fond.
S-a susținut de către recurentă că instanța de fond nu a lămurit situația juridică a terenului în litigiu și că nu a analizat raportul de expertiză efectuat în cauză.
Critica nu este întemeiată deoarece, în ce o privește pe recurentă, aceasta a primit suprafața de 113,71,mp în natură, iar pentru diferența de teren până la 304 mp și pentru construcțiile demolate, a primit despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001.
Terenul pentru care a primit despăgubiri a rămas în proprietatea Municipiului B. și a fost înstrăinat în mod legal, conform prevederilor art. 9 din Legea nr. 112/1995.
Suprafața revendicată din titlul de proprietate, de aproximativ 1 m lățime și 20,50 m lungime, face parte din suprafața de teren pentru care recurenta a primit despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001 și nu o mai poate revendica pe calea dreptului comun de la actualul proprietar.
Cu privire la reaua –credință a părților din contractul autentificat sub nr. 1651 din 4 mai 2007 încheiat între pârâta P. S. și D.SP. B., nu se poate reține acest motiv având în vedere că vânzătorul era proprietarul imobilului înstrăinat, iar la data încheierii contractului era soluționată definitiv și irevocabil notificarea făcută de reclamanta recurentă în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul notificat și cumpărătorul îndeplinea condițiile prevăzute de art. 9 din Legea nr. 112/1995.
Având în vedere că instanța de recurs nu a constatat existența unor motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței recurate prevăzute de dispozițiile art. 304 și art. 304/1 Cod de procedură civilă, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat și să mențină ca legală și temeinică sentința atacată.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă va obliga pe recurentă să plătească intimatei P. S. cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta D. E., cu domiciliul în municipiul B., ., ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 558 din 23 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimații P. S. domiciliată în municipiul B., ., județul B., C. L. Municipal B. cu sediul în municipiul B., Piața Independenței nr. 1, județul B., M. B. – Instituția Primarului cu sediul în municipiul B., Piața Independenței nr. 1, județul B., cu chemații în garanție Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor B. cu sediul în municipiul B., .. 27, județul B. și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. cu sediul în municipiul B., ., județul B..
Obligă pe recurenta D. E. la plata către intimata P. S. a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
P. B. V. V. V. R. Grefier,
M. C.
Red. V. V.
8ex/3.06.2013
Jud. fond M. F. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
