Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Sentința nr. 54/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 1466/113/2013
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA NR. 54
Ședința publică de la 18 ianuarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. V.
Grefier: B. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții C. N. și C. V., domiciliați în B., ., jud. B., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. G. D., cu sediul în B., ., jud. B., privind recunoașterea sentinței pronunțată la data de 05.11.2012 de Judecătoria Cahul din Republica M. în dosarul nr.2-1721/2012, prin care se constată paternitatea minorilor B. G. și B. P. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanți, av. G. D. în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că cererea se soluționează fără citarea părților, acțiunea este suficient timbrată, s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 12 lei cu chitanța nr._ PJ/11.12.2012 și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei, prim termen de judecată, după care;
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. G. D. pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul recunoașterii hotărârii pronunțată la data de 05.11.2012 de Judecătoria Cahul din Republica M. în dosarul nr.2-1721/2012, prin care se constată paternitatea minorilor B. G. și B. P. D., fără plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile înregistrate sub nr._, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamanții C. N. și C. V. au solicitat ca în baza dispozițiilor art.166 din Legea nr. 105/1992, să se dispună recunoașterea sentinței pronunțată la data de 05.11.2012 de Judecătoria Cahul din Republica M. în dosarul nr.2-1721/2012, prin care se constată paternitatea minorilor B. G. și B. P. D..
În fapt, reclamanții au motivat că C. N. a fost căsătorită cu numitul B. G., căsătorie înregistrată în Republica M. și desfăcută prin divorț la data de 20.11.1998. Începând cu 1994 s-a despărțit în fapt de B. G. și a inițiat relații de concubinaj cu actualul soț C. V.. Din relația cu actualul soț C. V. au rezultat cei doi minori.
Prin sentința menționată s-a constatat paternitatea minorilor B. G. și B. P. D., în sensul că reclamantul C. V. este tatăl acestora și totodată s-a constatat că nu este tatăl minorilor numitul B. G..
Cererea a fost motivată în drept pe Legea nr. 105/1992.
În dovedirea acțiunii a depus înscrisuri.
Cererea este legal timbrată.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză constată că acțiunea este fondată pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse:
În fapt, reclamanții au motivat că C. N. a fost căsătorită cu numitul B. G., căsătorie înregistrată în Republica M. și desfăcută prin divorț la data de 20.11.1998. Începând cu 1994 s-a despărțit în fapt de B. G. și a inițiat relații de concubinaj cu actualul soț C. V.. Din relația cu actualul soț C. V. au rezultat cei doi minori.
Potrivit sentinței pronunțată la data de 05.11.2012 de Judecătoria Cahul din Republica M. în dosarul nr.2-1721/2012, prin care se constată paternitatea minorilor B. G. și B. P. D..
Prin sentința menționată s-a constatat paternitatea minorilor B. G. și B. P. D., în sensul că reclamantul C. V. este tatăl acestora și totodată s-a constatat că nu este tatăl minorilor numitul B. G..
Conform mențiunilor efectuate sub semnătura și ștampila autorității judecătorești emitente, sentința este definitivă și irevocabilă la data de 24.12.2012, fiind legalizată și având aplicată apostila statului emitent, respectiv Republica M..
În drept, potrivit art. 166 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat, hotărârile străine sunt recunoscute de plin drept în România, dacă se referă la statutul civil al cetățenilor statului unde au fost pronunțate sau dacă, fiind pronunțate într-un stat terț, au fost recunoscute mai întâi în statul de cetățenie al fiecărei părți.
Potrivit art. 171 din aceeași lege, cererea de recunoaștere a hotărârii străine se întocmește potrivit cerințelor prevăzute de legea procedurală română și va fi însoțită de următoarele acte: copia hotărârii străine; dovada caracterului definitiv al acesteia; orice alt act de natură să probeze, în completare, că hotărârea străină îndeplinește celelalte condiții prevăzute de art. 167.
În speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textele de lege invocate, motiv pentru care Tribunalul va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ca fondată acțiunea formulată de reclamanții C. N. și C. V., domiciliați în B., ., jud. B., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. G. D., cu sediul în B., ., jud. B., și în consecință:
Recunoaște sentința pronunțată la data de 05.11.2012 de Judecătoria Cahul din Republica M. în dosarul nr.2-1721/2012, prin care se dispune:
- excluderea din actul de înregistrare a nașterii lui B. G., cod de identificare_, nr. 175 din 04 iunie 1996, la compartimentul tata, a mențiunii privind paternitatea lui B. G..
- excluderea din actul de înregistrare a nașterii lui B. P.-D., cod de identificare_, nr. 2477 din 19 septembrie 1997, la compartimentul tata, a mențiunii privind paternitatea lui B. G..
- constatarea paternității lui C. V.-G. în privința minorilor B. G., născut la 04.10.1995, cod de identificare_, și B. P.-D. născut la 19 iunie 1997, cod de identificare_.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.01.2013.
Președinte, Grefier,
R. V. B. V.
Red. RV./18.01.2013
Dact. VB./3ex /18.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 69/2013. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 356/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
