Curatelă. Decizia nr. 169/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 206/196/2013
Dosar nr._ OPERATOR DATE 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 169
Ședința publică din 06 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A.-M. Cășaru
Judecător: V. R.
Judecător: V. V.
Grefier: A. Ș. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-petent D. P., cu domiciliul în . G., împotriva încheierii din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. G., cu domiciliul în . și D. V., domiciliată în . G., având ca obiect curatelă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data 06.03.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil înregistrat sub nr._, constată:
Prin încheierea din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a admis cererea formulată de petenta D. V. în contradictoriu cu bolnavul D. G. și în consecință, a instituit curatela în cazul bolnavului D. G., a numit curator pe petenta D. V. pentru reprezentarea bolnavului, în fața autorităților și instituțiilor publice în vederea acordării drepturilor și prestațiilor reglementate de Legea nr. 448/2006, precum și pentru administrarea veniturilor obținute numai în interesul bolnavului și a respins ca neîntemeiată cererea conexă formulată de petentul D. P..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petenta D. V. a formulat cerere de instituire a curatelei pentru bolnavul D. G. care este încadrat în gradul de handicap grav (cod boală F72,Q90), conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 2918/26.06.2007, eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B., a solicitat să fie numită curator, menționând că instituirea curatelei este necesară pentru administrarea veniturilor obținute în folosul persoanei cu handicap.
Prin cererea înregistrată la data de 14.01.2013 sub același număr, petentul Dumitrașu P. a solicitat instituirea curatelei pentru bolnavul D. G., fratele său, născut la data de 3.06.1971 în ., fiul lui A. și C., cu domiciliul în ., . Mxineni, județul B., care este încadrat în gradul de handicap grav, conform Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 2918/26.07.2007, eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. și persoana ce urmează a fi numită curator este D. C., mama bolnavului, domiciliată în ..
În motivarea cererii petentul a arătat că în urma decesului tatălui părților, D. A., la data de 7.04.1987, a fost eliberat Certificatul de moștenitor nr. 1114/21.10.1989 prin care au fost desemnați moștenitori ai imobilului situat în comuna Măxineni, . B., identificat cadastral în cvartal 10, . teren intravilan în suprafață de 5033 mp și din locuința amplasată pe acest teren, mama părților, D. C. cu cota de 5/8 din întreg imobilul și fratele petentului, D. G., cu cota de 3/8 din întreg imobilul.
Având în vedere că mama părților este în vârstă și nu se mai poate ocupa de intimat, petentul a hotărât împreună cu frații săi și mama acestora să încheie un contract de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere pentru cota de 3/8 din imobilul situat în ..
Numirea curatorului în persoana mamei, D. C. este necesară pentru a-l reprezenta pe D. G. la notar pentru a încheia actul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere pentru cota acestuia de moștenire de 3/8.
Analizând cererile conexe formulate, instanța de fond a reținut că petenta D. V. are calitatea de a solicita instituirea curatelei, conform prevederilor art. 182 alin. 3 Cod Civil, fiind cumnata bolnavului.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut că bolnavul D. G., din cauza bolii, deși capabil, nu poate personal să își administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare, conform dispozițiilor art. 178 lit. a Cod Civil.
În temeiul dispozițiilor art. 182 alin. 3 cod civil și art. 331 și următoarele Cod de procedură civilă, instanța a admis cererea petentei.
Cu privire la cererea conexă formulată de D. P., instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 178 lit. a) Cod Civil, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, bolii sau unei infirmități fizice, o persoană deși capabilă nu poate personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau administrator.
În cauză se solicită instituirea curatelei în vederea încheierii unui act de dispoziție, respectiv pentru înstrăinarea unei cote de 3/8 din imobil.
Instanța de fond a apreciat că, dată fiind complexitatea acestui act juridic, bolnavul, din cauza bolii, nu este în măsură să înțeleagă consecințele juridice ale acestuia și, pe cale de consecință, nu este în măsură să-și dea acordul, în conformitate cu prevederile art. 182 alin. 2 Cod Civil.
Pentru aceste considerente a respins ca neîntemeiată cererea conexă formulată de petentul D. P..
Împotriva încheierii din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a declarat recurs D. P., făcând trimitere la motivele invocate în cererea introductivă înregistrată la instanța de fond și motivând că cererea formulată este întemeiată deoarece bolnavul nu este în măsură să își administreze interesele.
În recurs nu s-au administrat probe noi cu înscrisuri și nu s-a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art. 304 Cod de procedură civilă și art. 304/1 Cod de procedură civilă, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Recursul declarat de recurentul D. P. vizează cererea conexă formulată de acesta prin care a solicitat numirea curatorului în persoana mamei bolnavului, D. C., fiind necesară pentru a-l reprezenta pe D. G. la notar în vederea încheierii actului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere pentru cota acestuia de moștenire de 3/8 din imobilul situat în comuna Măxineni, . B., identificat cadastral în cvartal 10, . teren intravilan în suprafață de 5033 mp și din locuința amplasată pe acest teren.
Potrivit art. 178 alin. 1 lit. a) Noul Cod Civil, în afara cazurilor prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela, dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau administrator.
Potrivit art. 182 alin. 2) din Noul Cod Civil, curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat.
Așa cum a reținut și instanța de fond, pe baza probelor administrate în cauză, bolnavul D. G. este încadrat în gradul de handicap grav, conform Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 2918/26.07.2007, eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B., eliberat pe baza examenului psihologic, cu mențiunea, „Nerevizuibil”.
Conform certificatului de examinare psihologică depus la dosar (fila 7 dosar fond) bolnavul D. G. este diagnosticat cu „Oligofrenie gr, II/III”, iar la data examinării s-a constatat „Deficiență psihică echivalentă cu QI -32, slabă capacitate comprehensivă, limbaj slab dezvoltat, debilitate emoțională, diminuarea autonomiei, judecată slabă și cu recomandarea controlului medical periodic”.
Față de constatările examenului psihologic și diagnosticul bolii de care suferă D. G., nu se poate reține capacitatea acestuia de a a-și exprima consimțământul la numirea curatorului, conform dispozițiilor art.. 182 alin. 2) din Noul Cod Civil, cu atât mai puțin, capacitatea de a-și asuma acte juridice de natura celui menționat de petent, respectiv vânzarea cumpărarea drepturilor sale asupra imobilului moștenit.
Vânzarea – cumpărarea unui imobil este un act de dispoziție încheiat cu consimțământul vânzătorului și presupune ieșirea din patrimoniul acestuia a bunului.
În aceste condiții, pentru bolnavul D. G. trebuie să se solicite mai întâi punerea sub interdicție, pe baza unei expertize medico-legale psihiatrice, având în vedere constatările medico-legale privind discernământul acestuia, pentru a i se proteja interesele și drepturile sale, în conformitate cu dispozițiile art. 164 Noul Cod Civil.
Prin hotărârea de punere sub interdicție, instanța de tutelă numește un tutore în vederea ocrotirii celui pus sub interdicție.
Pe perioada cât este tutore, persoana numită are obligația să îngrijească de cel pus sub interdicție, întrebuințând la nevoie, toate veniturile sau chiar toate bunurile celui îngrijit.
Instanța de fond a instituit curatela în cazul bolnavului D. G. și a numit curator pe petenta D. V. pentru reprezentarea bolnavului, în fața autorităților și instituțiilor publice în vederea acordării drepturilor și prestațiilor reglementate de Legea nr. 448/2006, precum și pentru administrarea veniturilor obținute numai în interesul bolnavului.
Mandatul curatorului este limitat numai la administrarea intereselor bolnavului, fără a fi extins la acte de dispoziție, care presupun un consimțământ valabil dat de către persoana pentru care s-a instituit curatela.
Având în vedere că bolnavul D. G. nu are un tutore care să-și dea acordul pentru și în numele acestuia, la instituirea curatelei și la numirea curatorului, în vederea încheierii actelor juridice de înstrăinare a bunurilor pe care le deține în proprietate, acte juridice care presupun existența unui consimțământ valabil, cererea formulată de petentul D. P. nu este întemeiată, iar soluția pronunțată de către instanța de fond este temeinică și legală.
Întrucât nu se constată existența motivelor de casare sau de modificare prevăzute de dispozițiile art. 304 Cod de procedură civilă și nici din oficiu nu se reține vreun motiv de nelegalitate în conformitate cu dispozițiile art. 304/1 Cod de procedură civilă, urmează ca Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat și să mențină ca temeinică și legală sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul D. P., cu domiciliul în . G., împotriva încheierii din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. G. cu domiciliul în ., D. C., cu domiciliul în . și D. V., domiciliată în . G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 6 martie 2013.
Președinte Judecători Grefier,
A. M. Cășaru V. R. V. V. A. Ș. S.
Tehnored. V.V./07.03.2013
S.A.S./2ex.
Jud. fond A. V.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 135/2013. Tribunalul BRĂILA | Atribuire beneficiu contract de inchiriere. Sentința nr.... → |
|---|
