Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 67/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 5525/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMANIA
Tribunalul B. – Secția I Civilă
decizia civilă nr. 67
Ședința publică din data de 20 martie 2013
Președinte – V. V.
Judecător – P. B.
Grefier – M. C.
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil declarat de pârâtul S. G. V. cu domiciliul în B., .. 39, jud. B. împotriva sentinței civile nr. 8079/7.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta costin (fostă S.) F. cu domiciliul în B., .. 39, jud. B., jud. B. și fără forme legale la familia C. A., .. 25, jud. B., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 martie 2013 susținerile fiind consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 20 martie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil înregistrat sub nr._, constată:
Prin sentința civilă nr. 8079 din 7 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a admis în parte cererea completatoare a reclamantei S. F., în contradictoriu cu pârâtul S. G. V. ; a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție de 50% fiecare următoarele bunuri comune, în valoare totală de_ lei: imobil situat în B., .. 39, județul B., compus din teren în cotă indiviză de ½ din suprafața de 178 mp (măsurat 158,47 mp) având număr cadastral provizoriu 9168 din cartea funciară_ și construcțiile de pe acesta, notate cu C1 în suprafață de 33,93 mp și C2 în suprafață de 14,44 mp, având cartea funciară_ – 67.000 lei, bunuri mobile: șifonier cu 3 uși și oglindă + anexă în 3 uși – 420 lei, masa TV – 175 lei, TV „Samsung” – 240 lei, pat cu saltea „Relaxa”- 420 lei, 2 noptiere – 42 lei, birou pentru calculator – 112 lei, calculator cu monitor LG – 250 lei, perdea mătase 3 m – 103 lei, draperie mov de 3,8 m – 96 lei, 2 covoare ovale (1,25 x 2 mp) culoare muștar – 110 lei, canapea extensibilă – 385 lei, fotolii fixe – 532 lei, masă pt. cafea – 80 lei, covor oval muștar (1,25 x 0,8 mp) – 28 lei, perdea culoare vișinie – 54 lei, colțar cu ladă – 480 lei, masă pentru 12 persoane – 320 lei, 4 scaune pliante – 20 lei, TV „Selon” – 210 lei, frigider „Indesit” – 0 lei, mașină de spălat „Arctic” – 278 lei, mobilier de bucătărie – 525 lei, hotă electrică – 100 lei, cuptor microunde „Daewoo” – 144 lei, mașină de tocat electrică – 108 lei, mixer „Eurotec” – 0 lei, butelie – 125 lei, 2 pături – 45 lei, plapumă – 60 lei, 5 perne – 50 lei, casa de marcat „Partner” – 633 lei, cântar electronic cu braț – 425 lei, mobilier de dormitor – 1380 lei, autoturism Dacia P. cu nr. de înmatriculare_ – 0 lei; a respins cererea de introducere în masa bunurilor comune a aragazului cu plită de sticlă, a cuptorului electric și a îmbunătățirilor aduse imobilului; a respins cererea de constatare a bunurilor proprii ale reclamantei constând în bijuterii și acte personale; a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor comune prin formarea a două loturi:lotul I în valoare totală de 2.875 lei, compus din: bunuri mobile: perdea mătase 3 m – 103 lei, draperie mov de 3,8 m – 96 lei, 2 covoare ovale (1,25 x 2 mp) culoare muștar – 110 lei, canapea extensibilă – 385 lei, fotolii fixe – 532 lei, masă pt. cafea – 80 lei, covor oval muștar (1,25 x 0,8 mp) – 28 lei, perdea culoare vișinie – 54 lei, colțar cu ladă – 480 lei, masă pentru 12 persoane – 320 lei, 4 scaune pliante – 20 lei, TV „Selon” – 210 lei, cuptor microunde „Daewoo” – 144 lei, mașină de tocat electrică – 108 lei, butelie – 125 lei, plapumă – 60 lei, 2 perne – 20 lei, autoturism Dacia P. cu nr. de înmatriculare_ – 0 lei. Lotul II în valoare totală de 72.075 lei, compus din: imobil situat în B., .. 39 județul B., compus din teren în cotă indiviză de ½ din suprafața de 178 mp conform act de vânzare cumpărare 1074/09.07.2003, măsurat 158,47 mp) având număr cadastral provizoriu 9168 din cartea funciară_ și construcțiile de pe acesta, notate cu C1 în suprafață de 33,93 mp și C2 în suprafață de 14,44 mp, având cartea funciară_ – 67.000 lei, bunuri mobile: - șifonier cu 3 uși și oglindă + anexă în 3 uși – 420 lei, masa TV – 175 lei, TV „Samsung” – 240 lei, pat cu saltea „Relaxa”- 420 lei, 2 noptiere – 42 lei, birou pentru calculator – 112 lei, calculator cu monitor LG – 250 lei, frigider „Indesit” – 0 lei, mașină de spălat „Arctic” – 278 lei, mobilier de bucătărie – 525 lei, hotă electrică – 100 lei, mixer „Eurotec” – 0 lei, 2 pături – 45 lei, 3 perne – 30 lei, casa de marcat „Partner” – 633 lei, cântar electronic cu braț – 425 lei, mobilier de dormitor – 1380 lei.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 34.600 lei cu titlu de sultă; a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1325 lei reprezentând diferență cheltuieli de judecată, iar cheltuielile de judecată în cuantum de 7.083 lei înaintate din fondul MJ rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 01.02.1997 și s-au despărțit în fapt la data de 21.01.2010.
În situația de căsătorită reclamanta a dobândit imobilul situat în B., .. 39 județul B., compus din teren în cotă indiviză de ½ din suprafața de 178 mp, (măsurat 158,47 mp) având număr cadastral provizoriu 9168 din cartea funciară_ și construcțiile de pe acesta, notate cu C1 în suprafață de 33,93 mp și C2 în suprafață de 14,44 mp, având cartea funciară_ în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1074/09.07.2003 în schimbul sumei de 35.000.000 ROL. Imobilul a fost intabulat pe numele ambilor soți.
Autoturismul Dacia P. cu nr. de înmatriculare_ a fost înmatriculat pe numele soțului în perioada căsătoriei părților, la data de 16.09.2008 (fila 53).
În ceea ce privește bunurile dobândite de părți în timpul căsătoriei a constatat înțelegerea părților cu privire la existența unora dintre ele (din interogatoriul luat pârâtului) și cu privire la prețuirea lor - expertiza mobiliară efectuată în cauză.
Cu privire la bunurile asupra cărora părțile nu s-au înțeles:
Instanța a introdus în masa partajabilă casa de marcat „Partner” și cântarul electronic cu braț întrucât bunurile au fost recunoscute de pârât prin interogatoriu și nu s-a făcut dovada înscrierii lor în patrimoniul PFA S. G. V., cum se arată în expertiza mobiliară.
Instanța nu a introdus în masa bunurilor comune aragazul cu plită de sticlă, și cuptorul electric de sticlă întrucât existența lor nu se confirmă nici prin interogatoriu și nici prin expertiza mobiliară efectuată în cauză. Deși martorii au confirmat existența acestora la un moment dat, bunurile au fost distruse, așa cum s-a arătat prin interogatoriu.
Instanța a introdus în masa bunurilor comune mobilierul de dormitor care deși nu a fost recunoscut la interogatoriu de pârât, existența acestuia a fost confirmată de martori iar pârâtul nu a arătat motivul pentru care în prezent nu mai există la domiciliul său.
Instanța nu a introdus în masa bunurilor comune a îmbunătățirilor aduse imobilului întrucât chiar acesta este un bun comun ce a fost evaluat și va fi atribuit în întregime.
Instanța a respins cererea de constatare a bunurilor proprii ale reclamantei constând în bijuterii și acte personale întrucât nu s-a făcut dovada existenței acestora la domiciliul pârâtului. Bunurile au putut fi luate de fratele reclamantei, aș acum s-a arătat în interogatoriu. Mai mult, martorii au cunoscut de existența bunurilor doar din spusele reclamantei iar faptul că aceasta nu a mai purtat bijuteriile ulterior nu este de natură a conduce la concluzia că bunurile într-adevăr se mai află în posesia pârâtului.
Instanța a apreciat că valoarea autoturismului Dacia P. cu nr. de înmatriculare_ este de 0 lei având în vedere următoarele: deși din expertiza efectuată în cauză reiese că valoarea este de 2841 lei, instanța constată din fotografii că autoturismul este practic inutilizabil, observând starea lui generală de degradare. În plus, între timp s-a renunțat la programul național „Rabla” pentru care pentru un autoturism casat proprietarul putea primi un cupon.
Întrucât pârâtul a arătat la termenul din 27.03.2012 că valoarea autoturismului este situată între 0 și un cupon, iar reclamanta apreciază că autoturismul este folosibil și util, instanța va introduce în lotul reclamantei autoturismul, acesta având valoare nulă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 30 și art. 31 lit. f Codul familiei, instanța de fond a admis în parte cererea completatoare dedusă judecății, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție de 50% fiecare următoarele bunuri comune, în valoare totală de_ lei.
În baza art. 36 Codul familiei a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor comune prin formarea a două loturi: Lotul I în valoare totală de 2.875 lei; Lotul II în valoare totală de 72.075 lei.
La împărțirea bunurilor mobile și imobile s-a avut în vedere faptul că în imobil locuiește minorul rezultat din căsătoria părților și opțiunea acestora pe parcursul procesului.
A dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 34.600 lei cu titlu de sultă pentru egalizarea valorică a celor două loturi (ținându-se cont de valoarea bunurilor comune).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată făcute de părți instanța de fond a reținut că reclamanta a achitat suma de 500 lei reprezentând expertiză mobiliară și imobiliară (filele 38 și 42), suma de 450 lei reprezentând expertiza auto (filele 63, 81 și chitanța_), și suma de 2200 lei reprezentând onorariu de avocat iar pârâtul a achitat suma de 500 lei reprezentând din expertiză mobiliară și imobiliară (fila 40, 41). Astfel totalul achitat este de 3650, iar pârâtul este dator cu 50% din această taxă, respectiv 1825 lei având în vedere că partajul profită ambelor părți în mod egal. Cum pârâtul a achitat suma de 500 lei, pârâtul va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 1325 lei reprezentând diferență cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 18 alin 1 din OUG 51/2008 și având în vedere că partajul profită ambelor părți iar pârâtul a fost de acord cu cererea de partaj, cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul S. G. V. și a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul dispunerii plății eșalonate a sultei în cuantum de_ lei și respingerea capătului de cerere privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Apelantul a motivat că, deși a solicitat la instanța de fond să dispună eșalonarea plății sultei și s-a luat act în încheiere de solicitarea sa, nu a admis această cerere.
Cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, apelantul a motivat că a fost de acord cu acțiunea de partaj și în aceste condiții nu este parte căzută în pretenții, iar faptul că reclamanta și-a angajat avocat nu trebuie să aibă repercusiuni negative asupra sa.
Apelantul a susținut că este de acord numai cu împărțirea onorariilor experților, respectiv cu plata sumei de 225 lei.
Intimata C. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Intimata a susținut că motivul de apel ce vizează eșalonarea plății sultei nu este întemeiat deoarece o astfel de cerere nu are suport legal.
Natura juridică a sumei de_ lei este diferită de facilitățile oferite de OUG nr. 51/2008, privind eșalonarea plății taxelor judiciare de timbru, în cadrul ajutorului public judiciar.
Sulta pe care o datorează apelantul este rezultatul partajului judiciar și constituie suma pentru compensarea inegalității de valoare a loturilor.
Cu privire la motivul de apel ce vizează cheltuielile de judecată, intimata a susținut că instanța de fond a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă .
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate de intimată în întâmpinare, a dispozițiilor legale invocate, constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Cu privire la eșalonarea plății sumei de_ lei la care a fost obligat apelantul cu titlu de sultă, motivul invocat nu este întemeiat.
În cadrul procesului de partaj judiciar, instanța stabilește masa bunurilor de împărțit, cotele cuvenite părților, loturile și sulta în cazul în care loturile nu au valoarea cotelor cuvenite.
Potrivit art. 673/10 alin. 4 Cod de procedură civilă din capitolul VII privind procedura împărțelii judiciare, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să-i atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind, totodată, sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
Din interpretarea textului de lege prezentat mai sus nu rezultă nici o facilitate constând în eșalonarea plății, în beneficiul debitorului obligat la plata sultei.
Dimpotrivă, coproprietarul căruia nu i s-a atribuit în natură imobilul, are dreptul să solicite fixarea unui termen de plată.
Ar fi inechitabil pentru partea care primește echivalentul valoric al cotei părți, să i se achite suma în tranșe, pe o perioadă îndelungată de timp și să nu integral ,în vederea procurării unui alt imobil.
Conform susținerilor intimatei, prin întâmpinarea formulată în cauză, regimul juridic al sultei în cadrul partajului judiciar nu este asimilat cu forma de ajutor public judiciar de care pot beneficia justițiabilii care nu dispun de mijloace bănești pentru plata taxelor judiciare te timbru, cele două obligații având reglementări legale diferite.
În ce privește motivul de apel ce vizează obligarea pârâtului apelant la plata sumei de 1325 lei reprezentând diferență cheltuieli de judecată, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 18 alin 1 din OUG 51/2008 privind cheltuielile de judecată avansate de către stat în cadrul ajutorului public judiciar constând în scutirea de la plata taxei de timbru, cât și dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă și art. 276 Cod de procedură civilă .
Cheltuielile împărțelii, fiind făcute în interesul comun al părților, sunt în sarcina tuturor copărtașilor, care trebuie să le suporte în raport cu partea ce li se cuvine.
Această soluție se impune și pentru faptul că în partaj părțile au dublă calitate, de reclamanți și de pârâți.
Instanța de fond l-a obligat pe pârâtul apelant la jumătate din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de expertiză și onorariul de avocat, având în vedere cota sa de 50% din valoarea masei de împărțit, precum și faptul că partajul profită ambelor părți.
Cât privește motivarea apelantului în sensul că nu trebuie să suporte jumătate din onorariul de avocat plătit de reclamanta intimată în procesul de partaj, nu poate fi primită deoarece se include în cheltuielile de judecată.
Reclamanta a inițiat partajul judiciar prin care s-a pus capăt comunității de bunuri, profitând ambelor părți.
Dacă apelantul efectua cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat, onorariul de expert și alte cheltuieli legate de partaj, operau aceleași reguli ca și în cazul reclamantei intimate.
Cuantumul onorariului de avocat se raportează la complexitatea cauzei, iar instanța de fond a considerat că suma achitată de reclamantă cu acest titlu se justifică și din aceste considerente nu a redus-o.
Având în vedere considerentele expuse, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă, Tribunalul să respingă apelul ca nefondat și să mențină ca temeinică și legală sentința apelată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă, va dispune obligarea apelantului să plătească intimatei cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariul de avocat achitat de intimată cu chitanța nr. 3/25.01.2013, depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul S. G. V. cu domiciliul în B., ..39, județul B., împotriva sentinței civile nr.8079 din 7 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. F. cu domiciliul în B., ..39, județul B. și fără forme legale la familia C. A., din B., .. 35, județul B.
Obligă pe apelantul S. G. V. la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la data de 20 martie 2013..
Președinte Judecător
V. V. P. B. Grefier
M. C.
Red. V. V.
5ex/15.03.2013
Jud. fond S. J.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 410/2013. Tribunalul BRĂILA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
