Fond funciar. Decizia nr. 150/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 1528/228/2011
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 150
Ședința publică de la 4.03.2013
Președinte – V. A.
Judecător – A. R.
Judecător –C. D. T.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul M. C. cu domiciliul în comuna Jirlău, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 607/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații M. M. și D. T. domiciliați în comuna Jirlău, ., jud. B., ambii prin mandatar M. I. M. domiciliat în comuna Jirlău, ., județul B., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. cu sediul în B., Piața Independenței nr. 1, jud. B., C. L. de Fond Funciar Jirlău cu sediul în ., M. I. cu domiciliul în . și B. D. cu domiciliul în localitatea Robeasca, jud. B., având ca obiect fond funciar – constatare nulitate act.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 25.02.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 4.03.2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Făurei sub nr._, reclamanții M. M. și D. T. au chemat în judecată pe pârâtul M. C., solicitând ca, în baza probelor ce se vor administra, să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate pentru care i s-a reconstituit fără drept, dreptul de proprietate pentru terenul intravilan din . și 22 și să se dispună radierea acestor suprafețe din titlul de proprietate emis în favoarea sa precum și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate_-_ emis în anul 1995 în sensul completării acestuia la punctul „B”- suprafața primită în intravilan cu suprafețele de teren incluse la punctul „B” din titlul de proprietate atacat, respectiv cele amplasate în curtea sa în . și 22.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că dețin în folosință de peste 20 ani terenul din . în intravilanul ., teren ce formează curtea și grădina sa în contul lotului de folosință ce se acordă de fostul C.A.P. Jirlău, jud.B., că acest teren a fost de atunci împrejmuit cu gard și este aferent casei de locuit proprietatea acestuia, că au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate dar pentru acest teren în mod nelegal și fără drept s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea vecinului, respectiv a pârâtului M. C.. Au mai precizat reclamanții că au încercat să medieze cu pârâtul acest conflict pentru a evita un litigiu dar nu au reușit, că stăpânesc acest teren de peste 20 ani. Reclamanții au solicitat ca acțiunea lor să se judece în contradictoriu și cu pârâtele M. I., B. D., C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. de fond funciar Jirlău.
Pârâtul M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamanților deoarece suprafața de teren din . și 23 situată în intravilanul . este proprietatea sa, pentru acest teren a achitat taxele și impozitele aferente și că la cererea sa i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren.
Prin sentința civilă nr.607/24.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Făurei s-a admis ca fondată cererea formulată de reclamanții M. M., D. T. în contradictoriu cu pârâții M. C., M. I., B. D., C. L. de Fond Funciar Jirlău, Jud.B. și C. Județeană B. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor. S-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._-_/10.11.1994 emis de C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului. S-a dispus radierea din titlul de proprietate nr._-_/10.11.1994 emis de C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de la punctul „B” suprafața primită în intravilan a suprafeței de 0,0803 ha din . și a suprafeței de 0,1205 ha din .. S-a constatat că reclamanții M. M. și D. T. au drept de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,0803 ha situat în intravilanul . în . în suprafață de 0,0241 ha situată în intravilanul . în .. S-a dispus completarea Titlului de proprietate nr._-_/08.08.1995, respectiv a mențiunilor de la punctul „B” suprafața de teren în intravilan cu suprafața de 0,0803 ha în . și cu suprafața de 0,0241 ha în ..
Pentru pronunțarea acestei sentințe, instanța de fond a reținut că în cauză au fost administrate probele cu martori și înscrisuri, iar la solicitarea instanței Primăria Jirlău a comunicat instanței prin adresa nr. 1488/20.03.2012 că pârâții M. C., M. I. și B. D. au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,25 ha. Prin adresa nr.2590/23.05.2012 Primăria Jirlău a comunicat instanței că numita D. G., autoarea reclamanților a formulat cererea nr. 1619/20.03.1991 în baza Legii 18/1991 pentru suprafața de 2 ha teren și a fost soluționată prin emiterea titlului de proprietate_-_/08.08.1995 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 2,0824 ha, iar numiții M. C., M. I. și B. D. au formulat cererea nr. 998/18.03.1991 tot în baza Legii 18/1991 pentru suprafața de 2,25 ha soluționată prin emiterea titlului de proprietate nr._-_/10.11.1994 prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,6604 ha. Din declarațiile martorilor propuși de părți respectiv M. A., Călătoae G., M. D. și D. R. au rezultat următoarele: părțile au locuințele învecinate, fiecare din părți au ocupat încă înainte de anul 1989 diverse suprafețe de teren din terenul proprietatea fostului C.A.P. Jirlău, pentru care li s-a diminuat lotul în folosință acordat conform statutului C.A.P. fiecăruia din ei, l-a împrejmuit încă de atunci și-l folosesc fiecare ca teren aferent casei de locuit fără a se modifica amplasamentul împrejmuirilor acestuia. Analizând probele administrate în cauză, instanța a admis ca fondată acțiunea reclamanților, a constatat nulitatea absolută parțială a celor 2 titluri de proprietate, a dispus radierea din titlul de proprietate nr._-_/1994 emis în favoarea pârâților M. C., M. I., B. D. de la punctul „B” suprafața de teren situată în intravilan, a suprafeței de 0,0803 ha din . și a suprafeței de 0,1205 ha din ., a constatat că reclamanții M. M. și D. T. au drept de proprietate pentru cele 2 suprafețe de teren radiate din titlul de proprietate mai sus –menționat și a dispus completarea titlului lor de proprietate nr._-_/08.08.1995 respectiv a mențiunilor de la punctul „B” suprafața de teren primită în intravilan cu suprafața de 0,0803 ha amplasată în . și suprafața de 0,0241 ha amplasat în . pentru următoarele motive:-din probele administrate în cauză a rezultat că reclamanții folosesc terenul în cauză aferent casei de locuit de peste 20 ani, că nu s-au modificat împrejmuirile de nici una din părți; că terenul în cauză l-a folosit ca și lot în folosință; - din probe a rezultat că părțile din proces au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în care nu au menționat amplasamentul acestuia iar C. Județeană B. le-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețe de teren mai mari decât cele menționate în cereri fără să verifice la fața locului suprafețele deținute efectiv, ocazie cu care se constată suprafețe deținute efectiv. Potrivit art.23 alin.1 din Legea 18/1991 sunt și rămân în proprietate privată a cooperatorilor sau a moștenitorilor acestora indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexele gospodărești precum și curtea și grădina din jurul acestora determinată conform art.8 din Decretul Lege nr.42/1990.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul M. C. considerând că hotărârea este nelegală și netemeinică. Recurentul a arătat că potrivit relațiilor comunicate de către C. locală de fond funciar Jirlău, M. C., M. I. și B. D. au formulat cererea nr.998/18.03.1991 în baza Legii nr.18/1991, pentru a li se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,25 ha. Cererea a fost soluționată prin emiterea titlului de proprietate nr._-_/10.11.1994, titlu care include și suprafețele de teren în litigiu, respectiv 0,0803 ha și 0,0241 ha. În adresa nr.2210/26.04.2012 emisă de C. locală de fond funciar Jirlău se menționează că M. M. nu a formulat cerere pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate în ceea ce privește suprafața de teren în litigiu. S-a arătat că din probele administrate în cauză rezultă că reclamanții M. M. și D. T., precum și defuncta D. G. nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren în litigiu, astfel că în mod legal, potrivit Legii nr.18/1991 s-a reconstitui dreptul de proprietate în favoarea pârâților M. C., M. I. și B. D., deoarece au formulat în termen legal cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Întrucât reclamanții precum și defuncta D. G. nu au formulat în termen legal cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de 0,0803 ha și 0,0241 ha, instanța de fond în mod nelegal a admis acțiunea formulată de către aceștia. Recurentul a precizat că pentru suprafețele din litigiu a achitat impozitele și taxele aferente și a arătat că reclamanții nu dețin suprafețe de teren în contul lotului de folosință ce se dădea de fostul CAP Jirlău, județul B., considerând că titlul de proprietate nr._-_/10.11.1994 a fost emis în mod legal, neexistând nici un motiv de nulitate. În drept s-au invocat dispozițiile art.299-316 C.p.civ.
Prin întâmpinare, intimații M. M. și D. T. au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Intimații au susținut că din declarațiile martorilor rezultă că terenul pe care-l deține în prezent reclamantul M. M. îl folosește dinainte de anul 1989 și nu s-a schimbat poziția gardurilor ce împrejmuiesc cele două proprietăți. Acest aspect al deținerii suprafețelor de teren și al împrejmuirii lor rezultă și din schița plan aflată la fila 6 dosar din care rezultă că cele două parcele 22 și 23 fac parte integrantă din proprietatea moștenită a celor doi reclamanți. În ceea ce privește susținerea că nu s-au formulat cereri de reconstituire de reclamanți sau autorii acestora s-a făcut trimitere la înscrisurile din dosar din care rezultă că autoarea D. G. a formulat la data de 20.03.1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha deținută încă din anul 1951, astfel cum rezultă din registrul agricol, din acesta rezultând și faptul că în anul 1953 pe această suprafață de teren a fost construit un imobil, o casă de locuit. În aceeași modalitate au formulat cerere și pârâții, solicitând să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 2.25 ha. Din cele două cereri rezultă că părțile au solicitat să li se reconstituie drepturile ce le-au avut în proprietate de la autorii lor, ambele părți prin autorii lor solicitând suprafața totală și nu individualizată pe fiecare lot în parte. Intimații au susținut că instanța în mod corect a reținut aplicabilitatea art.23 din Legea nr.18/1991 și a dispus admiterea acțiunii reținând prin coroborare toate probele administrate, declarații martori, înscrisuri, inclusiv schița plan din care rezultă că cele două parcele au aparținut autorilor reclamantului iar hotarul este același ca la momentul dobândirii imobilelor. S-a arătat că trebuie avută în vedere intenția părților în momentul în care au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în sensul că acestea au solicitat ceea ce a aparținut autorilor în mod global. În atare situație recurentul pârât nu a avut niciodată intenția de a solicita cele două parcele 22 și 23 întrucât acestea nu au fost niciodată în patrimoniul său sau al autorilor, cu nici un titlu, de proprietate sau de folosință, aspect rezultat din faptul că acesta a respectat liniile de hotar dintre cele două proprietăți, astfel cum au fost determinate de autori prin construcția gardului, recunoscând în acest mod că cele două parcele aparțin reclamanților și autorilor acestora. S-a susținut că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că în cauză trebuie constatată nulitatea absolută parțială a titlului pârâtului întrucât cele două parcele nu au fost deținute niciodată de pârât sau de autorii acestuia, astfel că nu putea să i se reconstituie dreptul de proprietate pe ce nu a avut niciodată și nici nu poate să îi rămână în proprietate conform art.23 din Legea nr.18/1991.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele în conformitate cu art.304/1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul reține că urmare a cererii înregistrată la Primăria ..1619/20.03.1991 formulată de numita D. G. prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2 ha, s-a emis titlul de proprietate nr._-_/08.08.1995 pe numele lui D. G. și M. M. pentru suprafața de 2 ha, 0824 mp, din care suprafața de 2824 mp era teren intravilan aferent parcelelor 18(1164 mp),19(299 mp),20(532 mp),21(829 mp), .> Pârâții M. C., M. I. și B. D. au formulat cererea nr.998/18.03.1991 în baza Legii nr.18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,25 ha. S-a emis titlul de proprietate nr._-_/10.11.1994 prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,6604 ha, din care 4184 mp teren intravilan aferent parcelelor 22(241 mp),23(803 mp),24(1205 mp), . 40(1935 mp), .> Tribunalul constată că titlurile de proprietate au fost emise în temeiul dispozițiilor art.23 din Legea nr.18/1991, conform datelor existente în Registrul Cadastral al . din anul 1985.
Art. 23 din Legea nr.18/1991 prevede că „Terenurile din intravilan care au fost atribuite de cooperative, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, rămîn și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate, indiferent în ce mod, de la foștii proprietari”.
Din aceste dispozițiile legale reiese că reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru suprafețele de teren intravilan ce au fost atribuite de către cooperative, așa cum sunt evidențiate în registrele cadastrale, neavând astfel relevanță modul de folosire a terenului.
Atât timp cât reconstituirea dreptului de proprietate prin titlurile de proprietate din cauză s-a făcut conform Registrului Cadastral al . din anul 1985, parcelele fiind atribuite conform datelor înscrise în acesta, tribunalul constată că s-au respectat dispozițiile art.23 din Legea nr.18/1991.
Prin urmare nu se poate reține că titlurile de proprietate nr._-_/10.11.1994 și nr._-_/08.08.1995 au fost emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și se constată că în cauză că nu este incident nici unul din motivele de nulitate absolută a actelor juridice prevăzute de art.III din Legea nr.18/1991 așa cum a fost modificat prin Legea nr.247/2005.
Tribunalul constată că titlurile de proprietate au intrat deja în circuitul juridic civil. Totodată se observă că potrivit adresei nr.817/19.02.2013 emisă de Primăria comunei Jirlău, modul de folosire al parcelelor din titluri vizează în fapt trei titluri de proprietate. În această situație s-ar ajunge la afectarea intereselor atât a uneia din părți cât și a unei terțe persoane întrucât acestea dețin un bun în sensul art.1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, pe care în ipoteza anulării titlului ar fi urmat să-l piardă fără vreo despăgubire, cu încălcarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Față de cele expuse, tribunalul apreciază că în mod nelegal și netemeinic s-a constatat de către instanța de fond nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._-_/10.11.1994. Se observă că în privința titlului de proprietate nr._-_/08.08.1995, instanța a menținut prevederile, dispunându-se doar completarea titlului cu suprafețele aferente parcelelor 22 și 23, fără a se ține seama de faptul că în această situație, reclamanților li se reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren intravilan cu mult mai mare decât cea la care aveau dreptul.
Pentru considerentele mai sus reținute, tribunalul constată ca nelegală și netemeinică sentința recurată și apreciază ca fondat recursul, astfel că în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează să îl admită și să modifice sentința în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții M. M. și D. T..
În baza art.274 C.p.civ. tribunalul va obliga pe reclamanții intimați M. M. și D. T. să plătească pârâtului recurent M. C. cheltuielile de judecată din fond și recurs constând în onorariu avocat(1300 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul M. C. cu domiciliul în comuna Jirlău, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 607/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații M. M. și D. T. domiciliați în comuna Jirlău, ., jud. B., ambii prin mandatar M. I. M. domiciliat în comuna Jirlău, ., județul B., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. cu sediul în B., Piața Independenței nr. 1, jud. B., C. L. de Fond Funciar Jirlău cu sediul în ., M. I. cu domiciliul în . și B. D. cu domiciliul în localitatea Robeasca, jud. B..
Modifică sentința în sensul că:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții M. M., D. T., în contradictoriu cu pârâții M. C., M. I., B. D., C. L. de Fond Funciar Jirlău, Județul B. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B..
Obligă pe reclamanții intimați M. M. și D. T. să plătească pârâtului recurent M. C. suma de 1300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.03.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
V. A. A. R. C. D. T. A. B.
Red.A. V.
Dact.B..A.
2 ex./12.03.2013
Jud.fond.B. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 155/2013. Tribunalul BRĂILA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 239/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
