Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 55/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 5615/196/2010
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMANIA
Tribunalul B.-Secția I Civilă
decizia civilă nr. 55
Ședința publică din data de 6 martie 2013
Președinte-P. B.
Judecător -V. V.
Grefier -M. C.
Pe rol pronunțarea apelurilor declarate de reclamanta M. L.-D. cu domiciliul în B., Calea Călărașilor nr. 61, ., . și de pârâtul N. T. cu domiciliul în B., ., .. 1, ., jud. B. împotriva sentinței civile nr. 6614/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 februarie 2013 susținerile fiind consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 6 martie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor civile înregistrate sub nr._, constată:
Prin sentința civilă nr. 6614 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a admis acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta M. L.-D., în contradictoriu cu pârâtul N. T.; a admis în parte cererea reconvențională, și în consecință: a constatat că părțile au dobândit următoarele bunuri comune: apartament cu două camere situat în B., ., .. 1, . centrală termică și apometre, 115.000 RON; mobilă de bucătărie compusă din 5 corpuri, masă și 4 scaune; un aragaz cu 4 ochiuri SAMUS - 419,3 RON; o masă de 6 persoane cu 4 scaune rabatabile - 216 RON; un pat dublu - 696 RON; un dulap din lemn pe hol - 400 RON; un birou pentru copii - 182 RON; un scaun ergonomic-140 RON; două fotolii pe hol-290 RON; două bucăți perdele-97,5 RON; trei bucăți aplice de perete-120 RON; 5 bucăți jaluzele de aluminiu - 275 RON; o mașină de spălat automată Indesit - 800 RON; un televizor color Samsung 406 RON; un calculator - 600 RON; o sursa de tensiune calculator-50 lei; Cameră video Sony - 500 RON; Sistem boxe SURROND-250 RON; Un robot de bucătărie - 84 RON; Un storcător de citrice-51,5RON; Un aparat sandwichemaker - 40 RON; o râșniță electrică de cafea-37 RON; o mașină de tocat manuală-30 RON; un aparat de pasat legume-50 RON; un fier de călcat-47,75RON; un covor plușat bej 3,2/4 m-537,6 RON; un covor plușat verde 1,8/1,2 m - 96,75RON; două carpete bej - 23,8 RON; un serviciu de masă 12 persoane -157 RON; un serviciu de tort 6 persoane-12 RON; un serviciu de cafea 12 persoane - 55 RON; un serviciu de cafea 6 persoane - 37 RON; un serviciu de pahare cristal roșu - 70 RON; 36 pahare de sticlă -144 RON; un set de castroane C. (6 buc)-25 RON; trei vase Yena - 75 RON; 4 platouri de porțelan-72 RON; 9 tăvi inox 120 RON; 1 oală de fiert sub presiune-150 RON; 18 farfurii - 72 RON; 3 cratițe teflon - 100,10 RON; 4 tăvi chec -30 RON; 2 seturi de tacâmuri fiecare pentru 6 persoane - 156 RON; 5 oale de inox - 210 RON; un crucifix de argint - 100 RON; 2 sfeșnice de cristal cu onix - 205 RON; 1 ceas de perete -22 RON; 1 plapumă de lână - 100 RON; 2 pilote diverse culori - 110 RON; 4 pături diverse culori-138 RON; 3 fețe de masă-40,5 RON; o masă mare cu blat de lemn-80 lei; banc cu stativ 100 RON; 1 butelie aragaz -100 RON; SDV-300 lei; 1 autoturism Dacia Supernova - 4914 lei, toate în valoare de 132.018,60 lei.
A dispus sistarea stării de codevălmășie formarea și atribuirea de loturi către cele două părți astfel: Lotul I - în valoare totală de 5269,55 lei-se va atribui în exclusivitate reclamantei fiind compus din bunuri mobile în valoare de 5269,55 lei cf. expertiza efectuată în cauză de expert bunuri mobile S. G., f 138-144 din dosar; Lotul II - în valoare totală de 131.931,05 lei se va atribui în exclusivitate pârâtului fiind compus din bunuri mobile în valoare de 5517,05 lei, cf. expertiza efectuată în cauză de expert bunuri mobile S. G., f 138-144 din dosar, contravaloare autoturism Super N. în valoare de 4914 lei, și apartamentul situat în B., ., ., . centrală termică și apometre, îmbunătățiri făcute împreună în valoare de_ lei; a constatat că centrala termică este bun propriu al mamei pârâtului;a constatat că următoarele bunuri sunt ale părinților reclamantei și a obligat pe pârât să restituie reclamantei: un calorifer electric, un aspirator Philips, o mașină electrică de tocat Optimum, un storcător de fructe Philips, un prăjitor de pâine, și un aparat popcorn Delta, toate în valoare de 700 lei, sau contravaloarea acestora.
A obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 59.546 lei cu titlu de sultă, și suma de 1237 cu titlu de cu titlu de cheltuieli de judecată proporțional cu cota sa, și compensează onorarii apărători.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta M. L. D. a chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtul N. T., pentru a se dispune partajarea bunurilor comune mobile și imobile dobândite de părți în timpul căsătoriei.
Pârâtul legal citat și la interogatoriu a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii astfel și cerere reconvențională prin care a solicitat să se introducă în masa bunurilor comune următoarele bunuri aflate la domiciliul părinților reclamantei, în . de trasat și tăiat aluminiu-100 lei; 1 banc cu stativ pentru ferăstrău unghiular-150 lei,1 butelie de aragaz-150 lei; 1 ferăstrău unghiular-cu pânză circulară pentru profile aluminiu și lemn-MAKITA - 1400 lei; SDV-uri, incluzând dălți, ciocane, pânze ferăstrău, unelte specifice prelucrării aluminiului, și confecționării geamurilor termopan-300 lei; să se constate că automobilul Dacia Supernova este bun propriu al pârâtului fiind donat așa cum rezultă din actul de donație; să i se atribuie apartamentul pentru că nu are altă locuință; să se constate că îmbunătățirile aduse apartamentului :izolarea pereților, refacerea instalației electrice, au fost făcute personal de pârât; centrala termică i-a fost trimisă din Spania de mama sa; că părinții reclamantei au două locuințe, unde aceasta poate locui.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut că părțile au fost căsătorite în perioada 1994-2009, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 2204/2009 a Judecătoriei B..
Referitor la bunurile împrumutate de părinții reclamantei pârâtul nu a formulat apărări și deși la interogatoriu nu a recunoscut, nu a dovedit susținerile sale, motiv pentru care urmează a fost obligat să le restituie reclamantei și anume: un calorifer electric, un aspirator Philips, o mașină electrică de tocat Optimum, un storcător de fructe Philips, un prăjitor de pâine, și un aparat popcorn Delta, toate în valoare de 700 lei.
Referitor la susținerile pârâtului privind caracterul de bun propriu a apartamentului sau de cota majorată a pârâtului la dobândirea acestuia, acestea nu pot fi primite întrucât prin răspunsurile la interogatoriu pârâtul a recunoscut că apartamentul a fost dobândit cu contribuția comună a părților și a părinților lor, f.127- întrebarea nr.10, în cote egale, iar cotele se stabilesc la întreaga masă de bunuri comune, nu pe fiecare bun separat .
De asemenea susținerile pârâtului privind caracterul de bun propriu al autoturismului autoturism Dacia Supernova, ca fiind dobândit de pârât cu banii donați de mama sa cf. contractului de donație din dosar, nu pot fi primite întrucât pârâtul nu a acceptat donația în formă autentică, astfel că aceasta nu poate produce efecte juridice, nefiind exprimată voința pârâtului, și nefiind suficientă o acceptare tacită.
Referitor la faptul că îmbunătățirile aduse apartamentului izolarea pereților, refacerea instalației electrice, au fost făcute personal de pârât acestea nu au fost negate de reclamantă, dar sunt considerate de asemenea ca o contribuție a pârâtului la patrimoniul comun.
În ce privește caracterul de bun propriu al pârâtului a celor două fotolii acesta nu a fost dovedit cu probele administrate în cauză.
Stabilirea unei cote diferențiate a părților asupra apartamentului nu poate fi primită întrucât partajul bunurilor comune se realizează asupra întregii mase partajabile în universalitatea acesteia, cotele părților raportându-se la întreaga masă.
Mai mult pârâtul a recunoscut că apartamentul a fost dobândit cu contribuția comună a părților și a părinților lor, f.127- întrebarea nr.10, în cote egale.
La interogatoriu reclamanta a recunoscut că centrala termică trimisă pârâtului de mama sa pentru a fi montată în apartamentul acesteia, (f. 129 din dosar întrebarea 1-2), și a fost montată în apartamentul părților.
În consecință instanța a stabilit cotele părților ca fiind egale de 1/2, având în vedere și contribuția reclamantei în gospodărie și la creșterea celor doi copii.
Prin expertiza imobiliară exp. Gheorgatos arată că valoarea de piață a imobilului situat în B.,..1, ., este de 121.500 lei, în care sunt incluse și îmbunătățirile, în valoare de 9.400 lei.
Aceste îmbunătățiri includ centrala termicăcu instalația de încălzire, care au o valoare totală de 6.500 lei și îmbunătățirile făcute cu ajutorul părinților reclamantei.
Contravaloarea centralei stabilită la valoarea de 6.500 lei se va scădea din valoarea apartamentului ce va fi inclus în masa partajabilă, întrucât centrala aparține mamei pârâtului.
Prin expertiza efectuată în cauză de expert bunuri mobile S. G., f 138-144 din dosar, s-au evaluat toate bunurile mobile pretinse părți, și s-au format loturi conform dorinței părților, lotul reclamantei fiind în valoare de 5269,55 lei,iar cel al pârâtului în valoare de 5517,05 lei, urmând ca pârâtul să plătească reclamantei o sumă de 123,75 lei cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor.
Prin expertiza tehnică de specialitate auto efectuată de expert s-a stabilit că autoturismul a fost înstrăinat de pârât astfel că evaluarea a fost efectuată în funcție de actele depuse la dosar, valoarea autoturismului fiind stabilită la 4914 lei.
Instanța de fond constată că bunurile împrumutate au fost recunoscute tacit de pârât ca fiind ale părinților reclamantei, întrucât nu a formulat apărări, și urmează a fi obligat să le restituie reclamantei și anume: un calorifer electric, un aspirator Philips, o mașină electrică de tocat Optimum, un storcător de fructe Philips, un prăjitor de pâine, și un aparat popcorn Delta, toate în valoare de 700 lei.
În consecință instanța a admis cererea de partaj constatând că părțile au dobândit în cote egale masa bunurilor comune.
Valoare totală masă partajabilă 138.518,60 lei, din care 121.500 lei apartament, 4914 lei autoturism și 12.104,60 lei bunuri mobile.
Pentru a se dispune sistarea stării de codevălmășie instanța a dispus formarea și atribuirea de loturi către cele două părți.
Pentru egalizarea loturilor pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 132.018,60 lei: 2 = 66.009,30 lei-125.431,05 lei =_,25 lei + 123,75 lei = 59.546 lei cu titlu de sultă.
În baza art.274 cod procedură civilă pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu cota sa, respectiv la jumătate astfel: câte jumătate din onorariile pentru expert auto și imobiliar, în valoare totală de 1100 lei (500+600), la care pârâtul nu a contribuit, și jumătate din taxele judiciare de timbru achitate de reclamantă respectiv suma de 687 lei taxe judiciare de timbru.
În baza art. 276 instanța a dispus compensarea onorariilor de avocat și a constatat că onorariul de expert bunuri mobile a fost achitat de părți în cote egale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel N. T. și M. L.-D..
Apelantul N. T., deși a declarat și motivat în termen apelul, prin cererea ulterioară depusă la dosar ( fila 21 apel) a declarat că renunță la judecarea apelului.
Apelul nu a fost legal timbrat cu suma de 2182,34 lei și 8 lei timbru judiciar conform încheierii din 13 decembrie 2013.
Apelanta M. L.-D., a motivat că sentința este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită de către reclamantă.
Reclamanta a solicitat ca pârâtul să fie obligat să-i restituie bunurile de zestre, respectiv un șifonier cu patru uși și cu oglinzi, două noptiere din lemn în valoare de 2000 lei, precum și o bibliotecă Pietricica în valoare de 1500 lei, instanța nu a analizat regimul juridic al acestor bunuri, despre a căror existență pârâtul are cunoștință, recunoscând că sunt în posesia sa, existența acestor bunuri nefiind contestată prin întâmpinarea formulată, ci doar valoarea acestora.
Apelanta consideră că a dovedit faptul că bunurile menționate au fost achiziționate de către părinții reclamantei și oferite în dar acesteia, cu titlu de zestre în timpul căsătoriei.
A mai susținut că a solicitat completarea masei de împărțit cu o canapea și două fotolii, însă instanța de fond a omis să se pronunțe.
Apelanta a susținut că în mod greșit, instanța de fond a exclus din valoarea îmbunătățirilor aduse apartamentului, a centralei termice și a instalației de căldură în sumă de 6500 lei, cu motivarea că această sumă se scade din valoarea apartamentului pe considerentul că este proprietatea mamei reclamantului.
În opinia apelantei, trebuia să se scadă doar contravaloarea centralei, nu și a restului instalației de căldură( țevi, manoperă), îmbunătățiri ce au fost făcute împreună.
Cu privire la centrala termică, apelanta a recunoscut că le-a fost dăruită de mama pârâtului pentru încălzirea apartamentului, fiind un dar făcut întregii familii și nu numai pârâtului.
Centrala termică a fost montată în apartament în urmă cu 11 ani, respectiv în luna ianuarie 2001 și mama intimatului nu a solicitat niciodată restituirea ei, fiind dăruită familiei întrucât aceasta locuiește în Spania, iar când se întoarce în țară locuiește într-o garsonieră dotată cu centrală termică.
Apelanta consideră că în lipsa unei cereri de intervenție în interes propriu formulată de mama intimatului, instanța de fond nu putea să considere că centrala termică aparține acesteia.
Solicită includerea în masa de împărțit a centralei în valoare de 6500 lei, astfel că valoarea apartamentului supus partajului este de 121.500 lei în loc de 115.000 lei.
Cu privire la compunerea masei de împărțit, apelanta a motivat că instanța de fond a omis să includă un DVD player, deși a fost trecut în lotul acesteia.
Solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul motivelor de apel formulate.
Intimatul N. T. a formulat note scrise cu caracter de întâmpinare la motivele de apel invocate de apelanta M. L.-D. și a solicitat respingerea apelului ca nefondat .
Intimatul a susținut,în ce privește primul motiv de apel, că reclamanta nu a solicitat prin acțiune obligarea pârâtului la restituirea șifonierului cu patru uși și cu oglinzi, două noptiere și biblioteca „Pietricica”, ci doar să constate instanța că nu fac obiectul partajului, să menționeze regimul juridic al acestora, neputând să dea mai mult decât s-a cerut.
Cu privire la aducerea la masa partajabilă a unei canapele cu două fotolii, intimatul a susținut că aceste bunuri aparțin mamei sale, reprezentând bunuri împrumutate spre folosință, așa cum au fost și bunurile date de părinții reclamantei spre folosință și anume: caloriferul electric, aspirator, mașina de tocat, storcătorul de fructe, prăjitorul de pâine și aparatul popcorn.
În ce privește centrala termică, intimatul a susținut că soluția instanței de fond este una corectă, deoarece aparține mamei sale și că nu era necesar ca mama sa să formuleze o cerere de intervenție în interes propriu pentru centrală, cum de altfel nici părinții reclamantei apelante nu au formulat o astfel de cerere pentru bunurile date spre folosință.
Cu privire la masa de împărțit, intimatul consideră că din cauza unei erori materiale s-a omis a se trece în compunerea masei DVD Playerul, cu toate că acesta fusese inclus în lotul reclamantei și consideră că această eroare materială printr-o simplă cerere de îndreptare și lămurire a conținutului sentinței.
În apel au fost completate probele cu înscrisuri, interogatoriu și martori, în conformitate cu dispozițiile art. 295 alin. 2 Cod de procedură civilă .
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate de apelanta M. L.-D., a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, constată că apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Apelul declarat de apelanta M. L.-D., vizează trei motive și anume: constatarea calității de bunuri proprii a unui șifonier cu patru uși și oglinzi și două noptiere din lemn în valoare totală de 2000 lei, precum și o bibliotecă „ Pietricica” în valoare de 1500 lei și obligarea pârâtului intimat să-i predea reclamantei apelante aceste bunuri; completarea masei bunurilor comune de împărțit cu o canapea și două fotolii; includerea în valoarea apartamentului bun comun a centralei termice în valoare de 6500 lei; includerea în masa de împărțit a unui DVD player inclus în lotul apelantei.
Analizând motivele de apel invocate instanța de apel constată că acesta sunt în parte întemeiate.
1. Motivul de apel ce vizează constatarea calității de bunuri proprii a unui șifonier cu patru uși și oglinzi și două noptiere din lemn în valoare totală de 2000 lei, precum și o bibliotecă „ Pietricica” în valoare de 1500 lei și obligarea pârâtului intimat să-i predea reclamantei apelante aceste bunuri, este fondat.
Prin acțiune reclamanta a precizat că a primit cu titlu de zestre de la părinții săi un șifonier cu patru uși cu oglinzi WGSER, două noptiere din lemn, în valoare de 2000 lei și o bibliotecă „Pietricica” în valoare de 1500 lei, bunuri aflate în posesia pârâtului intimat.
Bunurile au fost achiziționate cu factura nr._/18.11.1996 (fila 87 dosar fond), respectiv factura nr._/22.05.1996 (fila 89 dosar fond), pe numele mamei apelantei, M. I..
În întâmpinarea formulată de pârât (fila 22 dosar fond), precizează că acestea sunt bunuri comune, iar la interogatoriul luat de reclamantă (fila 127 dosar fond), la întrebarea 11, referitoare la regimul juridic al celor două bunuri, pârâtul a precizat că nu au fost date ca zestre.
În notele scrise cu caracter de întâmpinare formulată la motivele de apel invocate de apelantă, (fila 34 dosar apel) cu privire la aceste bunuri, intimatul a motivat că reclamanta nu a solicitat să fie obligat pârâtul să-i predea aceste bunuri, instanța putând doar să constate că nu fac obiectul partajului.
Din declarația martorului M. D.–M. (fila 41 dosar apel), rezultă că mama reclamantei i-a cumpărat un șifonier în patru uși și 2 noptiere și o bibliotecă pe care i le-a dat ca zestre.
Conform raportului de expertiză de evaluare a bunurilor mobile (fila 138 dosar fond), șifonierul cu patru uși și oglinzi valorează la data partajului, 637,5 lei, iar biblioteca „Pietricica”, valorează 1350 lei, aceste bunuri fiind menționate la punctul II din raport, ca fiind bunuri care fac parte din zestrea reclamantei aflate la domiciliu pârâtului.
Având în vedere că actele de dobândire a acestor bunuri sunt pe numele mamei reclamantei, că au fost menționate în raportul de expertiză ca fiind zestrea reclamantei, precum și faptul că pârâtul nu a contestat în mod categoric regimul lor juridic, lăsând loc de interpretare, atât în întâmpinare cât și prin necontestarea raportului de expertiză de evaluare a acestor bunuri unde sunt menționate ca zestre, coroborate cu depoziția martorului audiat în apel, instanța de apel consideră că aceste bunuri au regimul juridic de bunuri proprii ale reclamantei.
Chiar dacă reclamanta a menționat în acțiune faptul că bunurile respective nu pot face obiectul partajului, dar că sunt zestre și se află în posesia pârâtului, instanța de fond trebuia să constate prin hotărâre că bunurile sunt proprii ale reclamantei și să oblige pârâtul să i le predea, nefiind o pronunțare „plus petita” așa cum a susținut intimatul.
Operațiunea de sistare a comunității de bunuri presupune atât împărțirea bunurilor comune cât și stabilirea regimului juridic al tuturor bunurilor aflate în posesia părților la data partajului.
Făcând mențiune în acțiune cu privire la regimul juridic al unor bunuri, instanța trebuie să lămurească toate aspectele și să se pronunțe cu privire la toate aspectele de fapt și de drept cu care a fost investită prin acțiune.
Față de considerentele expuse, urmează ca sentința apelată să fie schimbată în parte, în sensul că va constata calitatea de bunuri proprii ale reclamantei, șifonierul cu patru uși și oglinzi și două noptiere în valoare, 637,5 lei și biblioteca „Pietricica”, în valoare de 1350 lei,conform raportului de expertiză de evaluare a bunurilor mobile (fila 138 dosar fond), și să oblige pe pârât să i le predea, fiind în posesia acestuia.
2. Motivul de apel ce vizează completarea masei bunurilor comune de împărțit cu o canapea și două fotolii, nu este întemeiat.
Bunurile au același regim juridic pe care îl au și bunurile pretinse de reclamantă ca fiind zestre.
Conform facturii nr._/27.08.1996 (fila 36 dosar apel), pe numele A. R., pentru N. T., a fost cumpărată garnitura de hol compusă din canapea și două fotolii.
Dându-se aceeași interpretare ca și în cazul bunurilor cumpărate pe numele mamei reclamantei și dăruite acesteia, instanța de apel consideră că sunt bunuri proprii ale pârâtului, aflate în posesia acestuia.
3. Motivul ce vizează includerea în valoarea apartamentului bun comun a centralei termice în valoare de 6500 lei, nu este întemeiat.
Atât apelanta cât și intimatul au precizat că centrala termică a fost dată de mama intimatului spre a fi folosită de către părți deoarece nu exista o sursă de încălzire și era frig în apartament.
Potrivit actului de dobândire (fila 38 dosar apel), centrala termică a fost cumpărată de mama intimatului, A. R. și prin urmare, bunul aparține acesteia.
Chiar dacă mama intimatului nu a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, nu schimbă cu nimic regimul juridic al acestui bun, și nu se poate considera că are calitatea de bun comun al părților.
Împrejurarea că la data partajului bunul cumpărat pe numele altei persoane, se afla în posesia părților nu creează o prezumție de comunitate și prin urmare, nu poate fi inclus în masa bunurilor comune.
Apartamentul în care este instalată centrala termică se află în posesia intimatului pârât, iar mama acestuia poate să revendice bunul de la cel în posesia căruia se află.
Instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză faptul că centrala termică nu face parte din comunitatea de bunuri și a scăzut-o din valoarea apartamentului, așa cum este corect.
Din declarația martorului audiat în apel, rezultă că centrala termică a fost dată soților de către mama intimatului cu scopul de a încălzi locuința deoarece era frig în casă. Martorul a mai precizat că centrala, inclusiv instalarea acesteia a fost plătită de mama intimatului.
Nu rezultă din declarația martorului nici un aspect referitor la proprietatea asupra centralei, cum că aceasta ar fi fost dată soților cu titlu definitiv, sau că ar fi fost dăruită acestora.
Față de declarația martorului care se coroborează cu actul de dobândire a centralei și cu răspunsurile la interogatoriu, precum și cele din întâmpinarea pârâtului, instanța de apel constată că acest bun nu aparține părților și nu poate fi inclus în masa partajabilă.
4. Motivul de apel ce vizează includerea în masa de împărțit a unui DVD player inclus în lotul apelantei, este întemeiat.
Includerea în lotul reclamantei a bunului, fără a fi inclus și în masa bunurilor de împărțit, este o omisiune a instanței de fond care poate fi corectată în apel și nu pe calea îndreptării unei erori materiale așa cum a susținut intimatul.
Compunerea masei de împărțit este un aspect ce ține de fondul cauzei, în raport de care se stabilesc cotele părți și loturile.
Părțile nu au contestat existența bunului comun în patrimoniul lor la data partajului astfel că urmează să fie schimbată în parte sentința apelată în sensul că va include în masa bunurilor comune un DVD player în valoare de 300 lei, conform raportului de expertiză (fila 143 dosar fond).
Pentru considerentele expuse, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă, Tribunalul să admită apelul declarat de apelanta M. L.-D., să schimbe în parte sentința în sensul că va constata calitatea de bunuri proprii ale reclamantei, în ce privește șifonierul cu patru uși și oglinzi și două noptiere în valoare, 637,5 lei și biblioteca „Pietricica”, în valoare de 1350 lei, conform raportului de expertiză de evaluare a bunurilor mobile (fila 138 dosar fond), și să oblige pe pârât să i le predea, fiind în posesia acestuia.
Va dispune completarea masei bunurilor comune cu un DVD player în valoare de 300 lei, ce a fost inclus în lotul reclamantei.
Va păstra restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă, va dispune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3609,5 lei, din care:1809,5 lei taxe judiciare de timbru și timbru judiciar aferente motivelor de apel admise și 1800 lei onorariul de avocat.
Va anula ca netimbrat apelul declarat de apelantul N. T., având în vedere că excepția de netimbrare are prioritate față de cererea de renunțare la judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta M. L.-D., cu domiciliul în B., Calea Călărașilor, nr. 61, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6614 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul N. T., cu domiciliul în B., ., ..1, .,județul B. și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că include în masa bunurilor comune un DVD player în valoare de 300 lei, astfel că valoarea totală a masei bunurilor comune este de 132.318,60 lei.
Constată că sunt bunuri proprii ale reclamantei șifonierul cu patru uși și oglinzi și două noptiere în valoare de 637,5 lei și biblioteca „Pietricica”, în valoare de 1350 lei și obligă pe pârât să i le predea, fiind în posesia acestuia.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pe intimatul N. T. să plătească apelantei M. L.-D., cheltuieli de judecată în sumă de 3609,5 lei.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul N. T., cu domiciliul în B., ., ..1, .,județul B., împotriva sentinței civile nr. 6614 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 6 martie 2013.
Președinte, Judecător,
P. B. V. V. Grefier,
M. C.
Red. V. V.
4ex/5.03.2013
Jud. fond L. B.
| ← Curatelă. Decizia nr. 204/2013. Tribunalul BRĂILA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
