Pretenţii. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 288/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 253/228/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 288
Ședința publică de la 7.05.2013
Președinte – A. R.
Judecător – C. D. T.
Judecător –V. A.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta . Publice Dunărea SA B., cu sediul în B., Piața Uzinei nr.1, județul B., împotriva sentinței civile nr. 805/21.08.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul N. D., cu domiciliul în ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 29.04.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 7.05.2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 10.02.2012 sub nr._, reclamanta . Publice Dunărea SA B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N. D. obligarea acestuia la plata sumei de 2122,63 lei, reprezentând contravaloarea apei furnizate.
În motivarea cererii s-a arătat că între reclamantă și pârât a fost încheiat un contract de furnizare apă potabilă, înregistrat sub nr. 1647/30.08.2005, pe durată nedeterminată, modificat și completat prin acte adiționale succesive. S-a susținut că la data de 15.12.2008 . SA B. a fost absorbită de către . Publice Dunărea B. SA. Ca urmare a procesului de absorbție toate contractele aflate în derulare au fost preluate de reclamantă, inclusiv acela încheiat cu pârâtul N. D.. În luna iunie 2010 apometrul de pe proprietatea pârâtului a înregistrat un consum de 589 m.c. de apă. Acest consum a fost înscris în procesul-verbal de citire a apometrului din data de 24.06.2010. Ulterior, pârâtul a înaintat o adresă, înregistrată la sediul reclamantei sub nr. 7479/28.06.2012, prin care a solicitat constituirea unei comisii în scopul constatării diferenței mari dintre indexul vechi și cel nou. A mai arătat reclamanta că în vederea stingerii pe cale amiabilă a litigiului l-au convocat pe debitor în data de 11.11.2011, însă, acesta nu a dat curs cererii.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998-999 C.c. coroborate cu art. 30 al. 2, al. 3 și al. 4 din Legea nr. 241/2006.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă. A arătat că la data de 26.06.2010 s-a încheiat un proces-verbal de citire a apometrului, cu acea ocazie înregistrându-se un consum de 589 m.c. de apă. S-a precizat că apometrul se află pe proprietatea sa, unde este construit un grajd de vaci. Grajdul nu a mai fost populat cu animale din anul 2009. A mai arătat pârâtul că reprezentanții reclamantei au intrat pe proprietatea sa, au spălat apometrul și apoi l-au citit.
Deliberând asupra acțiunii deduse judecății, prin prisma materialului probator administrat în cauză, Judecătoria Făurei, prin s.c. nr. 805/21.08.2012, a respins-o ca neîntemeiată și a dispus obligarea reclamantei să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în valoare de 1400 lei.
S-a reținut că pârâtul N. D. este abonatul Companiei de Utilități Publice Dunărea SA B..
În luna mai 2010 angajații reclamantei s-au deplasat în localitatea Berlești, județul B., la grajdul de animale proprietatea pârâtului, în scopul de a citi consumul de apă înregistrat de apometrul cu care este dotat.
Întrucât angajații reclamantei nu au putut citi apometrul, aceștia l-au desfăcut, l-au spălat și apoi l-au montat, citirea făcându-se ulterior, în lipsa pârâtului.
Din adeverința nr._/19.03.2012 eliberată de Primăria Orașului I. a rezultat că pârâtul N. D. nu a figurat în evidențele agricole cu bovine.
Din raportul de expertiză tehnică depus la dosarul cauzei a reieșit că în timpul intervenției efectuate de către angajații reclamantei, apometrul a suferit dereglări de poziție mecanism de înregistrare, astfel încât, consumul de apă de 589 mc nu este unul real.
S-au avut în vedere dispozițiile art. 15.1 din contractul de furnizare a apei potabile, astfel că s-a apreciat că trebuie ținut cont de contravaloarea apei furnizate, calculată ca medie a consumului ultimelor șase luni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta . publice Dunărea SA B. arătând că procesul verbal de citire a apometrului din data de 24.06.2010 a fost însușit de intimat, fiind semnat de acesta. Expertiza dispusă în cauză a fost efectuată după doi ani de la intervenție. La fața locului s-a realizat o cercetare la data de 10.04.2012 de instanța de fond și părți, constatându-se fără niciun dubiu că în grajd se aflau animale, care nu aveau altă sursă de apă decât conducta individuală de alimentare cu apă a grajdului. În aceste condiții se susține că intimatul trebuie obligat la plata serviciului prestat.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.
În întâmpinarea formulată intimatul arată că procedura spălării apometrului se realizează doar în prezența proprietarului. Se susține că potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză consumul de 589 mc nu este real.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește semnarea de către intimat a procesului verbal din data de 24.06.2010 reținem că nicio clauză contractuală nu precizează că acest fapt reprezintă acordul utilizatorului relativ la consumul de apă. Astfel cum rezultă din referatul întocmit în cauză la data de 25.03.2011 și adresele înaintate intimatului, acesta a refuzat plata facturii nr._/7.03.2011 reprezentând contravaloarea serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare furnizate acestuia în perioada 31.01._11. Pentru acest motiv nu se poate lua în considerare susținerea potrivit căreia intimatul a acceptat consumul de 589 mc apă.
În ceea ce privește concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză reținem că recurenta nu a administrat probe în combaterea acestora, nu s-a dovedit o situație contrară celei constatate de expert.
Iar constatările făcute cu ocazia cercetării la fața locului nu sunt relevante atât timp cât au fost făcute în cursul lunii aprilie 2012 și nu în cursul lunii mai 2010, când s-a înregistrat consumul de apă contestat de intimat.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să constate că recursul dedus judecății nu este fondat și, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta . Publice Dunărea SA B., cu sediul în B., Piața Uzinei nr.1, județul B., împotriva sentinței civile nr. 805/21.08.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul N. D., cu domiciliul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7.05.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
A. R. C. D. T. V. AlionteAdina B.
Tehnored.R. A./Dact.B..A./2 ex./13.05.2013/Jud.fond.D. L.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 119/2013. Tribunalul BRĂILA | Legea 10/2001. Sentința nr. 525/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
