Contestaţie la executare. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 16166/196/2011
Dosar nr._ /2012 OPERATOR DATE 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 99
Ședința publică din 15 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: V. R.
Judecător: M. I.
Judecător: A.-M. Cășaru
Grefier A. Ș. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de contestatorii M. I., domiciliat în B., Aleea Învățătorilor, ., . și D. M., domiciliată în B., ., ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 4031/28.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu intimata F. (M.) E. F., domiciliată în B., ., ., județul B., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera a dispus amânarea inițială a pronunțării la data 11.02.2013 și amânarea ulterioară a pronunțării la data de 15.02.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 4031/28.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins ca nefondate contestatiile la executare conexe formulate de contestatorii Mircica I. domiciliat in Braila si Danaiață M. in contradictoriu cu intimata Fataciune (fosta Mircica) E. F..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin actiunea inregistrata la data de 5.12.2011 sub nr._ contestatorul Mircica I. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Fataciune (fosta Mircica) E. F., anularea actelor de executare emise in dosarul de executare nr. 480/2011 al B. T. G., motivat de faptul că solicitarea intimatei de a i se plati sulta in valoare de 46.334,25 ron a fost prescrisa.
Contestatorul nu a indicat temeiul de drept al contestatiei, iar ulterior a precizat ca executorul a aplicat cheltuieli de executare mai mult de 14 % din suma ce se executa.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila la data de 3.02.2012 sub nr._ contestatoarea D. M. a formulat in contradictoriu cu intimata Fataciune (fosta Mircica ) E. F., anularea actelor de executare emise in dosarul de executare nr. 480/2011 al B. T. G., cu motivarea ca solicitarea intimatei de a i se plati sulta in valoare de 46.334,25 ron a fost prescrisa, iar cheltuielile de executare sunt prea mari.
Contestatoarea nu a precizat temeiul de drept al contestatiei.
La termenul din 5.03.2012, in temeiul art. 164 C.pr.civ., avand in vedere stransa legatura dintre cele doua actiunii, solicitandu-se anularea acelorasi acte de executare, instanta a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de fond a retinut că prin somatia emisa la data de 30.11.2011 in dosarul de executare nr. 480/2011 al B. T. G. a fost somat debitorul Mircica I. sa plateasca suma de 46.334,25 ron cu titlu de sulta conform sentintei civile nr. 3166/19.03.2008 si suma de 5889,22 ron cheltuieli de executare. De asemenea, prin somatia imobiliara (asupra imobilului situat in Braila, ., . in vedere calitatea debitoarei de proprietar al imobilului, Mircica I. avand un drept de uzufruct viager) emisa la data de 27.01.2012 in dosarul de executare nr. 480/2011 al B. T. G. a fost somata debitoarea Danaiață M. sa plateasca suma de 46.334,25 ron cu titlu de sulta conform sentintei civile nr. 3166/19.03.2008 si suma de 5889,22 ron cheltuieli de executare.
Instanta a retinut ca ambele contestatii la executare au fost formulate in termenul legal de 15 zile de la comunicarea actelor contestate, in conformitate cu art. 401 alin.1 lit. a C.pr.civ.
A mai reținut că prin sentinta civila nr. 3166/19.03.2008 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr._/196/2007 a fost admisa actiunea principala formulate de reclamantul Mircica I. in contradictoriu cu parata Mircica E. F. si a fost respinsa cererea reconventionala formulate de parata reclamanta Mircica E. F. in contradictoriu cu reclmantul parat Mircica I.. S-a dispus iesirea din indiviziune asupra imobilului situat in Braila, Aleea Invatatorilor, ., ., prin atribuirea acestuia catre reclamant, acesta fiind obligat la plata catre parata a unei sulte in valoare de 46.344,25 ron. Sentinta a ramas definitiva si irevocabila la data de 16.01.2009 prin renuntarea apelantilor Mircica I. si Mircica E. F. la judecarea apelurilor formulate, prin încheierea pronuntata la data de 15.12.2008 de Tribunalul Braila.
Asa fiind, instanța de fond a constatat că dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de trei ani de la data ramanerii definitive a sentintei civile nr. 3166/19.03.2008, termen ce a inceput sa curga la data de 15.12.2008, data pronuntarii încheierii prin care s-a luat act de renuntarea la apeluri de catre Tribunalul Braila si se sfarseste la data de 15.12.2011. Or, cererea de executare silita formulata de catre intimata Mircica (Fataciune) E. F. a fost inregistrata la B. T. G. la data de 22.11.2011, anterior implinirii termenului de prescriptie privind dreptul de a cere executarea silita.
În privinta cheltuielilor de executare, instanța a constatat ca acestea au fost corect stabilite conform Ordinului nr. 2550/2006, onorariul executorului nedepasind cota de 10% din suma ce se executa.
În termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă ambii contestatori au declarat recurs împotriva acestei sentințe.
În motivarea recursului au invocat faptul că nu s-a ținut seama că executarea este prescrisă și că onorariul executorului judecătoresc este foarte mare, iar ei sunt pensionari și pensiile lor sunt modeste.
Ca dovadă a celor susținute, recurenții au depus înscrisuri.
Deși a fost legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 372 Cod procedură civilă executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar art. 376 Cod procedură civilă prevede că se învestesc cu formula executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile.
Conform art. 377 alin. 1 pct. 2 și alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, sunt hotărâri definitive și irevocabile hotărârile date în primă instanță care nu au fost atacate cu apel.
Față de dispozițiile legale mai sus citate reiese că în mod corect instanța de fond a stabilit că dreptul de a cere executarea silită a sentinței civile nr. 3166/19.03.2008 a început să curgă de la data de 15.12.2008, când Tribunalul Braila a pronunțat încheierea prin care a luat act de renunțarea la judecata apelurilor declarate împotriva acestei sentințe.
Tribunalul mai reține că, potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 (aplicabil în cauză conform art. 6 alin. 4 din Noul Cod Civil), dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, astfel că dreptul de a cere executarea silită a sentinței civile nr. 3166/19.03.2008 s-a prescris la data de 15.12.2011.
Din dosarul de executare nr. 480/2011 al B. T. G. rezultă însă că intimata creditoare M. (F.) E. F. a formulat și depus cererea de executare silită la data de 22.11.2011, deci înainte de a se împlini termenul de prescripție a executării.
În consecință, este nefondat motivul de recurs privind respingerea excepției prescripției.
În ce privește critica adusă de recurenți cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, tribunalul reține că potrivit procesului-verbal de constatare a cheltuielilor de executare acestea constau în 6 lei taxe judiciare și timbre judiciare pentru investire și legalizare, 14,30 lei taxe judiciare și timbre judiciare pentru formele de executare silită, 4633 lei onorariu executor judecătoresc, 1111,92 24% TVA și 124 lei pentru acte procedurale conform anexei 1 a Statutului executorilor judecătorești.
Având în vedere că pct. 3 și 4 din Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești prevede că pentru sume mai mici de 50.000 lei onorariul pentru executarea indirectă a creanțelor (urmărirea mobiliară și imobiliară a creanțelor) și pentru poprire poate fi până la 10% din valoarea creanței, iar valoarea creanței în cauză, respectiv sulta stabilită prin sentința civilă nr. 3166/19.03.2008, este de 46.334,25 lei, se constată că onorariul perceput de executor se încadrează în limita legală, așa cum a reținut și instanța de fond.
Faptul că recurenții au venituri reduse nu prezintă relevanță pentru executor la stabilirea onorariului.
Aceasta întrucât art. 2 din Ordinul nr. 2550/2006 prevede că “Pentru persoanele cu venituri sub salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, onorariile minimale și maximale se stabilesc la jumătate din onorariile minimale, respectiv maximale, prevăzute în anexă. … Onorariile pot fi achitate și în tranșe, care nu pot fi mai multe de patru, până la sfârșitul executării silite.”, ceea ce înseamnă că stabilirea onorariului se face în funcție de situația materială a celui care cere executarea silită, deci a creditorului, nu a debitorului.
Întrucât și cuantumul celorlalte cheltuieli de executare este justificat, tribunalul constată că nu este întemeiat nici al doilea motiv de recurs.
Pentru considerentele expuse și ținând seama că nici din oficiu nu au fost constatate motive de ordine publică, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii M. I., domiciliat în B., Aleea Învățătorilor, ., . și D. M., domiciliată în B., ., ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 4031/28.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu intimata F. (M.) E. F., domiciliată în B., ., ., județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 15 februarie 2013, în ședință publică.
Președinte, Judecători, Pt. Grefier,
V. R. Pt. M. I. A.-M. Cășaru A. Ș. S.
(detașat la Inspecția Judiciară) (aflată în C.O.)
Președinte Tribunal P.-grefier,
P. B. G. M.
Tehnored. A.M.C./30.05.2013
M.S./2 ex.
Jud. fond N. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3/2013. Tribunalul BRĂILA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
