Reziliere contract. Decizia nr. 64/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 8976/196/2011
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 64
Ședința publică de la 31.01.2013
Președinte – A. R.
Judecător – V. A.
Judecător – M. I.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții C. M., C. Anicuța și C. A., toți cu domiciliul în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1826/8.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. de U. Publică de Administrare a Fondului locativ și a Cimitirelor B., cu sediul în B., .. 27, județul B., având ca obiect reziliere contract, evacuare, pretenții.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 28.01.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 31.01.2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, la data de 30.06.2011 reclamanta S. de U. Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor B. a chemat în judecată pe pârâții C. M., C. Anicuța, C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr._/14.12.2009, obligarea pârâților la plata sumelor de 2641,20 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere și evacuarea acestora din imobilul situat în B., ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr._/14.12.2009 având ca obiect imobilul situat în B. . iar pârâtul C. M. avea obligația de a achita chiria stabilită în contract, obligație ce nu a fost executată începând cu luna ianuarie 2010, cumulând debite de 2641,20 lei, din care 2328,48 lei chirie restantă, iar 312,72 lei penalități de întârziere. Prin adresa nr. 8596/02.06.2011 pârâtul a fost somat să achite chiria restantă. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 114/1996 și ale art. 1429 si 1439 C.civ.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat în fața instanței.
Prin sentința civilă nr.1826/8.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta S. de U. Publică de Administrare a Fondului Locativ și a Cimitirelor B. în contradictoriu cu pârâții C. M., C. Anicuța și C. A., având ca obiect evacuare, reziliere contract. S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr._/14.12.2009. S-a dispus evacuarea pârâților Capitaneanu M., Capitaneanu Anicuta, Capitaneanu A., din imobilul situat în . B.. A fost obligat pârâtul Capitaneanu M. să plătească reclamantei suma de 2328,48 lei reprezentând chirie restantă pe perioada ianuarie 2010 -iunie 2011 și 312,72 lei reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă. S-a respins cererea privind obligarea pârâților C. Anicuța, C. A. să plătească reclamantei suma de 2328,48 lei reprezentând chirie restantă pe perioada ianuarie 2010 - iunie 2011 și 312,72 lei reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă. Au fost obligați pârâții C. M., C. Anicuța, C. A. la plata sumei de 18,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru pronunțarea acestei sentințe instanța de fond a reținut că între reclamanta SUPAFLC B., în calitate de locator și pârâtul C. M., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr._/14.12.2009 pe termen de 5 ani, cu începere de la data de 13.05.2009 până la data de 13.05.2014. Obiectul contractului l-a constituit locuința situată în B., ., menționându-se în contract că pârâtul Capitaneanu M. urmează a locui în imobilul închiriat împreună cu soția Capitaneanu Anicuta, și fiul Capitaneanu A.. Chiria lunară a fost stabilită contractual în cuantum de 95,34 lei. Astfel, instanța a constatat că reclamanta a dovedit existența obligației asumată contractual de către pârâtul Capitaneanu M., revenind acestuia sarcina de a proba executarea obligației, față de faptul că o dată dovedită existența unei obligații, se naște o prezumție relativă cu privire la neexecutarea culpabilă a obligației de către debitor, iar pârâtul nu a reușit să răstoarne această prezumție. Reținând această situație de fapt, instanța a constatat incidența dispozițiilor art. 24 lit. c din Legea nr.114/1996 republicată, potrivit cărora „rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face (...) la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv” și a dispozițiilor contractuale privind obligațiile părților contractante, astfel că a apreciat drept întemeiată cererea reclamantei sub acest aspect, și a admis-o ca atare și a dispus rezilierea contractului de închiriere nr._/14.12.2009. Întrucât pârâtul titular de contract nu și-a îndeplinit obligația principală de plată a prețului închirierii stabilită contractual, văzând și cererea introductivă formulată de reclamantă, instanța, în baza art. 969, art. 1073 și 1429 pct. 2 C.civ. a obligat pe pârâtul Capitaneanu M. să plătească reclamantei sumele de 2328,48 lei reprezentând chirie restantă pe perioada ianuarie 2010 -iunie 2011 și 312,72 lei reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă. În ceea ce îi privește însă pe pârâtii Capitaneanu Anicuta, Capitaneanu A., instanța a respins cererea privind obligarea acestora la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere, reținând că aceștia nu au încheiat contractul de închiriere în calitate de chiriaș pentru a deveni cotitulari ai contractului și a răspunde de executarea obligațiilor locative potrivit regulilor care guvernează obligațiile cu pluralitate de subiecte, ci au dobândit doar un drept de folosință derivat din dreptul titularului contractului de închiriere, respectiv pârâtul Capitaneanu M., în calitate de persoana care urmează să locuiască cu titularul (art. 21 lit. k din Legea nr.114/1996 republicată). Totodată, văzând prevederile art. 25 din Legea nr.114/1996 republicată și dispozițiilor contractuale privind rezilierea contractului în cazul în care chiriașul nu a respectat clauzele contractuale (art. IV din contract) și pentru a restabili situația anterioară, instanța a dispus și evacuarea pârâților din imobilul situat în B., .. În baza art. 274 C.pr.civ. instanța a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 18,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, achitate în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul C. M.. Recurentul a arătat că are contract de închiriere pentru locuința din B. . și a recunoscut că reclamanta S. de U. Publică de Administrare a Fondului Locativ B. are dreptate în privința neachitării chiriei lunare, dar aceasta nu a fost din rea intenție ci deoarece nu a avut posibilitate financiară, pentru că în acea perioadă, mama sa a fost accidentată de o mașină, soția sa nu a avut serviciu, băiatul nu a lucrat, iar el fiind pensionar pe caz de boală, s-au întreținut din singurul venit pe care-l aveau care este în sumă de 350 ron. Pentru aceste motive recurentul a solicitat să i se acorde o șansă să achite întreaga datorie și să li se dea posibilitatea să rămână în continuare în respectiva locuință, deoarece nu au unde se duce și nici alte posibilități.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, conform art.3041C.p.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului de închiriere nr._/14.12.2009, recurentul C. M. datora o chirie lunară de 95,34 lei pentru imobilul situat în B., ., termenul de închiriere fiind pentru perioada 13.05._14.
La data sesizării instanței de fond, pârâtul recurent C. M. figura cu un debit total de 2641,20 lei reprezentând chirie și penalități de întârziere, aferente perioadei ianuarie 2010- iunie 2011, conform extrasului de cont debitor la data de 21.06.2011.
Tribunalul constată că în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că pârâtul titular de contract nu și-a îndeplinit obligația principală de plată a prețului închirierii stabilită contractual și prin urmare a dispus în consecință.
Se reține că la data de 13.04.2012 s-a promovat prezentul recurs, iar în vederea achitării debitului datorat instanța de recurs a acordat mai multe termene de judecată, conform solicitării din cererea de recurs.
Se constată însă că din debit recurentul a achitat suma de 849,17 lei conform chitanței nr._/4.09.2012 și suma de 195,45 lei prin chitanța nr._/21.09.2012, sumele fiind achitate cu titlu de chirie și majorări întârziere.
Prin urmare, tribunalul constată că recurentul nu și-a îndeplinit integral obligația de plată a chiriei și a penalităților de întârziere, din extrasul de cont debitor la data de 12.01.2013 reieșind că recurentul C. M. are pentru perioada mai 2010-ianuarie 2013 un debit restant în sumă de 4186,44 lei, din care suma de 3142,50 lei chirie, iar suma de 1061,10 lei penalități.
Față de această situație se constată că sunt incidente dispozițiile art. 24 lit. c din Legea nr.114/1996 republicată, reținute de instanța de fond, astfel că în mod legal s-a dispus rezilierea contractului de închiriere.
Cât privește sumele achitate în faza recursului, se observă că nu se poate stabili cu exactitate suma achitată din debitul stabilit la instanța de fond, astfel că tribunalul nu va modifica sentința sub acest aspect. În cazul în care nu s-ar reține ca fiind achitate sume din cuantumul debitului, recurentul are altă cale de atac pentru remedierea situației.
Atât timp cât nu s-a făcut dovada achitării integrale a sumei datorate, nu se poate da curs solicitării recurentului de a continua să locuiască în imobil întrucât această situație ar genera acumularea unor debite și mai mari.
Recurentul a invocat cu ocazia dezbaterilor nelegalitatea modului de stabilire a cuantumului chiriei din contract. Tribunalul apreciază ca fără relevanță aceste susțineri atât timp cât contractul de închiriere a fost însușit prin semnătură de recurent, iar de la data încheierii -14.12.2009, nu a fost contestat în niciun mod sub acest aspect.
Pentru considerentele mai sus reținute tribunalul apreciază ca legală și temeinică sentința recurată, și apreciază ca nefondat recursul astfel că în baza art.312 C.p.civ. urmează să-l respingă ca atare.
Recurentul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma asistenței prin avocat, astfel că în conformitate cu dispozițiile art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții C. M., C. Anicuța și C. A., toți cu domiciliul în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1826/8.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. de U. Publică de Administrare a Fondului locativ și a Cimitirelor B., cu sediul în B., .. 27, județul B..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 31.01.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
A. R. V. A. M. I. A. B.
Red.A. V.
Dact.B..A.
2 ex./21.02.2013
Jud.fond.V. A.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 449/2013. Tribunalul BRĂILA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
