Contestaţie la executare. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 808/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 18854/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA a I-a CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 808/R
Ședința Publică din data de 10.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. B.
JUDECĂTOR - N. F.
JUDECĂTOR - I. L.
GREFIER - L. P.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de către recurenta intimată S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ L. IFN SA, împotriva sentinței civile nr._/19.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ /2011 al Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimata contestatoare S.C. B. T.., prin reprezentant legal și intimatul B. E. JUDECATORESC B. R. E., prin reprezentant legal, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2013, când a decis:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr._/19.12.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a dispus suspendarea executarii silite ce formeaza obiectul dosarului executional nr. 411/2012 format pe rolul B. B. R. E. pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii.
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. B. R. E., exceptie invocate din oficiu.
S-a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. B. TRAN. in contradictoriu cu intimatul B. B. R. E. ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
S-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. B. TRAN.. în contradictoriu cu intimata S.C. B. L. IFN S.A, după distinctiile ce urmeaza:
Admite exceptia prescriptiei dreptului de a cerere executarea silita a debitelor rezultate din urmatoarele facturi (debite facturate ori debite nefacturate constand din penalitati/majorari consecinta a debitelor facturate de mai jos), astfel:
- in ceea ce priveste contractul de leasing nr._/04.10.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – scadenta la 15.05.2009 – prescrisa la 15.05.2012
- factura nr._/01.04.2009 – scadenta la 14.04.2009 – prescrisa la 14.04.2012
- factura nr._/02.03.2009 – scadenta la 13.03.2009 – prescrisa la 13.03.2012
- factura nr. BCRS101997/19.03.2009 – scadenta la 30.03.2009 – prescrisa la 30.03.2012
- factura nr._/02.02.2009 – scadenta la 13.02.2009 – prescrisa la 13.02.2012
- in ceea ce priveste contractul de leasing nr._/20.12.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – scadenta la 15.05.2009 – prescrisa la 15.05.2012
- factura nr._/01.04.2009 – scadenta la 14.04.2009 – prescrisa la 14.04.2012
- factura nr._/02.03.2009 – scadenta la 13.03.2009 – prescrisa la 13.03.2012
- factura nr._/02.02.2009 – scadenta la 13.02.2009 – prescrisa la 13.02.2012
- in ceea ce privește contractul de leasing nr._/04.10.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – scadenta la 15.05.2009 – prescrisa la 15.05.2012
- factura nr._/01.04.2009 – scadenta la 14.04.2009 – prescrisa la 14.04.2012
- factura nr._/02.03.2009 – scadenta la 13.03.2009 – prescrisa la 13.03.2012
- factura nr._/02.02.2009 – scadenta la 13.02.2009 – prescrisa la 13.02.2012
- in ceea ce privește contractul de leasing nr._/20.12.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – scadenta la 15.05.2009 – prescrisa la 15.05.2012
- factura nr._/01.04.2009 – scadenta la 14.04.2009 – prescrisa la 14.04.2012
- factura nr._/02.03.2009 – scadenta la 13.03.2009 – prescrisa la 13.03.2012
- factura nr._/02.02.2009 – scadenta la 13.02.2009 – prescrisa la 13.02.2012
S-a anulat executarea silita efectuata in baza facturii nr. BCRS114812/24.06.2009 (aferenta contractului de leasing nr._/04.10.2007) – in valoare de 16.547,23 lei.
S-a dispus obligarea intimatei S.C. B. L. IFN S.A. la plata către contestatoare a sumei de 36.194,3 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 18.854 / 197 / 06.08.2012, așa cum a fost precizata (filele 251 si urm.) contestatoarea S.C. B. TRAN.. a chemat în judecata pe intimații: S.C. B. L. IFN S.A. și B. B. R. E., invocând:
1.prescripția dreptului de a executa silit creanțele izvorând din contractele de leasing nr._/04.10.2007,_/20.12.2007,_/20.12.2007 si_/04.10.2007, prescripție întemeiată pe prev.art. 3, 7, 8 si 12 din Decretul nr. 167/1958 ;
2.pe fond a solicitat:
i.anularea actelor de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria B. în dosarul execuțional nr. 411/2012 ;
ii.să se constate nulitatea clauzei contractuale prev.de art. 16 pct. 16.9 lit.c din contractele de leasing nr._/04.10.2007 si_/04.10.2007 ;
iii.să se constate nulitatea clauzei contractuale prev.de art. 11 pct. 9 lit.c din condițiile generale a contractelor de leasing nr._/20.12.2007 si_/20.12.2007 ;
iv.să se anuleze formele de executare silita deoarece creanța nu e certa, lichida si exigibila ;
v.să se anuleze procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare ;
3.să se dispună suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației ;
4.cu cheltuieli de judecata.
Intre contestatoarea S.C. B. TRAN.. si finanțatorul S.C. B. L. IFN S.A. s-au încheiat patru contracte de leasing având: nr._/04.10.2007, nr._/20.12.2007, nr._/20.12.2007 si nr._/04.10.2007.
Debitoarea nu a mai achitat ratele de leasing, a efectuat predarea mașinilor, sens în care părțile au încheiat Procesul-verbal de predare-primire la data de 10.06.2009 prin care
s-au reziliat Contractele de leasing având: nr._/04.10.2007, nr._/20.12.2007, nr._/20.12.2007 si nr._/04.10.2007.
Contractele de mai sus prevăd clauze penale constând în fixarea anticipata a daunelor-interese cuvenite finanțatorului pentru cazul rezilierii anticipate a contractelor, clauze în baza cărora, în esența, utilizatorul este dator a plăti în continuare atât ratele de leasing, cat și valoarea reziduală, toate acumulând penalități de întârziere de 0,5% pe zi, fără ca utilizarea (folosința) mașinilor sa mai fie asigurata din partea finanțatorului.
Pentru plata celor de mai sus, creditoarea a emis, anterior lui 10.06.2009, următoarele facturi:
- in ceea ce privește contractul de leasing nr._/04.10.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – in valoare de 2.307,71 lei, scadenta la 15.05.2009
- factura nr._/01.04.2009 – in valoare de 1.167,53 lei, scadenta la 14.04.2009
- factura nr._/02.03.2009 – in valoare de 1.894,38 lei, scadenta la 13.03.2009
- factura nr. BCRS101997/19.03.2009 – in valoare de 6.319,58 lei, scadenta la 30.03.2009
- factura nr._/02.02.2009 – in valoare de 1.244,75 lei, scadenta la 13.02.2009
- in ceea ce privește contractul de leasing nr._/20.12.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – in valoare de 3.346,90 lei, scadenta la 15.05.2009
- factura nr._/01.04.2009 – in valoare de 3.181,28 lei, scadenta la 14.04.2009
- factura nr._/02.03.2009 – in valoare de 3.008,53 lei, scadenta la 13.03.2009
- factura nr._/02.02.2009 – in valoare de 2.764,45 lei, scadenta la 13.02.2009
- in ceea ce privește contractul de leasing nr._/04.10.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – in valoare de 1.486,30 lei, scadenta la 15.05.2009
- factura nr._/01.04.2009 – in valoare de 1.348,05 lei, scadenta la 14.04.2009
- factura nr._/02.03.2009 – in valoare de 2.095,79 lei, scadenta la 13.03.2009
- factura nr._/02.02.2009 – in valoare de 1.276,69 lei, scadenta la 13.02.2009
- in ceea ce privește contractul de leasing nr._/20.12.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – in valoare de 10.460,48 lei, scadenta la 15.05.2009
- factura nr._/01.04.2009 – in valoare de 9.851,76 lei, scadenta la 14.04.2009
- factura nr._/02.03.2009 – in valoare de 9.514,26 lei, scadenta la 13.03.2009
- factura nr._/02.02.2009 – in valoare de 8.862,03 lei, scadenta la 13.02.2009
II.Asupra excepției prescripției dreptului de a executa silit creanțele de mai sus:
Instanța a reținut ca fiind fondată sustinerea contestatoarei vizând intervenția prescriptiei dreptului creditoarei de a executa silit aceste creante, in sensul in care toate scadentele facturilor enumerate anterior sunt anterioare oricarui act incepator de executare efectuat de creditoare, astfel:
- in ceea ce privește contractul de leasing nr._/04.10.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – scadenta la 15.05.2009 – prescrisa la 15.05.2012
- factura nr._/01.04.2009 – scadenta la 14.04.2009 – prescrisa la 14.04.2012
- factura nr._/02.03.2009 – scadenta la 13.03.2009 – prescrisa la 13.03.2012
- factura nr. BCRS101997/19.03.2009 – scadenta la 30.03.2009 – prescrisa la 30.03.2012
- factura nr._/02.02.2009 – scadenta la 13.02.2009 – prescrisa la 13.02.2012
- in ceea ce priveste contractul de leasing nr._/20.12.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – scadenta la 15.05.2009 – prescrisa la 15.05.2012
- factura nr._/01.04.2009 – scadenta la 14.04.2009 – prescrisa la 14.04.2012
- factura nr._/02.03.2009 – scadenta la 13.03.2009 – prescrisa la 13.03.2012
- factura nr._/02.02.2009 – scadenta la 13.02.2009 – prescrisa la 13.02.2012
- in ceea ce priveste contractul de leasing nr._/04.10.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – scadenta la 15.05.2009 – prescrisa la 15.05.2012
- factura nr._/01.04.2009 – scadenta la 14.04.2009 – prescrisa la 14.04.2012
- factura nr._/02.03.2009 – scadenta la 13.03.2009 – prescrisa la 13.03.2012
- factura nr._/02.02.2009 – scadenta la 13.02.2009 – prescrisa la 13.02.2012
- in ceea ce priveste contractul de leasing nr._/20.12.2007:
- factura nr._/04.05.2009 – scadenta la 15.05.2009 – prescrisa la 15.05.2012
- factura nr._/01.04.2009 – scadenta la 14.04.2009 – prescrisa la 14.04.2012
- factura nr._/02.03.2009 – scadenta la 13.03.2009 – prescrisa la 13.03.2012
- factura nr._/02.02.2009 – scadenta la 13.02.2009 – prescrisa la 13.02.2012
Instanta a avut în vedere prevederile art. 12 din Decretul nr. 167/1958 potrivit cu care:
in cazul când un debitor este obligat la prestatiuni succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatiuni se stinge printr-o prescriptie deosebita. Așadar, cursul prescriptiei a inceput sa curga in mod distinct pentru fiecare factura, asa cum s-a detaliat mai sus, termenul de 3 ani implinindu-se distinct pentru fiecare factura in parte.
In ceea ce priveste apararea intimatei asupra exceptiei – aceasta vizeaza doua aspecte:
A.intreruperea cursului prescriptiei prin notificare la data de 04.07.2011:
Instanta a retinut ca intimata s-a aparat invocand intreruperea cursului prescriptiei prin notificarea transmisa de creditoare debitoarei la data de 04.07.2011, sub nr. 0032/N/23.06.2012 si prin care debitoarea a fost somata sa achite debitul . 5 zile de la primirea acesteia.
In drept, intimata a invocat:
- art. 16 din Decretul nr. 167/1958 – aratand ca notificarea nr. 0032/N/23.06.2012 comunicata debitoarei la 04.07.2011 are natura unui act incepator de executare
Astfel, potrivit art. 16 din Decretul nr. 167 / 1958: Prescripția se întrerupe:
c.Prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, chiar daca cererea a fost introdusa la o instanta judecatoreasca, ori la un organ de arbitraj, necompetent;
d.Printr – un act incepator de executare.
Instanta a retinut ca nu sunt intrunite cerintele art. 16 lit. c si d, notificarea nu reprezinta un „act incepator de executare”, ci un act de punere in intarziere.
- prevederile Noului cod civil (NCC) potrivit cu care cursul prescriptiei se intrerupe prin orice act prin care cel in folosul caruia curge prescriptia este pus in intarziere, iar debitorul poate fi pus in intarziere fie printr-o notificare scrisa prin care creditorul ii solicita executarea obligatiei.
Instanta a retinut ca, . „un act de punere in intarziere”, dar, la data de 04.07.2011 nu era in vigoare Noul Cod Civil. De aceea, „actul de punere in intarziere” din data de 04.07.2011 nu intrerupe cursul prescriptiei, pentru simplul motiv ca acest act nu poate avea efecte juridice neprevazute de legea in vigoare la momentul efectuarii sale.
B.intreruperea cursului prescriptiei prin cererea adresata executorului la 02.06.2012:
Aceasta comporta discutii distinct dupa cum urmeaza:
i.pentru creantele izvorand din facturile enumerate mai sus:
Asa cum s-a aratat anterior, cursul prescriptiei a inceput sa curga in mod distinct pentru fiecare factura, asa cum s-a detaliat mai sus, termenul de 3 ani implinindu-se distinct pentru fiecare factura in parte. Termenul de prescriptie nu curge de la data de 10.06.2009 ca fiind data Procesului-verbal de predare-primire prin care s-au reziliat Contractele de leasing.
De aceea, este fara relevanta imprejurarea ca, la data de 02.06.2012, creditoarea a iesit din pasivitate si s-a adresat executorului cu cerere de executare silita.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse anterior, instanta a retinut ca dreptul de a executa silit creantele izvorate din facturile enumerate este prescris si ca termenul de prescriptie nu a fost intrerupt de nici un act care sa se poata incadra in prevederile art. 16 din Decretul nr. 167 / 1958.
ii.pentru creanta izvorand din factura nr. BCRS114812/24.06.2009 (aferenta contractului de leasing nr._/04.10.2007) – in valoare de 16.547,23 lei – scadenta la 03.07.2009 – al carei termen de prescriptie s-ar fi implinit la 03.07.2012, instanta retine, succesiv:
Cererea de executare silita a fost adresata executorului la 02.06.2012 – adica in interiorul termenului de prescriptie.
Apoi, executarea silita a fost incuviintata la data de 03.07.2012 prin Incheierea pronuntata in Camera de Consiliu in dosarul civil nr. 15._ al Judecatoriei Brasov – adica executarea silita a fost incuviintata in ultima zi a termenului de prescriptie.
Instanta a retinut ca, de aceasta data, devin aplicabile prevederile art. 405 ind. 2 lit. b C.pr.civila potrivit cu care: cursul prescriptiei se intrerupe:
b) pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu [...]
Asadar, cursul prescriptiei ce s-ar fi implinit la 03.07.2012 a fost intrerupt la data de 02.06.2012, data sesizarii organului de executare silita.
Aceasta impune analiza pe fond a contestatiei la executare cu privire la aceasta ultima factura, după cum se va dezvolta in continuare.
III.Asupra facturii nr. BCRS114812/24.06.2009 (aferenta contractului de leasing nr._/04.10.2007) – in valoare de 16.547,23 lei - neprescrisa
Creanta ce rezulta din aceasta factura se compune din:
- rata CASCO = 660,5 lei + TVA de 125,50 lei
- prestari servicii = 10.587,43 lei + TVA de 2.011,61 lei
- penalizari leasing = 3.162,19 lei fara TVA. Cu privire la acestea, se arata ca au fost calculate pentru perioada 26.04.2009 – 24.06.2009. Nu se arata carei facturi sunt aferente.
Instanta a retinut ca aceasta factura a fost transmisa prin posta debitoarei, nu poarta semnatura reprezentantului acesteia. Pe de alta parte, instanta a retinut ca nu rezulta:
- despre care rata CASCO este vorba, carei perioade este destinata aceasta rata;
- in ce anume constau prestarile servicii, care este temeiul contractual in care au fost facturate;
- penalizari leasing pentru perioada 26.04.2009 – 24.06.2009 – nu rezulta carei facturi sunt aplicate penalizarile, cu mentiunea ca orice majorari sau penalizari aplicate la facturi prescrise sunt, la randul lor, prescrise. Dar instanta nu a gasit caror facturi le sunt calculate penalizarile, asa incat nu este in masura a identifica cuantumul penalizarilor prescrise si pe cel al penalizarilor ne-prescrise.
Ca urmare, debitele consemnate in factura nr. BCRS114812/24.06.2009 nu au caracter cert in sensul art. 379 al. 3 C.pr.civila, adica nu rezulta in mod neindoielnic existenta acestora din insusi actul de creanta ce consta din contractul de leasing nr._/04.10.2007 si nici din vreun alt act emanand de la debitor ori recunoscut de acesta.
Debitele consemnate in factura nr. BCRS114812/24.06.2009 nu au nici caracter lichid in sensul art. 379 al. 4 C.pr.civila, adica nu rezulta catimea lor din insusi actul de creanta ce consta din contractul de leasing nr._/04.10.2007 si nici din vreun alt act emanand de la debitor ori recunoscut de acesta ori opozabil lui in baza vreunei dispozitii legale. Nu rezulta nici in baza carei stipulații conținute în actul de creanță au fost socotite debitele de mai sus, in asa fel incat sa fie posibila o determinare pe baza de « deosebită socoteală » .
Asadar, factura nr. BCRS114812/24.06.2009 (aferenta contractului de leasing nr._/04.10.2007) – in valoare de 16.547,23 lei, nu poate sta la baza executarii silite pe motiv ca nu are caracter cert si lichid in sensul textelor de lege enuntate mai sus.
IV.Analiza motivelor de fond ale contestatiei la executare – clauza leonina:
Instanta a retinut ca fiind inutila analiza clauzei leonine pentru doua argumente:
1.pe de o parte, fata de solutia data exceptiei prescriptiei dreptului de a cerere executarea silita pentru facturile enumerate anterior;
2.pe de alta parte, fata de imprejurarea ca, in ceea ce priveste factura nr. BCRS114812/24.06.2009 emisa in temeiul contractului de leasing nr._/04.10.2007, nu se poate stabili care clauze din contract au fost vizate de intimata creditoare atunci cand a emis aceasta factura. Altfel spus, instanta nu este in masura a determina clauzele contractuale aplicate de intimata atunci cand a emis aceasta factura, asa incat nu are ce anume sa analizeze, nestiind daca intimata a aplicat clauzele despre care contestatoarea sustine ca sunt leonine ori abuzive. Nulitatea executarii este determinata de alte cauze decat clauza leonina, si anume: asa cum s-a aratat anterior – de caracterul ne-cert si ne-lichid al creantei.
V.Asupra calitatii procesuale pasive a executorului judecatoresc:
Instanta a retinut ca, in ceea ce priveste pe intimatul B. B. R. E., instanta retine ca acesta nu are calitate procesuala pasiva . executare. executorul judecatoresc este organul ce duce la indeplinire o hotarare judecatoreasca ori un alt titlu executoriu, este o autoritate statala, nu sta in judecata alaturi de creditor si de debitor. . executare, calitate de parti au: creditorul, debitorul, tertul poprit, ca participanti directi la executare, nicidecum organul ce aduce la indeplinire titlul executoriu. De aceea, intimatul B. B. R. E. nu are calitate procesuala pasiva, actiunea urmand a fi respinsa fata de el pe acest considerent.
In concluzie:
Instanta a admis in parte contestatia la executare, dupa cum s-a aratat in dispozitiv. In temeiul art. 274 C.proc.civ., intimata 1 fiind cea din a carei culpa procesuala au fost ocazionate cheltuielile de judecata, instanta a dispus obligarea acesteia la plata catre contestatoare a sumei de 36.194,3 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, onorariu avocatial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata B. L. IFN SA, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea contestației la executare.
În motivarea recursului s-a invocat faptul că argumentele aduse cu privire la chestiunea prescripției debitelor rezultate din neexecutare, au fost înlăturate de instanța de fond cu un raționament contradictoriu.
Astfel, nu s-au invocat prevederile Noului Cod Civil pe care instanța de fond s-a întemeiat, decât cu scopul de a argumenta că legiuitorul a urmărit același scop și prin instituirea prevederilor Decretului 167/1958.
Actul începător de executare ce întrerupe prescripția potrivit dispozițiilor art.16 lit.c din decretul 167/1958 trebuie interpretat lato sensu, fără limitare la actele de executare propriu-zise, ci în sfera acestora fiind necesar a fi incluse toate actele prin care creditorul își manifestă expres și neechivoc intenția de recuperare a creanței.
În consecință, notificarea pe care a transmis-o debitoarei este un act prin care s-a manifestat expres și neechivoc intenția de a recupera creanța, somând-o pe debitoare ca în termen de 5 zile să efectueze plata.
Curgerea termenelor de prescripție a fost întreruptă prin notificarea nr.0032/N/23.06.2012 expediată la data de 04.07.2011. În consecință, termenele de prescripție a căror curgere a început cel mai devreme la data de 13.03.2009 și care în mod normal s-ar fi împlinit la data de 13.02.2012, au fost întrerupte la data de 04.07.2011, moment de la care a început să curgă un nou termen de 3 ani. Cererea de punere în executare a fost astfel formulată în termen legal.
În privința caracterului cert, lichid și exigibil al creanței constatate prin factura BCRS nr._/24.06.2009 în valoare de_,23 lei, s-a invocat faptul că semnarea și ștampilarea facturilor nu constituie un element obligatoriu, potrivit art.155 al.28 C.fiscal, astfel că argumentul instanței de fond privind transmiterea prin poștă a facturii și nesemnarea acesteia de către reprezentant rămâne fără relevanță.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.11.19 din contract, debitoarea avea obligația de solicita informații privind sumele de plată, neprimirea facturii neputând fi invocată ca motiv pentru neplata oricărei sume datorate.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că nu poate identifica elementele necesare pentru a se putea verifica corectitudinea calculului și ce reprezintă efectiv sumele facturate, întrucât au fost depuse la dosar documentele pe baza cărora se pot identifica aceste elemente.
În drept au fot invocate prevederile art.3041 C.pr.civ., art.295 și urm. C.pr.civ., art.304 pct.7 și 9 C.pr.civ.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
S-a arătat că notificarea nu este un act începător de executare, ci are valoarea unei puneri în întârziere. Faptul că Noul Cod civil prevede întreruperea termenului de prescripție și printr-o notificare scrisă prin care se solicită executarea obligației, nu are relevanță în cauză, având în vedere că aceste dispoziții nu erau în vigoare la momentul emiterii notificării.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că dreptul de a cere executarea silită s-a împlinit pentru fiecare factură în parte, raportat la data emiterii sale. Pentru orice alte obligații rezultând din contractele de leasing, întrucât acestea au fost reziliate la data de 28.05.2009 de către recurentă, de la acest moment curge termenul de 3 ani în care se putea solicita executarea silită.
În privința facturii BCRS nr._/24.06.2009 în valoare de_,23 lei, aceasta nu are caracter cert și lichid, fiind nelegal emisă pentru servicii de leasing în condițiile în care contractul a fost încheiat anterior emiterii acesteia, rata casco, în condițiile în care predarea autoturismelor s-a făcut la data de 10.06.2009 și penalități leasing, nu penalități de întârziere, fără a se arăta asupra cărui debit, rată principal, sunt aferente.
În faza recursului nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, dispozițiilor legale aplicabile în cauză, actelor și lucrărilor dosarului și prevederilor art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins.
Instanța de fond a reținut că rezilierea contractelor de leasing a intervenit la data de 10.06.2009 când s-a încheiat procesul-verbal de predare-primire autoturisme.
Rezilierea a intervenit însă anterior, respectiv la data de 28.05.2009, când societatea finanțatoare a emis pentru fiecare contract de leasing în parte câte o hotărâre a directorului în acest sens, hotărâri ce s-au depus la dosarul de fond.
În privința facturilor emise în baza contractului de leasing anterior momentului rezilierii contractelor, și care cuprind ratele de leasing, în mod corect a reținut instanța de fond că pentru executarea acestora curge un termen distinct de 3 ani de la scadență în care partea creditoare poate executa silit, în temeiul contractului de leasing ce constituie titlu executoriu, aceste sume.
Potrivit dispozițiilor art.405 al.1 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Întrucât, raportat la scadența fiecărei facturi, termenul de 3 ani s-a împlinit la datele menționate în sentința atacată, deci anterior datei de 02.06.2012 la care s-a formulat cererea de executare silită, termenul de 3 ani în care se putea solicita executarea silită este împlinit.
Notificarea emisă la data de 23.06.2009 prin care s-a solicitat executarea obligației nu întrerupe termenul de prescripție, astfel cum recurenta susține.
Art.4052 al.1 C.pr.civ. reglementează expres cazurile de întrerupere a termenului de prescripție, făcând trimitere și la alte cazuri reglementate expres de lege. Raportat la art.16 din Decretul 167/1958, analizat de instanța de fond, notificarea nu reprezintă un act începător de executare, ci, astfel cum corect s-a reținut, un act de punere în întârziere.
Prevederile Noului Cod civil nu interesează în cauză, întrucât dispozițiile acestuia nu sunt aplicabile prezentei spețe.
Față de considerentele expuse, în temeiul textelor legale invocate, instanța reține că primul motiv de recurs invocat în cauză nu poate fi reținut.
Referitor la factura BCRS nr._/24.06.2009 în valoare de_,23 lei, aceasta a fost emisă în baza contractului de leasing nr._/04.10.2007 ulterior rezilierii acestuia, și cuprinde sume de bani datorate în temeiul contractului de leasing în momentul în care acesta este reziliat din culpa utilizatorului.
Executarea silită a acestora se poate face de asemenea în termenul de 3 ani reglementat de art.405 al.1 C.pr.civ., direct în temeiul contractului de leasing ce constituie titlu executoriu. Momentul de la care începe să curgă termenul de 3 ani este însă cel al rezilierii contractului, respectiv 28.05.2009, și nu momentul scadenței plății astfel cum a fost înscris pe factură.
Acest termen s-a împlinit la data de 28.05.2012, astfel că cererea de executare ce vizează și această factură, formulată la data de 02.06.2012 s-a făcut cu depășirea termenului prevăzut de legiuitor, astfel că și în privința acestei facturi se reține intervenită prescripția dreptului de a cere executarea silită, astfel cum s-a invocat prin contestația introductivă.
În consecință, față de considerentele expuse, nu se poate reține în cauză nici al doilea motiv de recurs invocat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 C.pr.civ., Tribunalul va respinge recursul declarat și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul recurentei creditoare B. L. IFN SA împotriva sentinței civile nr._/19.12.2012 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. B. N. F. I. L.
Aflată în concediu de odihnă Aflată în concediu de odihnă
Semnează președintele instanței Semnează președintele instanței
Judecător A. N. M. Judecător A. N. M.
GREFIER
P. L.
Redactat/M.B./12.07.2013
Tehnoredactat/V.D.19.07.2013
Jud fond M. M. T.
2 ex
| ← Evacuare. Decizia nr. 607/2013. Tribunalul BRAŞOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 166/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
