Acţiune în constatare. Sentința nr. 166/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 4167/62/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 166/S
Ședința publică de la 14 noiembrie 2013
Completul Civ. D4 compus din:
PREȘEDINTE – S. N. – judecător
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind soluționarea cererii formulată de revizuentul P. V., în contradictoriu cu intimații M. D. L. și M. M. E., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7.11.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. (1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea adresată Judecătoriei B., înregistrată în dosar nr._/197/2012, revizuentul P. V. a solicitat, în contradictoriu cu M. Doinița L. și M. M. E. (în calitate de succesoare ale defunctului M. C.) revizuirea sentinței civile nr. 609/17.01.2001 pronunțată în dosarul nr. 4711/1997 al Judecătoriei B. invocând dispozițiile art. 322 pct. 1, 5 și 7 C..
În motivare s-a arătat că sentința menționată s-a prescris conform Decretului Lege nr. 167/1958, nu au fost respectate dispozițiile art. 481 C.civ de către M. C. și succesorii lui care ocupă samavolnic imobilul revizuentului și a numitei M. D. și refuză să achite contravaloarea imobilului. S-a arătat că dispozitivul sentinței atacate cuprinde dispoziții potrivnice fiind întrunit motivul prevăzut de art. 322 pct. 1 C., că după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi conform art. 322 pct. 5 C. respectiv chitanța din 07.05.1991 și contractul de schimb nr. 529/19.01.1998 precum și că s-au pronunțat hotărâri judecătorești potrivnice sentinței atacate fiind întrunite și condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C..
La data de 15.03.2013, revizuentul a depus la dosar precizare prin care a arătat că își întemeiază cererea și pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C. arătând că prin sentința atacată i s-a dat mai puțin decât valoarea reală a casei.
La termenul de judecată din data 22.03.2012 instanța a dispus disjungerea cererii cu privire la motivele de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 5 și formarea unui nou dosar, iar pentru cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă a fost declinată competența de soluționare în favoarea acestei instanțe, cauza fiind înregistrată în prezentul dosar.
Instanța investită prin declinarea competenței a solicitat revizuentului să indice și să depună la dosar hotărârile judecătorești contrare sentinței 609/2001 a Judecătoriei B..
Prin nota de ședință depusă la dosar la data de 12.09.2013 s-a susținut că se solicită revizuirea sentinței civile 609/2001 a Judecătoriei B. față de următoarele acte și hotărâri definitive contrare:
- contractul de schimb 529/1998;
- contractul de vânzare cumpărare 382/2004;
- pronunțarea din dosarul 3924/2003;
- Sentința civilă 2793/2005;
- Sentința civilă 1651/2006;
- Sentința civilă 1320/2007;
- Sentința civilă 1464/2007;
- Sentința civilă 6894/2010;
- Sentința civilă 2770/2012.
S-a susținut că toate aceste hotărâri definitive sunt potrivnice sentinței civile 609/2001 și se impune anularea acesteia din urmă.
Analizând cererea de revizuire formulată, instanța reține următoarele:
Revizuentul a solicitat anularea sentinței civile 609/2001 a Judecătoriei B. cu motivarea că aceasta este contrară unor acte notariale și unor sentințe ulterioare.
Invocarea motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 cod procedură civilă presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
- să existe hotărâri definitive contradictorii;
- hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină;
- hotărârile să fie date în dosare diferite;
- în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorități de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei;
- să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.
În prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile menționate mai sus.
Contradictorialitatea sentinței 609/2001 cu contractul de schimb 529/1998 și cu contractul de vânzare cumpărare 382/2004 nu poate constitui motiv de revizuire deoarece acesta impune existența unor hotărâri contrare, iar contractele invocate nu sunt hotărâri.
În ceea ce privește contradictorialitatea raportat la sentințele menționate, instanța reține că o cerere de revizuire care tinde la anularea primei hotărâri, nu a ultimelor, este inadmisibilă.
Instanța competentă să se pronunțe revizuirii întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă, nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.
În prezenta cauză, revizuentul a solicitat anularea primei hotărâri, astfel că, față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P. V. în contradictoriu cu intimații M. Doinița L. și M. M. E., împotriva sentinței civile 609/2001 a Judecătoriei B..
Cu drept de apel în termen de 14 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2013.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător S. N. I. M.
Red. S.N.- 17.12.2013
Tehnored. – I.M:-17.12.2013
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul BRAŞOV | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1431/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
