Contestaţie la executare. Decizia nr. 689/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 689/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 2641/226/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I C.
Dosar nr._ DECIZIA C. NR. 689/R
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Completul de judecată R5 compus din:
PREȘEDINTE – A. I. – judecător
Judecător – M. I. I.
Judecător – C. R.
Grefier - V. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenta contestatoare A. B. Romania SA împotriva sentinței civile nr. 2123, pronunțată de Judecătoria F. la data de 12 noiembrie 2012, în dosarul civil nr._ având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față care s-a dezbătut în fond la data de 30 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 8 mai 2013 și apoi la data de 14 mai 2013.
T R I B U NA L U L,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată că, prin sentința civilă nr. 2123/12.11.2012, Judecătoria F. a hotărât următoarele:
Respinge cererea formulată de contestatoarea A. B. Romania SA în contradictoriu cu intimații H. R. M., P. A. și P. C. O., având ca obiect contestația la executare.
Respinge cererea formulată de contestatoarea A. B. Romania SA împotriva intimatului SCPEJ D.& C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea adresată SCPEJ D.&Corșate, creditorul H. R. M. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului P. C. O. în temeiul titlul executoriu constând în contractul de împrumut și act de garanție imobiliară autentificat sub nr.435/23.02.2010 la BNPA O. U.-M. B.-R. O.. (fila 54). Ulterior creditorul și-a precizat cererea de executare silită solicitând ca procedura de executare imobiliară să se efectueze și împotriva debitoarei P. A. în calitate de debitor ipotecar în contractul și actul de garanție imobiliară autentificat sub nr.435/23.02.2010 la BNPA O. U.-M. B.-R. O. (fila 89),
S.C.P.E.J D.&Corșate a solicitat instanței încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.435/23.02.2010 la BNPA O. U.-M. B.-R. O.. (fila 58), iar Judecătoria F. prin încheierea din data de 29.03.2011 a încuviințat executarea silită asupra contractului de împrumut autentificat sub nr.435/23.02.2010 de notar public M. B. (fila 59).
Urmare acestor demersuri a fost emisă ordonanța de poprire din data de 02.05.2011, în dosarul execuțional nr.276/2011 al S.C.P.E.J. D.&Corșate, comunicată debitorului P. C. O. (fila 76) și la un nr. de 11 terți popriți.
La data de 02.08.2011 a fost emisă somația în dosarul execuțional nr.276/2011 al S.C.P.E.J. D.&Corșate, comunicată debitorilor P. C. O. și P. A. (fila 91-94), prin care s-a pus în vedere acestora, ca în termen de 15 zile de la primire să se conformeze titlului executoriu constând în contractul de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr.435/23.02.2010 de notar public M. B., respectiv să achite suma de_ euro – debit și_,09 lei cheltuieli de executare, aceste din urmă cheltuieli stabilite potrivit procesului verbal nr. 276/02.08.2011. Somația a fost înscrisă în CF nr._ nr. top 6745/2/21 prin încheierea nr._/11.08.2011 a O.C.P.I. B. - Biroul de Carte Funciară F. (fila 99).
La data de 07.10.2011 a fost emisă publicația de vânzare imobiliară a imobilului situat în Sâmbăta de Sus provenită de conversia de pe hârtie a CF 3904 top 6745/3/8/21, prețul de pornire la licitație fiind de_ euro.(fila 190).
Creditorul și-a completat cererea de executare silită imobiliară și asupra imobilelor ce aparțin debitorilor P. C. și P. A., respectiv imobilele înscrise în CF 3894 Sâmbăta de Sus, CF_ R., CF 9337 F. (fila 245), CF_ L. (fila 390), CF_ R. (fila391), fiind emise somații și procese verbale de situație și asupra acestor imobile.
Instanța a constatat că titlul executoriu în baza căruia a fost demarată executarea silită îl reprezintă contractul de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr. 435/23.02.2010 de notar public M. B. (filele 56-57), act încheiat în formă autentică între intimații H. R. M. în calitate de creditor și P. C. O. în calitate de debitor precum și de P. C. O. și P. A., în calitate de debitori ipotecari, prin care intimatul P. C. O. a primit cu titlu de împrumut suma de_ euro echivalentul a 313.089,6 lei pe care s-a obligat să o restituie până la data de 18.08.2010 suma de_ euro, până la data de 18.02.2011 suma de_ euro și diferența de 6000 euro în mod eșalonat în 12 rate lunare a câte 500 euro fiecare în data de 30 ale lunii începând cu data de 30.02.2010 și terminând cu 30.01.2011. Prin același act ce constituie titlu executoriu, în vederea garantării restituirii creditului acordat de creditorul H. R. M. debitorului P. C. O., debitorii ipotecari P. C. O. și P. A. au fost de acord să garanteze restituirea împrumutului cu dreptul de proprietate asupra imobilului situată în Sâmbăta de Sus, jud. B., înscris în CF nr._ Sâmbăta de Sus provenită din conversia de pe hârtie a CF 3904.
În principal s-a încercat executarea silită a imobilului ipotecat situat Sâmbăta de Sus și înscris în CF nr._ Sâmbăta de Sus provenită din conversia de pe hârtie a CF 3904, coproprietatea soților debitori ipotecari P. C. O. și P. A.. Pentru că imobilul nu a fost cumpărat la licitație publică de nimeni, s-a pornit executarea silită imobiliară și asupra altor bunuri aparținând debitorilor și respectiv executarea silită prin poprire .
Instanța a apreciat că, datorită faptului că debitoarea ipotecară P. A. – soția debitorului principal, a fost de acord la încheierea contractului de împrumut autentificat sub nr.435/2010, deci nu s-a opus la încheierea acestuia, având cunoștință de acest împrumut, prin semnarea contractului de garanție imobiliară ce face parte integrantă din contractul de împrumut, acte ce formează un tot unitar și autentificat sub un singur nr. de notarul public, fără să se opună datoriei contractate de soțul său, astfel că această datorie apare ca și o datorie comună.
Pe de altă parte instanța a reținut potrivit extrasului de Carte Funciară nr._ Sâmbăta de Sus provenit din conversia de pe hârtie a CF 3894 Sâmbăta de Sus nr. top cadastral 6745/3/8/11, 6745/3/8/12, 6745/3/8/13, 6745/3/8/14 (filele 909-911), proprietatea soților P. C. O. și P. A., are înscrisă la foaia de sarcini pe contestatoarea A. B. Romania SA cu drept de ipotecă pentru mai multe credite, astfel că în situația în care imobilul s-ar vinde, cumpărătorul și-ar asuma aceste sarcini, urmând a le achita s-au a proceda la delăsarea imobilului ipotecat în mâna creditorului conform art.1795-1797 C.civ. sau la purga imobilului, astfel că contestatoarea nu are interes în executarea silită demarată în cauză. Cum contestatoarea are înscris dreptul de ipotecă asupra imobilului din litigiu, conferă acesteia dreptul de a urmări și de a executa imobilul respectiv în mână oricui s-ar afla, pentru a-și valorifica creanța sa cu preferință față de ceilalți creditori. Dreptul de ipotecă se conservă asupra imobilelor în orice mână va trece potrivit dispozițiilor art. 1746 alin ultim Cod civil.
Pentru aceste considerente și reținând că actele de executare silită nu au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor legale privind executarea silită și că acestea se întemeiază pe titlul executoriu depus de intimat, instanța a apreciat că este neîntemeiată contestația la executare.
Ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C.P.E.J. D.& C., instanța de fond a respins contestația la executare formulată de contestatoare împotriva intimatului SCPEJ D.& C. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
Împotriva sentinței civile nr. 2123/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria F., contestatoarea A. B. România SA a exercitat calea de atac a recursului, solicitând modificarea în totalitate a acesteia, în sensul admiterii contestației la executare pe care a formulat-o.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a susținut că argumentele pe care prima instanță a fundamentat soluția pe care a pronunțat-o nu pot fi reținute, deoarece, așa cum s-a arătat în doctrină - I. P. F., A. I. F.,, Tratat de Dreptul Familiei - vechiul cod al familiei, aplicabil în cauza de față, prezuma că datoriile soților sunt personale câtă vreme nu se dovedește că fac parte din categoria celor comune.
Fără a face trimitere expresă la dispozițiile cuprinse în art. 32 lit. b din vechiul cod al familiei, prima instanță lasă să se înțeleagă că, în viziunea sa, ar fi vorba despre o obligație contractată de ambii soți împreună. Numai că, așa cum rezultă din lucrarea teoretică mai sus indicată, pentru ca o datorie să fie considerată comună, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții, anume, obligația să fie asumată de ambii soți și obligația să fie asumată împreună.
Prin urmare, nu este suficient că intimata P. A. a fost prezentă fizic la semnarea actului și,, nu s-a opus”, ci este necesar ca aceasta să își asume în mod expres și neechivoc această obligație.
A mai arătat recurenta în motivarea cererii de recurs că sunt eronate și statuările pe care instanța de fond le-a făcut în sensul că în evidențele de publicitate imobiliară asupra imobilului din litigiu este notată ipoteca ce a fost constituită în favoarea sa pentru mai multe credite, astfel că în situația în care imobilul s-ar vinde, cumpărătorul și-ar asuma aceste sarcini, urmând a le achita sau a proceda la delăsarea imobilului, astfel că partea menționată nu ar avea interes în promovarea contestației la executare. Dreptul de ipotecă asupra imobilului în litigiu conferă părții menționate dreptul de a urmări și de a executa imobilul în mâna oricui s-ar afla, pentru a-și valorifica creanța cu preferință față de ceilalți creditori. Dreptul de ipotecă se conservă în orice mână ar trece imobilul, potrivit dispozițiilor art. 1746 din vechiul cod civil.
Or, în cauză nu se pune problema unei vânzări benevole, efectuată de intimații – debitori, astfel încât dreptul său de ipotecă să se mențină, ci este vorba despre o executare silită în urma căreia bunul este adjudecat în cadrul licitației publice, astfel că, în conformitate cu prevederile cuprinse în art. 518 alin 3 din Codul de procedură civilă, toate sarcinile existente asupra imobilului se vor stinge.
Mai mult decât atât, lipsa interesului pentru promovarea acțiunii nu este o problemă de fond, ci o excepție care trebuia ridicată de instanța de judecată și pusă în discuția contradictorie a părților, ceea ce nu s-a întâmplat.
Recurenta a fundamentat în drept cererea de recurs pe care a promovat-o pe dispozițiile cuprinse în art. 299 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În calea de atac a recursului nu au fost administrate probe.
Analizând sentința recurată în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că cererea de recurs suspusă judecății este nefondată, pentru următoarele considerente:
Referitor la prima critică tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.32 lit.b C.fam., obligațiile contractate de soți împreună sunt obligații comune, deoarece legea prezumă că reprezintă un interes la căsniciei.
În sensul textului de lege arătat, datoria este comună dacă sunt îndeplinite următoarele cerințe:
- obligația să fie „asumată” de către soți – deși textul vorbește de „contractare”, nu există nicio rațiune să nu se admită că soții pot să-și asume împreună obligația și prin act juridic unilateral, nu numai prin contract;,
- obligația să fie asumată „împreună” de soți – această cerință a legii trebuie înțeleasă în sens larg, adică este îndeplinită nu numai în cazul în care soții și-au asumat obligația concomitent și prin același8 act juridic, ci și în cazul în care obligația a fost asumată succesiv și prin acte juridice diferite (de exemplu, unul dintre soți se obligă solidar la executarea unei obligații contractate anterior de către celălalt soț). De asemenea, textul permite ca obligațiile ambilor soți să fie principale sau accesorii, ori ca obligația unuia dintre ei să fie principală, iar a celuilalt să fie accesorie, fiind suficient să fie asumate de ambii soți;
- soții pot să-și asume obligația fie participând în persoană la încheierea actului juridic, fie participând prin reprezentare;
- cauza obligației este indiferentă, deoarece legea nu distinge; obligația este comună chiar dacă nu ar avea legătură cu nevoile căsătoriei;
- obligația asumată de soți împreună este comună, fără a deosebi după cum este indivizibilă, prin natura ei sau prin voința părților, solidară sau conjunctă.
Având în vedere dispozițiile legale anterior prezentate, tribunalul constată că prima instanță a apreciat în mod corect că, în speță, executarea silită pornită la cererea creditorului H. R. M. reprezintă o datorie comună a intimaților debitori P. C. O. și P. A., obligația fiind asumată ” împreună” de soții P., intimatul P. C. O. prin contractul de împrumut, iar ambii intimați P. - C. O. și A. – prin contractul de garanție imobiliară, cele două acte juridice fiind consemnate în cuprinsul contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.435/23.02.2010 de BNPA O. U. - M. B. – R. O..
Nici a doua critică formulată de recurenta contestatoare nu este fondată având în vedere următoarele:
Așa cum a reținut prima instanță, în evidențele de publicitate imobiliară asupra imobilului din litigiu este notată ipoteca ce a fost constituită în favoarea recurentei contestatoare pentru mai multe credite, astfel că în situația în care imobilul s-ar vinde, cumpărătorul și-ar asuma aceste sarcini, urmând a le achita sau a proceda la delăsarea imobilului.
Dreptul de ipotecă asupra imobilului în litigiu conferă recurentei contestatoare dreptul de preferință și dreptul de urmărire, aceasta putând să urmărească bunul în mâinile oricui s-ar afla el și să-și valorifice creanța cu preferință față de ceilalți creditori. Dreptul de ipotecă se conservă în orice mână ar trece imobilul, potrivit dispozițiilor art. 1746 Cod civil.
Chiar dacă în cauză nu se pune problema unei vânzări benevole, efectuată de intimații – debitori, ci este vorba despre o executare silită în urma căreia bunul este adjudecat în cadrul licitației publice, art.564 C.proc.civ., prevede că, „dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de pr4ferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art.563 alin.1 lit.b”.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 518 alin 3 din Codul de procedură civilă, invocate de recurenta contestatoare, toate sarcinile existente asupra imobilului se sting, imobilul rămânând liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, însă numai de la data întabulării dreptului de proprietate pe numele adjudecatarului sau, dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, numai la plata ultimei rate. Din această perspectivă prima instanță a apreciat că recurenta contestatoare nu are interes în executarea silită demarată în cauză, dreptul său de a-și recupera creanța cu prioritate fiind garantat de ipoteca înscrisă în favoarea sa asupra imobilului supus executării silite. Prima instanță nu a respins contestația la executare, ca lipsită de interes, ci a respins-o apreciind că este neîntemeiată, astfel că nu se impunea invocarea și punerea în discuție a excepției lipsei de interes a contestatoarei astfel cum aceasta susține în recursul formulat.
Având în vedere considerentele prezentate anterior, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurenta contestatoare, ca nefondat, și va menține hotărârea primei instanțe, constatând că a fost dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
Întrucât recurenta contestatoare este în culpă procesuală, în temeiul art.274 C.proc.civ., va fi obligată la plata către intimatul creditor a cheltuielilor de judecată efectuate de acesta reprezentând onorariul avocațial justificat cu facturile și chitanțele depuse la dosar (f.58-61).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare A. B. ROMANIA SA BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.2123/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._ pe care o menține.
Obligă recurenta contestatoare A. B. Romania SA București la plata către intimatul H. R. M. a sumei de 5.474,66 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. I. M. I. I. C. R.
Aflată în concediu de odihnă Aflată în concediu de odihnă
Semnează președintele instanței Semnează președintele instanței
Judecător A. N. M. Judecător A. N. M.
GREFIER
V. P.
Red.I.M.I./31.07.2013
Tehnored. I.T./31.07.2013; 2 ex
Jud. fond M. C. Grațiela
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1237/2013. Tribunalul... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 37/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
