Contestaţie la executare. Decizia nr. 752/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 752/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 17536/197/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 752/R
Ședința publică din data de 23 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. F. -judecător
JUDECĂTOR: I. L.
JUDECĂTOR: D. O. P.
Grefier: C. N.-D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii de recurs formulată de recurenta contestatoare . administrator judiciar provizoriu G. Insolv SPRL, în contradictoriu cu intimata C. A. A., împotriva sentinței civile nr. 3874/6.03.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 16.05.2013, iar apoi, din același motiv, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.05.2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 6974 din 10.06.2011, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a B. D. & Corșate.
A fost respinsă contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea . prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență G. Insolv SPRL împotriva intimatei A. C. A. privind actele de executare silită efectuate în dosar execuțional 358/2011.
A fost respinsă contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea . prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență G. Insolv SPRL împotriva B. D. & Corșate, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesual pasive.
S-a dispus obligarea contestatoarei să achite intimatei A. C. A. suma de 97,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxe judiciare de timbru.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut că prin sentința civilă nr. 99/10.01.2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, pârâtul CLUBUL SPORTIV RULMENTUL B. a fost obligat la plata către reclamanta A. C. A. a sumei de 76.000 Euro, cu titlu de drepturi salariale restante.
În data de 12 04 2011 și în baza titlului executoriu mai sus menționat, creditoarea A. C. A. a solicitat, prin cererea adresată Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D. & CORȘATE, executarea silită a pârâtului debitor, sens în care s-a format dosarul execuțional nr. 358/2011.
P. încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 20 04 2011 a Judecătoriei B. a fost admisă cererea de încuviințare a excutării silite privind titlul executoriu constând în sentința civilă nr 99/10 01 2011 a Tribunalului Cluj.
B. D. & Corșate a emis la data de 29.04.2011 ordonanța de poprire asupra disponibilităților bănești ale debitorului Clubul Sportiv Rulmentul B..
Față de Procesul verbal al Ședinței Adunării Generale a Acționarilor Clubului Sportiv Rulmentul U. B. din data de 18 01 2011, creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc cu cerere de înființare a popririi asupra conturilor S.C. U. S.A.
În baza acestei cereri, executorul judecătoresc a emis la data de 15.06.2011, ordonanța de poprire asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei .
Contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva măsurii dispuse de către executorul judecătoresc invocând faptul că nu are calitatea de debitor al creditoarei intimate A. C. A. .În ceea ce privește fondul cauzei, contestatoarea a invederat instanței faptul că ordonanța de poprire emisă încalcă dispozițiile art. 454 din codul de procedură civilă – în ceea ce privește indicarea datelor de identificare ale societății asupra căreia s-a instituit măsura popririi, precum și ale art. 372 și art 374 codul de procedură civilă – respectiv că procesul verbal al Adunării Generale din 18 01 2011 nu constituie titlu executoriu .
În ceea ce privește susținerea intimatei în sensul că procesul verbal al Ședinței Adunării Generale a Acționarilor Clubului Sportiv Rulmentul U. B. din data de 18 01 2011 ar fi fals, instanța a înlăturat această susținere pentru următoarele considerente: aceasta a susținut faptul că în cadrul dosarului civil nr_/197/2011 al Judecătoriei B. a fost depusă o altă variantă a procesului verbal, decât cea aflată în dosar civil nr_ . Instanța, comparând cele două înscrisuri a constatat faptul că acestea sunt identice, nefiind făcute modificări. Pe de altă parte, instanța a dispus citarea în cauză a numitului F. T., însă reprezentantul acestuia a invederat instanței faptul că acesta nu are în posesie un alt proces verbal decât cel aflat la dosarul cauzei. Astfel, instanța apreciază că intimata nu a făcut dovada faptului că procesul verbal al Ședinței Adunării Generale a Acționarilor Clubului Sportiv Rulmentul U. B. din data de 18 01 2011 aflat la dosarul cauzei ar fi fals.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a B. D. & Corșate, excepție ce a fost admisă, întrucât potrivit art 2 al 1 din Lg 188/2000 executorul judecătoresc este investit să îndeplinească un serviciu de interes public, astfel că acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței de judecată cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă sau pasivă în cadrul contestației la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a avut în vedere dispozițiile deciziei civile nr 1568/13 12 2011 a Tribunalului B., dispoziții care au clarificat în mod irevocabil situația existentă, spețele fiind similare, iar actul ce a fost analizat în cadrul dosarului mai sus menționat este tot Procesul verbal al Ședinței Adunării Generale a Acționarilor Clubului Sportiv Rulmentul U. B. din data de 18 01 2011, în sensul dacă, în urma încheierii acestui proces verbal, s-au născut raporturi juridice între contestatoare și intimată, care să justifice actele de executare efectuate împotriva patrimoniului contestatoarei.
Astfel, procesul verbal mai sus menționat reprezintă o delegație imperfectă în sensul celor prevăzute de art 1132-1133 cod civil, care se caracterizează prin aceea că delegantul nu este eliberat de obligație, astfel că delegatarul are doi debitori: delegantul și delegatul. P. urmare, caracteristica delegației imperfecte constă în faptul că un nou raport de obligație se adaugă celui deja existent, iar delegatarul poate urmări, la alegerea sa, pe oricare dintre ei sau pe amândoi, concomitent sau succesiv, pentru realizarea creanței, deoarece nu există beneficiu de discuție.
Instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile generale pentru validitatea convenției și întrucât reprezentantul legal al contestatoarei și-a dat acordul, hotărârea luată îi este opozabilă și nu poate invoca faptul că nu are calitatea de debitor față de creditoare, din moment ce creanța are o dată anterioară celei de 18 01 2011, când a avut loc A. a Clubului Sportiv Rulmentul U. B..
P. urmare, instanța a apreciat că .-a asumat integral toate sarcinile acumulate de secția de handbal, prin semnarea procesului verbal mai sus menționat de către reprezentantul acesteia, T. F., iar inserarea în procesul verbal a sintagmei “ cedarea acestei secții de către Clubul Rulmentul U. B. se face liberă de orice sarcini, orice aspect legat de activitatea de până în prezent revin acestuia, respectiv . la concluzia că datoriile acumulate de această secție, până la data cesiunii sale, să revină către .>
Față de aceste considerente și întrucât executarea silită s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art 372, 374 c pr civilă, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență G. Insolv SPRL împotriva intimatei A. C. A., privind actele de executare silită efectuate în dosar execuțional 358/2011.
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea . prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență G. Insolv SPRL împotriva B. D. & Corșate, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesual pasive.
A obligat contestatoarea să achite intimatei A. C. A. suma de 97,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxe judiciare de timbru.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, intimata . insolvență, prin administrator judiciar G. Insolv SPRL Sibiu, prin care a solicitat modificarea în sensul admiterii excepției lipsei calității sale de debitor, iar pe fond, admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de recurs, recurenta contestatoare a învederat, în esență, că procesul-verbal din 18.01.2011 nu este semnat de membrii Adunării Generale a asociației, iar potrivit Statututlui Clubului, astfel cum a fost modificat prin încheierea din 01.09.2006 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, membrii Adunării Generale sunt următorii: T. G. F., S. V., D. C., ., . mun. B. prin Primar.
A precizat că în 2008, conform Hotărârii AG din 28.11.2008, validată prin încheierea din 16.12.2008 a Judecătoriei B. în dosarul nr._, membrii Adunării generale sunt următorii: Hodoroaga B. H., I. M., C. N. D., .. B., prin primar.
Recurenta contestatoare a evocat dispoz. art. 21 și 20 lit. f din legea asociațiilor și fundațiilor. A menționat că procesul-verbal din 18.01.2011 pe care executorul judecătoresc îl consideră titlu, executoriu nu este semnat de membrii adunării generale în funcție, neîndeplinind formalitățile prevăzute de dispoz. art. 33 al. 1 din legea cadru, respectiv de înscriere a modificării Statutului clubului în registrul asociațiilor și fundațiilor de la grefa Judecătoriei B..
Recurenta contestatoare a arătat în continuare că același proces verbal nu poate constitui titlu executoriu întrucât prezintă grave inadvertențe: Adunarea generală a Asociaților este Adunarea Generală a Acționarilor. Totodată, mențiunile relative la cedarea secției de handbal sunt neclare și confuze și nu pot privi societatea lor, așa cum se menționează în cuprinsul său. Nu . cedat secția de handbal, ci Clubul, așa încât activitatea acestuia îi revine, neputând să revină societății comerciale. Mai mult, se arată că nu s-a făcut nicio cedare de patrimoniu, bunuri sau alte creanțe aparținând clubului, acestea rămânând, așadar, Clubului, în favoarea sa, neoperând o cesiune a datoriei Clubului.
Recurenta contestatoare a precizat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind incident art. 304 pct. 7 C.p.civ. Astfel, a precizat că singurul motiv pentru care instanța de fond a respins contestația a constatat în decizia civilă nr. 1568/13.12.2011 a tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B. și similitudinea de spețe, însă jurisprudența nu este izvor de drept, cu excepția deciziilor date de ÎCCj în interesul legii, a deciziilor Curții Constituționale, precum și a deciziilor ÎCCJ când sunt întrunite elementele puterii de lucru judecat.
Or, decizia avută în vedere de instanța de fond nu face parte din categoriile menționate.
A menționat recurenta contestatoare că procesul-verbal al ședinței Adunării Generale a Acționarilor Clubului Sportiv Rulmentul-U. nu poate avea efectul unei delegații imperfecte, motivat de lipsa de determinare a obiectului novației.
Interpretarea contractului dată de instanța de fond ar fi trebuit să fie în sensul dispoz. art. 983 C.civ., interpretarea făcându-se în favoarea celui care se obligă.
Recurenta a precizat în continuare că procesul-verbal în discuție nu îndeplinește formalitățile prevăzute de dispoz. art. 33 al. 1 din Legea 26/2000, respectiv de înscriere a modificării Statului în registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei B., acesta neputând produce efecte juridice.
Totodată, a arătat că executarea s-a făcut cu încălcarea dispoz. art. 372 și dispoz. art. 374 C.p.civ., în condițiile în care executarea silită împotriva sa s-a făcut în baza unei sentințe care nu îi este opozabilă și respectiv, a unui proces-verbal de ședință neînvestit cu formulă executorie și neînregistrat în registrul special. Acest proces-verbal nu reprezintă un titlu executoriu.
În drept, cererea de recurs nu a fost întemeiată .
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În apărare, intimata reclamantă nu a depus întâmpinare, aceasta fiind obligatorie conform art. 308 al. 2 C.p.civ.
În recurs, nu au fost solicitate probe noi.
Analizând sentința recurată în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
P. cererea de recurs suspusă analizei de față, recurenta contestatoarea a criticat hotărârea instanței de fond, în esență, pentru faptul că a fost întemeiată pe procesul-verbal din data de 18.01.2011 al Adunării Generale a Acționarilor Clubului Sportiv Rulmentul –U. B., criticându-se acest proces verbal atât din punct de vedere formal, cât și din cel al conținutului său, respectiv al raportului juridic obligațional ce rezultă din cuprinsul său, precum și opozabilității sale.
Tribunalul reține că recursul nu este întemeiat pentru considerentele care succed.
P. decizia civilă nr. 1568/R pronunțată la data de 13.12.2011 de Tribunalul B., s-a stabilit cu putere de lucru judecat că cedarea constă efectiv în: 1. Locul în liga națională de handbal feminin după sezonul 2010-2011. 2. Palmaresul sportiv al secției de handbal feminin.. 3. Sportivele din echipa Rulmentul – U. care activează în cadrul clubului în sezonul competițional 2010-2011”.
S-a reținut că obiectul novației este clar, aceasta rezultând chiar din arătarea, în concret, în acest înscris, a ceea ce se cedează, respectiv sportivele, palmaresul secției și locul în ligă, în aceste condiții nefiind necesar un inventar al datoriilor (…), acestea putând fi determinate pe baza actelor contabile existente și înregistrate până la data luării acestei hotărâri, respectiv 18.01.2011.
Clauza din finalul hotărârii A., respectiv cea în care se arată că „nu s-a făcut nicio cedare de patrimoniu, bunuri sau alte creanțe aparținând clubului” vine să întărească faptul că nu au fost cedate decât sportivele, locul în clasament și palmaresul sportiv al secției de handbal feminin, practic numai „valori morale”, iar nu și alte bunuri materiale.
Așa încât rezultă fără putință de tăgadă că s-a convenit ca toate sarcinile și toate celelalte aspecte legate de activitatea clubului până la momentul luării respectivei Hotărâri A., în afara celor expres arătate în cuprinsul procesului – verbal, să revină .>
Hotărârea respectivă a fost luată de către toți membrii prezenți, aceștia fiind, de fapt, toți acționarii Clubului Sportiv Rulmentul – U. B., printre care și reprezentantul intimatei contestatoare . V..
S-a reținut că acest proces – verbal al A. din data de 18.01.2011 reprezintă, din punct de vedere juridic, o delegație imperfectă, astfel cum aceasta este reglementată de dispozițiile art.1132-1133 C.civ. Efectul acestei delegații imperfecte este acela că un nou raport de obligație este adăugat celui preexistent, și anume: debitorul inițial (delegantul) nu este descărcat de obligația sa față de delegatar, dar acesta are un nou debitor, alături de cel inițial, delegatul. Pe cale de consecință, creditorul delegatar poate urmări, la alegerea sa, pe oricare dintre ei.
S-a reținut că, la momentul luării respectivei hotărâri, reprezentantul legal al intimatei contestatoare și-a dat acordul, astfel că hotărârea luată îi este opozabilă, neputând invoca faptul că nu are calitatea de debitor față de recurentul intimat, câtă vreme creanța acestuia are o dată anterioară Adunării Generale a Acționarilor Clubului Sportiv Rulmentul – U. B. ce a avut loc la 18.01.2011.
Tribunalul a reținut, totodată, că, în speță, sunt îndeplinite și condițiile generale pentru validitatea convenției, reglementate de dispozițiile art.948 C.civ., respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul părților, obiectul delegației, care este determinabil, și cauza licită a actului.
În speță, Tribunalul reține că puterea de lucru judecat este cel mai important efect al hotărârilor judecătorești și are la bază două reguli fundamentale, și anume: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar soluția cuprinsă în hotărâre, fiind prezumată a exprima adevărul, nu poate fi contrazisă printr-o hotărâre ulterioară.
Ceea ce legitimează puterea de lucru judecat nu este atât caracterul definitiv al hotărârii, ci adevărul care trebuie să stea la baza ei, adevărul constituind temeiul, rațiunea, fundamentul social și moral al acestui efect al hotărârii judecătorești.
Ceea ce urmărește puterea de lucru judecat este evitarea pronunțării a două hotărâri judecătorești contradictorii, în sensul că drepturile stabilite printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară.
În raport cu aceste considerații teoretice, se reține că recurenta contestatoarea se află într-o evidentă eroare cu privire la semnificația pronunțării deciziei civile menționate, prin care Tribunalul B. a analizat același proces-verbal al Adunării Generale a Acționarilor din data de 18.01.2011.
Astfel, se reține că puterea de lucru judecat de care se bucură hotărârea menționată este obligatorie, iar nu facultativă, împiedicând o nouă judecată a acelorași chestiuni care au fost tranșate definitiv, cum se tinde prin procesul de față.
P. urmare, instanța de fond nu a făcut altceva decât aplicarea acestui efect al hotărârii judecătorești, deși nu s-a menționat expres acest aspect, așa încât invocarea acelei hotărâri nu s-a făcut cu titlu de precedent judiciar, cum eronat învederează recurenta contestatoare prin cererea de recurs. De asemenea, raportat la considerentele care preced, se reține că hotărârea instanței de fond a fost temeinic motivată.
Totodată, se reține că în raport cu același efect al hotărârii judecătorești menționate, în prezenta cauză, nu mai poate face obiect al analizei calitatea de debitor al recurentei contestatoare.
Pe de altă parte, se reține că titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită este reprezentat de Sentința civilă nr. 99 pronunțată la data de 10.01.2011 de Tribunalul Cluj, prin contestația la executare, precum și prin recurs, recurenta contestatoare invocând inopozabilitatea acesteia.
Or, în condițiile în care calitatea de debitor a recurentei contestatoare a fost stabilită de Tribunalul B., cu putere de lucru judecat, prin decizia civilă menționată mai sus, rezultă, pe cale de consecință că titlul executoriu menționat îi este opozabil, așa încât executarea silită a fost pornită în mod legal de către organul de executare.
În ceea ce privește critica vizând nesemnarea procesului-verbal de membrii Adunării generale în funcție, la data întocmirii sale, se reține că nu este întemeiată, atâta vreme cât recurenta avea posibilitatea atacării hotărârii, conform legii speciale în materie, respectiv OG 26/2000, având, așadar la îndemână o cale specială de atac, așa încât în lipsa exercitării acesteia, nu mai poate fi analizat acest aspect în acest cadru procesual.
Totodată, se reține că nici critica vizând lipsa înscrierii modificărilor în registrul asociațiilor și fundațiilor nu este întemeiată, în condițiile în care vizează numai opozabilitatea față de terți a modificării, așa încât nu poate fi invocată și nu poate profita recurentei contestatoare, în calitatea sa de membru asociat care a participat la Adunarea generală, prin reprezentantul său legal - T. G. F..
Relativ la inadvertențele conținute de procesul-verbal în discuție, respectiv Adunarea Generală a Acționarilor în loc de Adunarea Generală a Asociaților se reține că reprezintă numai o eroare materială, de ordin terminologic, care nu este de natură a atrage nevalabilitatea sa.
P. urmare, având în vedere toate aceste considerente și față de dispoz. art. 312 al. 1 C.p.civ., tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta contestatoare . insolvență, prin administrator judiciar G. Insolv SPRL Sibiu împotriva sentinței civile nr. 3874 din data de 06.03.2013 pronunțată de Judecătoria B., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta contestatoare . insolvență, prin administrator judiciar G. Insolv SPRL Sibiu împotriva sentinței civile nr. 3874 din data de 06.03.2013 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședința publică, azi, 23.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. F. I. L. D. O. P.
Grefier,
C. N.-D.
Red. IL/Tehnored. CND/18.06.2013-Ex. 2
Jud. fond – L. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Partaj judiciar. Decizia nr. 86/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
