Rectificare carte funciară. Decizia nr. 736/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 3023/338/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 736/R
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
Judecător C. R.
Judecător A. I.
Grefier D. Litescu P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenții reclamanți B. I. și B. E. în contradictoriu cu intimații pârâți Ș. I., Ș. S., B. I., B. M., F. I. și ., împotriva sentinței civile nr. 2244/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2013, când avocat L. I. A. pentru recurenții reclamanți și intimații Ș. I., Ș. S., B. I. și B. M., personal, au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2244/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dos. nr._ /2013 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții B. I. și B. E. în contradictoriu cu pârâții Ș. I. și Ș. S., B. I. și B. M., F. I. și . și, în consecință, s-a respins capătul de cerere privind constatarea calității de proprietari, ca lipsit de interes, s-a constatat că imobilul înscris în CF nr._ Râșnov (provenită din conversia pe hârtie a CF_ Râșnov), nr. topografic: 6304/1 în suprafață tabulară de_ mp are în realitate o suprafață totală de_ mp și s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului mai sus identificat de la suprafața de 12.392 mp la suprafața reală totală de 17.975 mp, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară specialitatea topografie nr._/17.09.2012 întocmit de expert M. E., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și înscrierea în CF a acestei suprafețe.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, conform extrasului de carte funciară pentru informare eliberat de OCPI la data de 18.04.2011 (fila 4-5), imobilul înscris în CF nr._ Râșnov (provenită din conversia pe hârtie a CF_ Râșnov), nr. topografic: 6304/1 în suprafață tabulară de_ mp are ca proprietari tabulari pe reclamanții B. I. și B. E. deveniți proprietari prin uzucapiune, prin hotărârea judecătorească nr. 181/26.01.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul nr._ . Pârâții s-au prezentat în fața instanței și au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamanți, iar pârâta . a depus o întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
Conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară specialitatea topografie nr._/17.09.2012 realizată de expertul tehnic judiciar M. E., expertiză recepționată de către OCPI B. prin Procesul verbal de recepție nr. 349/2012, imobilul aflat în proprietatea reclamanților este situat în localitatea Râșnov și înscris în CF nr._ Râșnov (provenită din conversia pe hârtie a CF_ Râșnov), nr. topografic: 6304/1 în suprafață tabulară de 12.392 mp, iar conform măsurătorilor topografice efectuate suprafața acestuia este de 17.975 mp.
Imobilele în cauză se învecinează: la NORD cu terenul cu nr. top. 6304/2 aparținând lui F. I., la VEST cu terenul aflat în folosința reclamanților B. I. și B. E., amplasat pe UAT B., după care se află imobilul cu număr top 6312/2 ce aparține lui B. I., la SUD cu terenul cu nr. top. 6303/2 aparținând lui Ș. I. și la EST cu un drum cu nr. top. 6292, toți vecinii fiind de acord cu admiterea acțiunii formulate de către reclamanți.
În drept, potrivit art. 80 din Legea nr. 71/ 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, „Cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.” În prezenta cauză, actul prin care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate este anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, astfel că se vor aplica dispozițiile Legii nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, în forma de dinainte de . Noului Cod Civil.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996:
(1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Art. 34 din același act normativ prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: „pct.4: înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
În ceea ce privește capătul de cerere privind constarea calității de proprietari asupra imobilului în cauză, instanța constată că reclamanții au devenit proprietarii imobilului înscris în CF nr._ Râșnov (provenită din conversia pe hârtie a CF_ Râșnov), nr. topografic: 6304/1 ca urmare a unei hotărâri judecătorești, încheierea nr. 181/26.01.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul nr._, astfel că a respins capătul de cerere privind constatarea calității de proprietari, ca lipsit de interes.
Având în vedere că nu îți garantează suprafața cartea funciară, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 1, 2 și art. 34 din Legea nr. 7/1996, în vederea stabilirii concordanței între situația tabulară și situația reală a imobilului, a apreciat că acest capăt de cerere este întemeiat.
Față de considerentele ce preced și având în vedere textele legale mai sus menționate, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanți și a constatat că imobilul înscris în CF nr._ Râșnov (provenită din conversia pe hârtie a CF_ Râșnov), nr. topografic: 6304/1 în suprafață tabulară de 12.392 mp are în realitate o suprafață totală de 17.975 mp.
Astfel, a dispus în continuare, rectificarea suprafeței imobilului mai sus identificat de la suprafața de 12.392 mp la suprafața reală totală de 17.975 mp, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară specialitatea topografie mai sus menționat, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și înscrierea în CF a acestei suprafețe.
În temeiul art. 274 C.proc.civ s-a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții B. I. și B. E., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe cale de consecință, să se dispună următoarele:
- rectificarea de suprafața a imobilului pe care-1 deține conform expertizelor topografice avizate de OCPI efectuate in cauză, în sensul înscrierii suprafeței reale de 22.038 mp;
- rectificarea de suprafața a imobilului identificat in CF nr._, nr. topografic 6304/1 conform Raportului de expertiza topografica nr._/17.09.2012;
- intabularea dreptului lor de proprietate în Cartea funciară prin intocmirea unei documentații pentru prima înscriere a imobilului în U.A.T. B., pentru diferența de teren rezultată din măsurători in suprafața 4.063 mp, conform Raportului de expertiza topografică nr._/17.09.2012.
În motivarea recursului, reclamanții arată că sunt proprietarii imobilului identificat in CF nr._, nr. topografic 6304/1 a localității Râșnov, conform sentinței civile nr. 181/26.01.2011 pronunțata de Judecătoria Zărnești in dosarul nr._ .
Prin acțiunea înregistrată pe rolul primei instanțe au solicitat să se dispună rectificarea suprafeței de teren existentă în acte, respectiv CF nr._, nr. topografic 6304/1 a localității Râșnov în suprafața de 12.392 mp cu suprafața reala rezultata in urma măsurătorilor, adică suprafața de 22.038 mp. În urma întocmirii raportului de expertiză tehnică topografică s-a constatat că terenul descris mai sus se afla situat din punct de vedere administrativ pe evidenta a doua unități administrativ teritoriale, adică atât pe teritoriul administrative al localității Râșnov cât și pe cel al localității B..
Astfel la solicitarea OCPI s-au întocmit două rapoarte de expertiză tehnică topografică:
- Raportul de expertiză tehnică topografică nr._/17.09.2012 recepționat de OCPI B. prin Procesul verbal de recepție nr. 349/2012 pentru suprafața de teren care aparține din punct de vedere administrative la U.A.T. Râșnov;
- Raportul de expertiză tehnică topografică nr._/17.09.2012 recepționat de OCPI B. prin Procesul verbal de recepție nr. 348/2012 pentru suprafața de teren care aparține din punct de vedere administrative la U.A.T. B..
Potrivit Raportului de expertiza tehnică topografică nr._/17.09.2012, realizat de către expertul tehnic judiciar M. E., suprafața rezultată din măsurători este de 17.975 mp față de cei 12.392 mp existenți în acte.
Conform Raportului de expertiză tehnică topografică nr._/17.09.2012, realizat de același expert, suprafața rezultat din măsurători pe diferența de teren a subsemnaților care aparține de UAT B. este de 4.063 mp.
Cumulând suprafețele rezultate din cele doua măsurători rezultă în mod evident suprafața de 22.038 mp, adică suprafața pe care reclamanții o stăpânesc în fapt.
Instanța de fond a omis să analizeze și să se pronunțe, așa cum reclamanții recurenți au solicitat în acțiunea de rectificare, și pe conținutul celui de-al doilea raport de expertiză, care a fost depus la dosarul cauzei și care face parte integrantă din dosarul de fond.
Prin întâmpinarea depusă la fila nr. 18 a dosarului, intimatul pârât Frentiu I. a solicitat admiterea recursului formulat de reclamanți iar în ședința publică din data de 14.05.2013, intimații pârâți Ș. I., Ș. S., B. M. și B. I. au fost de acord cu admiterea recursului reclamanților și rectificarea suprafeței de teren proprietatea acestora la suprafața reală de teren, în condițiile în care terenurile învecinate proprietatea lor nu vor fi afectate în niciun fel, suprafața deținută de ei rămânând aceeași, în limitele de hotar existente în prezent (f. 35 verso).
Recursul este legal timbrat.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința civilă în raport cu motivele de recurs și cu probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Temeiurile legale au fost corect reținute de prima instanță, nefiind formulate critici de către recurenții reclamanți sub acest aspect iar pârâții nu au declarat recurs împotriva sentinței civile.
Prima instanță însă a reținut incomplet starea de fapt și probatoriul administrat în cauză.
Astfel, pe lângă raportul de expertiză tehnică extrajudiciară specialitatea topografie nr._/17.09.2012 realizat de expertul tehnic judiciar M. E., expertiză recepționată de către OCPI B. prin Procesul verbal de recepție nr. 349/2012, potrivit căruia imobilul aflat în proprietatea reclamanților, situat în localitatea Râșnov și înscris în CF nr._ Râșnov (provenită din conversia pe hârtie a CF_ Râșnov), nr. topografic: 6304/1 în suprafață tabulară de 12.392 mp, are conform măsurătorilor topografice efectuate 17.975 mp (f. 58, 75 – 92), același expert a mai întocmit în cauză o expertiză tehnică extrajudiciară specialitatea topografie nr._/17.09.2012, recepționată de către OCPI B. prin Procesul verbal de recepție nr. 348/2012, potrivit căreia, suprafața rezultată din măsurători cu privire la porțiunea de teren a reclamanților care aparține de U.A.T. B., este de 4.063 mp (f. 59 – 74 dos. fond).
Din cele două lucrări de expertiză extrajudiciare, recepționate de OCPI B., rezultă că suprafața de teren proprietatea reclamanților se suprapune cu nr. top 6304/1, înscrisă în CF nr._ Râșnov pe numele lor, imobilul aflat în folosința reclamanților se suprapune în limitele acestui număr topografic, limitele terenului fiind clar delimitate prin garduri și neexistând litigii cu vecinii, însă suprafața măsurată între aceste limite este cu 9.646 mp mai mare decât suprafața înscrisă în cartea funciară (f. 72– 74 și 90 – 92).
În consecință, suprafața reală a terenului proprietatea reclamanților este de 22.038 mp iar nu de 17.975 mp reținută de prima instanță. Din suprafața de 9.646 mp în plus, rezultată din măsurători, față de suprafața tabulară a reclamanților, de 12.392 mp, 5.583 mp se situează pe teritoriul administrativ al orașului Râșnov iar 4.063 mp se situează pe teritoriul administrativ al comunei B..
Prima instanță a omis însă, din eroare, expertiza tehnică extrajudiciară specialitatea topografie nr._/17.09.2012, recepționată de către OCPI B. prin Procesul verbal de recepție nr. 348/2012, din moment ce rațiunile pentru care a dispus rectificarea suprafeței de carte funciară proprietatea reclamanților în baza lucrării întocmite de același expert sub nr._/17.09.2012, sunt aceleași și în privința rectificării suprafeței de teren în baza lucrării nr._/17.09.2012.
Faptul că omisiunea instanței s-a datorat erorii, rezultă și din dispozitivul sentinței civile, potrivit căruia cererea reclamanților privind rectificarea de carte funciară a fost admisă în totalitate (fiind respinsă ca lipsită de interes cererea de constatare a calității lor de proprietari), dar și din considerentele sentinței civile recurate, care nu cuprind argumente juridice privind înlăturarea expertizei tehnice extrajudiciare specialitatea topografie nr._/17.09.2012. De altfel, sentința civilă nu face nicio referire la această expertiză ci doar la cea cu nr._/17.09.2012, care cuprinde doar o parte din măsurătorile terenului reclamanților, amplasat pe raza U.A.T. Râșnov și în temeiul căreia instanța de fond a procedat la rectificarea parțială a terenului reclamanților, omițând suprafața reală măsurată de pe raza U.A.T. B..
Având în vedere aceste considerente precum și acordul proprietarilor vecini, exprimat în fața primei instanțe și reiterat de parte dintre aceștia și în recurs, Tribunalul, urmează ca, în temeiul art. 312 alin. 2 Cod proc. civ., să admită recursul declarat de recurenții reclamanți B. I. și B. E. împotriva sentinței civile nr. 2244/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești, pe care o va modifica în parte, în sensul constatării suprafeței reale a terenului reclamanților de 22.038 mp (în locul suprafeței de 17.975 mp dispusă de prima instanță) și a rectificării suprafeței tabulare a reclamanților în acest sens.
Celelate dispoziții ale sentinței civile, respectiv cele privind admiterea în parte a acțiunii, cele privind intabularea suprafeței reale de teren în cartea funciară în favoarea reclamanților, fiind vorba în mod evident de suprafața de 22.038 mp în loc de 17.975 mp și cele referitoare la cheltuielile de judecată, vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți B. I. și B. E. împotriva sentinței civile nr. 2244/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dos. nr._, pe care o modifică în parte, astfel:
Constată că imobilul înscris în CF nr._ Râșnov (provenită din conversia pe hârtie a CF_ Râșnov), nr. topografic 6304/1, în suprafață tabulară de 12.392 mp are în realitate o suprafață totală de 22.038 mp (în locul suprafeței de 17.975 mp dispusă de prima instanță).
Dispune rectificarea suprafeței imobilului mai sus identificat de la suprafața de 12.392 mp la suprafața reală totală de 22.038 mp (în locul suprafeței de 17.975 mp dispusă de prima instanță), astfel cum rezultă din rapoartele de expertiză tehnică extrajudiciare specialitatea topografie nr._/17.09.2012 și nr._/17.09.2012 întocmite de expert M. E., rapoarte ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, și înscrierea în CF a acestei suprafețe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2013.
Președinte, M. I. I. | Judecător, C. R. | Judecător, A. I. |
Grefier, D. Litescu P. |
Red.CR 07.10.2013
Tehnored.D.L.P. 07.10.2013 – 3 ex
Jud fond A.I. B.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 86/2013. Tribunalul BRAŞOV | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1390/2013.... → |
|---|
