Partaj judiciar. Decizia nr. 86/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 23621/197/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 86
Ședința publică din data de 29.01.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D.
JUDECĂTOR M. B.
JUDECĂTOR F. N.
GREFIER P. L.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentii pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice – DGFP B., împotriva Sentinței Civile nr. 3409/09.03.2012, pronuntată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatii parati T. A., A. M., M. B. prin Primar, ., V. E., B. I. I. și G. R., având ca obiect “ partaj judiciar”.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2012 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărare, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 21.01.2013, 29.01.2013, când:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr.3409/09.03.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a admis acțiunea formulate de reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu pârâtul M. B., prin Primar, V. E., T. A. M., B. I. I., G. R..
S-a dispus scoaterea podului în suprafata de 233 mp din partile de uz comun ale imobilului situat în B., .. 26, jud. B., înscris în CF_ B. sub nr. top 1951/1, 1951/2, 1951/3, 1951/6, 1951/7, CF_ sub nr. top 1951/4, CF_ sub nr. top 1951/5.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra podului în suprafata de 233 mp, însris în în CF_ B. sub nr. top 1951/1, 1951/2, 1951/3, 1951/6, 1951/7, CF_ sub nr. top 1951/4, CF_ sub nr. top 1951/5, prin formarea de boxe, potrivit tabelului din raportul de expertiza tehnică nr._/2012 întocmit de expert Z. C. (f. 214) ce face parte integranta din prezenta hotărâre și atribuire acestora după cum urmeaza:
-pentru apartamentele 1 și 2, însrise în în CF_ B., sub nr. top 1951/1, 1951/2, aflate în proprietatea Statului R., suprafata de 18,8 mp,
-pentru apartamentul nr. 3, însris în în CF_ B. sub nr. top 1951/3, aflat în proprietatea Statului R. suprafata de 39,7 mp,
-pentru apartamentul 4, CF_ sub nr. top 1951/4, aflat în proprietatea pârâtei T. A. M., suprafața de 63,7 mp,
-pentru apartamentul nr. 5, CF_ sub nr. top 1951/5, aflat în proprietatea paratei B. I. I. suprafata de 25 mp,
-pentru apartamentul nr. 6, CF_ B. sub nr. top 1951/6, aflat în proprietatea Statului R. suprafata de 31,4 mp,
-pentru apartamentul nr. 7, CF_ B. sub nr. top 1951/7, aflat în proprietatea reclamantei A. M., suprafata de 46 mp,
-culoar acces boxe, suprafata de 8,4 mp.
S-a dispus rectificarea cărților funciare în sensul înscrierii în componenta apartamentelor a suprafetei boxelor rezultate în urma partajării podului, potrivit anexei nr. 1 la raportul de expertiza tehnică ce face parte integranta din prezenta hotarare, după cum urmeaza:
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/1, apartament nr. 1, demisol cu acces direct din . camera, wc, boxa pod în suprafata de 18,8 mp, cu acces comun de la scara exterioara și cota de 8,37 % din PUC
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/2, apartament nr. 2, demisol cu 1 camera, bucătărie, hol, cabina wc, boxa în pod . în suprafata de 39,7 mp cu acces comun de la scara exterioara și magazine în curte si cota de 5,61 din PUC
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/3, apartament nr. 3, demisol compus din una camera, bucătărie, hol, wc, boxa în pod . în suprafata de 39,7 mp cu acces comun de la scara exterioara și cota de 12,05% din PUC;
-rectificarea CF CF_ B., sub nr. top 1951/4, apartament nr. 4, parter compus din 3 camere, bucătărie, baie, debara, vestibule, pivniță cu acces din curte, boxa în pod în suprafata de 63,7 mp, magazine cu pereti din zidărie în curte și cota de 28,64 % din PUC;
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/5, apartament nr. 5, demisol compus din 1 camera, bucătărie, cămara, cabina wc, boxa în pod în suprafata de 25 mp cu acces comun de la scara exterioara, cu cota de 11,24 % din PUC;
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/6, apartament nr. 6, parter compus din una camera, bucătărie, baie, veranda, boxa în pod în suprafata de 31,4 mp, magazine în curte cu pereti din zidărie, boxă în pivnita cu acces comun cu nr. top 1951/7 si cota de 13,39 % din PUC
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/7, apartament nr. 7, parter compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, boxa în pod în suprafata de 46 mp, boxa în pivnita cu acces comun cu nr. top_, magazine în curte si cota de 20,16 din PUC.
S-a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.10.2009, sub numărul de dosar_, reclamanta A. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, M. B., prin Primar, ., V. E., B. I. I., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună
-ieșirea din indiviziune asupra podului imobilului situat în B., .. 26, înscris în CF_ a localității B., cu nr. top 1951, prin formarea de boxe și includerea boxelor în compunerea fiecărui apartament;
-înscrierea în CF nr._ a localității B. a noii compuneri a apartamentelor, cu cheltuieli de judecata în caz de opunere.
Pârâtul, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a formulat întâmpinare (f. 27), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibila.
Pe cale de excepție, pârâtul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al Statului R. pentru Ministerul Finantelor Publice, avand în vedere ca în cauza, fata de temeiul de drept invocat de reclamanta în susținerea acțiunii, calitate procesual pasiva au paratii M. B., prin Primar, și ..
Pe fondul cauzei, se arata ca dispozițiile art. 728 C.civ. se refera exclusiv la ieșirea din indiviziune, nu și la alte obligații ce ar reveni coproprietarilor odata cu încetarea stării de indiviziune. Așadar, teza a doua din petitul I este inadmisibila.
Însă, în măsura în care instanța apreciaza că se poate realiza partajul, paratul arata că nu se opune admiterii acțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 275 C.pr.civ..
La termenul din data de 19.02.2010, reclamanta a formulat si depus la dosarul cauzei precizare de acțiune (f. 39), prin care a solicitat introducerea în cauza, în calitate de parata, a numitei G. R., proprietara apartamentului nr. 6 din imobilul situat în B., .. 26.
La termenul din data de 01.10.2010, reclamanta a formulat si depus la dosarul cauzei precizare de acțiune (f. 81), prin care a solicitat introducerea în cauza, în calitate de parata, a numitei T. A. M., proprietara apartamentului nr. 4 din imobilul situat în B., .. 26.
La termenul din data de 09.04.2010, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității de reprezentant al Statului R. pentru Ministerul Finantelor Publice, invocata de paratul statul roman prin întâmpinare. Instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant al Statului R. pentru Ministerul Finantelor Publice, ca neîntemeiata, cu motivarea din încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta sentință.
La termenul din data de 17.02.2012, reclamanta a arătat ca întelege să renunțe la cererea de chemare în judecata formulata în contradictoriu cu pârâta .. În temeiul dispozițiilor art. 246 C.pr.civ., instanța a luat act de renunțare.
Din analiza probeor administrate în cauza, instanța a reținut că reclamanta, A. M., este proprietara apartamentului nr. 7 din imobilul situat în B., .. 26, jud. B., înscris în CF_ B., sub nr. top 1951/7, compus din 2 camere, bucatarie, baie, antreu, magazie, boxa în pivnita cu acces comun cu nr. top 1951/6 ci cota de 20,16% din PUC care sunt: terenul construit cu nr. top iniția 1951 în suprafața totală de 575,20 mp, conductele de apă, canalizare, electrice, gaz metan cu branșamente, fundatii, peretii de rezistență, fatade, pod, acoperiș.
Proprietarul apartamentelor nr. 1, 2,3,6 din imobilul situat în B., .. 26, jud. B., înscris în CF_ B., este S. R., potrivit mențiunilor de la A+3, nr. top 1951/1, A+4, nr top 1951/2, de la A+5, nr top 1951/3, acesta avand cota de 8,37 % din PUC pentru apartamentul 1, 5,61 % din PUC pentru apartamentul 2, 12,05 % din PUC pentru apartamentul 3, 13,93 % din PUC pentru apartamentul 6. Pârâta T. A. M., detine nuda proprietate asupra apartamentului nr. 4, imobil înscris în CF_ B., potrivit mentiunii de la A+1, sub nr. top 1951/4, cu cota de 28,64 % din PUC, dreptul de uzufruct asupra acestui apartament apartinand paratei V. E.. Pârâta B. I. I. este proprietara apartamentului nr. 5, imobil înscris în CF_, identificat la A+1 sub nr. top 1951/5, avand cota de 11,24 % din PUC.
Instanța a reținut aplicabilitatea următoarelor dispoziții legale, în vigoare la data formulării actiunii:
Potrivit dispozițiilor art. 728 C.civ. „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate cere oricând împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrare”.
Potrivit dispozițiilor art. 673 ind. 4 C.pr.civ., „În tot cursul procesului instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială. Dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit învoielii lor”.
Potrivit dispozițiilor art. 673 ind. 9 C.pr.civ., “La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 si 2 din Legea nr. 7/1996: “ în cazul în care
cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. P. rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară”.
Potrivit dispozițiilor art. 34 Lg. 7/1996 :“orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară daca înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”.
Astfel cum s-a arătat, proprietarii imobilelor apartamente situate în B., . fiecare cota parte din parțile de uz comun din care face parte si podul imobilului si acoperisul. Părțile de uz comun reprezintă obiectul coproprietății fortate si perpetue, accesorii fata de bunul imobil reprezentat de apartamente, obiect al dreptului de proprietate exclusivă. Deși, de principiu, coproprietarii nu pot solicita împărtirea bunului comun acecsoriu necesar al bunului principal, totuși, în măsura în care exista acordul tuturor proprietarilor și exista posibilitatea fizică reala de a se realize partajul, se admite că proprietatea fortata poate înceta.
În raportul de expertiza tehnică nr._/2012 întocmit de expert Z. C. (f. 214), s-a stabilit că este posibila formarea de boxe pentru fiecare apartament în parte, suprafetele boxelor fiind proporționale cu cotele din părțile de uz comun. Față de faptul că apartamentele 2 și 3 au același proprietar, expertul a comasat suprafata si a format o singura boxa pentru aceste apartamente. S-a mai constatat ca apartamentul nr. 7 are acces separat la pod, însă pentru celelalte apartamente se impune realizarea unei scări exterioare pentru a se putea realiza accesul din exteriorul imobilului. Expertul a stabilit că suprafata podului este de 233 mp.
Având în vedere poziția procesuala a părților, care si-au exprimata acordul în vederea partajării podului ce face parte din părțile de uz comun ale imobilului situat în B., .. 26, instanța a dispus scoaterea podului în suprafata de 233 mp din partile de uz comun ale imobilului înscris în CF_ B. sub nr. top 1951/1, 1951/2, 1951/3, 1951/6, 1951/7, CF_ sub nr. top 1951/4, CF_ sub nr. top 1951/5 și ieșirea din indiviziune asupra podului în suprafata de 233 mp, prin formarea de boxe, potrivit tabelului din raportul de expertiza tehnică nr._/2012 întocmit de expert Z. C. (f. 214) ce face parte integranta din prezenta hotărâre și atribuire acestora după cum urmeaza:
-pentru apartamentele 1 și 2, însrise în în CF_ B., sub nr. top 1951/1, 1951/2, aflate în proprietatea Statului R., suprafata de 18,8 mp,
-pentru apartamentul nr. 3, însris în în CF_ B. sub nr. top 1951/3, aflat în proprietatea Statului R. suprafata de 39,7 mp,
-pentru apartamentul 4, CF_ sub nr. top 1951/4, aflat în proprietatea pârâtei T. A. M., suprafața de 63,7 mp,
-pentru apartamentul nr. 5, CF_ sub nr. top 1951/5, aflat în proprietatea paratei B. I. I. suprafata de 25 mp,
-pentru apartamentul nr. 6, CF_ B. sub nr. top 1951/6, aflat în proprietatea Statului R. suprafata de 31,4 mp,
-pentru apartamentul nr. 7, CF_ B. sub nr. top 1951/7, aflat în proprietatea reclamantei A. M., suprafata de 46 mp,
-culoar acces boxe, suprafata de 8,4 mp.
Instanta a dispus rectificarea cărților funciare în sensul înscrierii în componenta apartamentelor a suprafetei boxelor rezultate în urma partajării podului, potrivit anexei nr. 1 la raportul de expertiza tehnică ce face parte integranta din prezenta hotarare, după cum urmeaza:
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/1, apartament nr. 1, demisol cu acces direct din . camera, wc, boxa pod în suprafata de 18,8 mp, cu acces comun de la scara exterioara și cota de 8,37 % din PUC
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/2, apartament nr. 2, demisol cu 1 camera, bucătărie, hol, cabina wc, boxa în pod . în suprafata de 39,7 mp cu acces comun de la scara exterioara și magazine în curte si cota de 5,61 din PUC
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/3, apartament nr. 3, demisol compus din una camera, bucătărie, hol, wc, boxa în pod . în suprafata de 39,7 mp cu acces comun de la scara exterioara și cota de 12,05% din PUC;
-rectificarea CF CF_ B., sub nr. top 1951/4, apartament nr. 4, parter compus din 3 camere, bucătărie, baie, debara, vestibule, pivniță cu acces din curte, boxa în pod în suprafata de 63,7 mp, magazine cu pereti din zidărie în curte și cota de 28,64 % din PUC;
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/5, apartament nr. 5, demisol compus din 1 camera, bucătărie, cămara, cabina wc, boxa în pod în suprafata de 25 mp cu acces comun de la scara exterioara, cu cota de 11,24 % din PUC;
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/6, apartament nr. 6, parter compus din una camera, bucătărie, baie, veranda, boxa în pod în suprafata de 31,4 mp, magazine în curte cu pereti din zidărie, boxă în pivnita cu acces comun cu nr. top 1951/7 si cota de 13,39 % din PUC
-rectificarea CF_ B., sub nr. top 1951/7, apartament nr. 7, parter compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, boxa în pod în suprafata de 46 mp, boxa în pivnita cu acces comun cu nr. top_, magazine în curte si cota de 20,16 din PUC.
Instanta a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin primar, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii față de pârâtul S. Român ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În motivarea cererii de recurs s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice întrucât acesta nu este nici proprietarul, nici deținătorul imobilului. Astfel, proprietarul este M. B., iar deținătorul și cel care are vocația de a vinde este ..
În acest sens sunt și prevederile art.36 din Legea 18/1991, astfel că imobilul s află de drept în proprietatea Municipiului B.. Imobilul în cauză nu este un bun de interes național și nu poate fi proprietatea publică sau privată a Statului.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ.
Față de cererea de recurs formulată nu s-au depus întâmpinări în cauză și de asemenea nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins.
Astfel, acțiunea are ca obiect ieșirea din indiviziune asupra podului inclus în părțile de uz comun ale imobilului din B., ..26. Proprietarii de carte funciară ai apartamentelor ce compun acest imobil sunt conform mențiunilor din cartea funciară A. M., S. Român pentru apartamentele 1,2, 3 și 6, T. A. M. și B. I. I..
Față de mențiunile cuprinse în CF_ B. privind înscrierea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român asupra imobilelor de la A+3, A+4 și A+5, rezultă că pârâtul S. Român, coproprietarul tabular al imobilului supus partajului, are calitate procesuală în cauză cu atât mai mult cu cât litigiul vizează și modificarea în cartea funciară a componenței apartamentelor din clădire.
În consecință, tribunalul va respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice invocată pentru prima oară în cauză prin cererea de recurs, și în consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului S. Român.
Respinge recursul formulat de recurentul pârât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței civile nr.3409/09.03.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. M. B. N. F.
GREFIER
L. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 752/2013. Tribunalul BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 736/2013. Tribunalul... → |
|---|
