Fond funciar. Decizia nr. 384/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 385/62/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 384/R
Ședința publică din data de 14 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. –Judecător
Judecător P. D. O.
Judecător F. C.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta intimată C. LOCALĂ GHIMBAV DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata petentă S. E. și intimata C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR B., prin reprezentant legal, împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din data de 29 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil numărul_/197/2007, având ca obiect fond funciar, recurs încheiere lămurire dispozitiv.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 28 februarie 2013, când părțile prezente au formulat concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07 martie 2013, când, din aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu, pronunțată la data de 29.11.2012 de Judecătoria B., în dosarul nr._/197/2007, a fost admisă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2371/25.02.2010 a Judecătoriei B. formulată de reclamanta S. E. S. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B. și C. Locală Ghimbav de Aplicare a Legilor Fondului Funciar,iar pe cale de consecință a lămurit dispozitivul sentinței menționate în sensul că alineatul 3 din dispozitivul acesteia va avea următorul cuprins:
„Obligă pârâta C. Locală Ghimbav de Aplicare a Legilor Fondului Funciar să întocmească propunere și pârâta C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B. să valideze propunerea de reconstituire în natură pe vechile amplasamente a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața totală de 20.628,5 mp.”
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut că, prin sentința civilă nr. 2371/25.02.2010 a Judecătoriei B., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta S. E. S. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B. și C. Locală Ghimbav de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și, în consecință, s-a constatat nulitatea înscrierii lui S. N. și S. Rosa prin succesibila S. E. S. pe tabelul nominal din anexa 23 pentru acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 2,01 ha, potrivit hotărârii nr. 382/13.07.2007 a Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B., iar pârâta C. Locală Ghimbav de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a fost obligată să întocmească propunere și pârâta C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B. să valideze propunerea de reconstituire în natură a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața totală de 20.628,5 mp.
Prin cererea supusă judecății în dosarul civil nr._/197/2007 al Judecătoriei B., reclamanta S. E. S. a solicitat restituirea în natură pe vechile amplasamente a unei suprafețe totale de 24.548,1 mp, iar în considerentele sentinței civile nr. 2371/25.02.2010 instanța a analizat fiecare dintre terenurile menționate de reclamantă și vechile amplasamente ale acestora, ca și măsura în care reconstituirea dreptului de proprietate în privința acestora este posibilă, având în vedere raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză și dispozițiile art. 14 din Legea nr. 18/1991.
În urma acestei analize, s-a menționat, în considerentele sentinței, că suprafața de teren pentru care reclamanta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în natură este în total de 20.628,5 mp, fiind vorba în mod evident de îndreptățirea reclamantei de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe vechile amplasamente pentru această suprafață totală de teren, atâta timp cât pentru fiecare dintre terenurile ce intră în componența acestei suprafețe s-a analizat dacă vechile amplasamente sunt libere și pot forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în natură în favoarea reclamantei, concluzionându-se în sens afirmativ.
Instanța de fond a reținut că un astfel de “înțeles” al dispozitivului sentinței civile nr. 2371/25.02.2010 a Judecătoriei B. a fost avut în vedere și în decizia civilă nr. 941/R/26.10.2010 pronunțată în recurs, în considerentele acesteia din urmă arătându-se că, potrivit modului în care prima instanță a redactat hotărârea judecătorească pe care a pronunțat-o este evident că măsura de restituire în natură a suprafeței de teren de 20.628,5 mp mai sus indicate se va face pe vechiul amplasament.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, pârâta C. Locală de Aplicare a legilor Fondului Funciar Ghimbav, prin care a solicitat modificarea în tot în sensul respingerii cererii.
În motivarea cererii de recurs, recurenta pârâtă a învederat, în esență, că prin procedura instituită de dispoz. art. 281 ind. 1 C.p.civ. nu poate fi modificată sau reconsiderată hotărârea pronunțată întrucât s-ar aduce atingere autorității de licru judecat. Totodată, instanța de fond a obligat-o la întocmirea propunerii, iar nu la restituirea în natură pe vechile amplasamente a dreptului de proprietate pentru suprafața de 20.628,5mp.
Recurenta pârâtă a mai arătat că suprafața menționată nu poate fi restituită în natură pe vechiul amplasament întrucât acesta nu este liber, învederând că suprafața de teren cu nr. top 1813/2/1/a din CF 2133 Ghimbav de 2.981,2 mp care se suprapune peste nr. top 1694, 1695, 1818/1/1, suprafața de teren cu nr. top 1806/1 din CF nr. 2872 de 6.832,8 mp care se suprapune peste nr. top 1694, 1695, suprafața de teren cu nr. top 1807/3/2 din CF nr. 2133 de 8.303,8 mp care se suprapune peste nr. top 1694, suprafața de teren cu nr. top 1814, 1815, 2255/1817/1 totul/1/a din CF 2872 de 2.527,4 mp care se suprapune peste nr. top 1694, 1695, 1818/1/1/nu sunt libere. A precizat că aceste parcele au făcut obiectul altor cereri de restituire în baza Legii 18/1991, fiind identificate ca reprezentând vechiul amplasament al numitei M. Ș. E. în favoarea căreia există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă de punere în posesie pe acest amplasament cu suprafața de 24,323 mp, conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit .
În drept, cererea de recurs nu a fost întemeiată.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În apărare, intimata reclamantă nu a depus întâmpinare.
În recurs, nu au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând sentința recurată în raport cu motivele de recurs, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de recurs invocat constând în modificarea de către prima instanță a sentinței civile al cărei dispozitiv a fost lămurit prin încheierea recurată, Tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat având în vedere faptul că, în mod corect, instanța de fond a reținut că prin cererea introductivă de instanță din dosarul civil nr._/197/2007 al Judecătoriei B., reclamanta S. E. S. a solicitat restituirea în natură pe vechile amplasamente a unei suprafețe totale de 24.548,1 mp. Prin urmare, în raport cu această cerere, în considerentele sentinței civile nr. 2371/25.02.2010, Judecătoria B. a procedat la analiza fiecăruia dintre terenurile menționate de reclamantă și vechile amplasamente ale acestora, ca și măsura în care reconstituirea dreptului de proprietate în privința acestora este posibilă, având în vedere raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză și dispozițiile art. 14 din Legea nr. 18/1991.
În urma acestei analize, Judecătoria a reținut că suprafața de teren pentru care reclamanta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în natură, este în total de 20.628,5 mp, fiind vorba, în mod evident, despre îndreptățirea sa de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe vechile amplasamente pentru această suprafață totală de teren, atâta timp cât pentru fiecare dintre terenurile ce intră în componența acestei suprafețe, s-a analizat dacă vechile amplasamente sunt libere și pot forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în natură în favoarea reclamantei, concluzionându-se în sens afirmativ.
Prin decizia civilă nr. 941/R/26.10.2010 pronunțată de Tribunalul B., în cadrul recursului declarat de către recurenta pârâtă C. Locală precum și intimata reclamantă, instanța de control judiciar a arătat că, potrivit modului în care prima instanță a redactat hotărârea judecătorească pe care a pronunțat-o, este evident că măsura de restituire în natură a suprafeței de teren de 20.628,5 mp mai sus indicate, se va face pe vechiul amplasament.
În aceste condiții, Tribunalul reține că prin lămurirea dispozitivului sentinței civile menționate, conform încheierii recurate, Judecătoria B. nu a modificat/reconsiderat soluția pronunțată, ci numai a evidențiat înțelesul dispozitivului hotărârii, ce a fost contestat de către recurenta pârâtă din prezenta cauză.
În ceea ce privește cea de-a doua critică din cererea de recurs de față, constând în faptul că vechiul amplasament pe care intimata reclamantă urmează a fi pusă în posesie nu este liber, Tribunalul o apreciază ca neîntemeiată având în vedere faptul că prin aceasta, se tinde la modificarea sentinței pronunțate de Judecătoria B., irevocabilă prin respingerea recursurilor declarate de părțile menționate mai sus.
Astfel, din analiza sentinței precizate anterior, rezultă că instanța de fond a reținut că „nu pot fi reținute nici susținerile pârâtei C. Locală Ghimbav de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Ghimbav în sensul că vechiul amplasament solicitat de petenta M. Ș. E. potrivit deciziei nr. 303/R/18.03.2008 a Tribunalului B. coincide de fapt cu vechiul amplasament revendicat de reclamanta S. E. – S. în prezenta cauză. Într-adevăr, prin decizia nr. 303/R/18.03.2008 a Tribunalului B. s-a recunoscut îndreptățirea numitei M. Ș. E. de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe vechiul amplasament cu privire la suprafața de 25.323 mp, însă din raportul de expertiză tehnică nr._/2006 întocmit de expert P. R. M. și care a stat la baza pronunțării acelei decizii, rezultă că terenul în suprafață de 25.323 mp, liber de construcții și care poate fi restituit în natură numitei M. Ș. E., este parte a terenului înscris în prezent în C.F. nr. 2872 Ghimbav sub nr. top 1806/1/1. Or, așa cum s-a arătat mai sus, expertul F. G., în raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză, nu evidențiază acel teren (înscris în prezent sub nr. top 1806/1/1) ca făcând parte dintre cele care pot fi restituite în natură reclamantei.”
Or, se reține că obiect al analizei în prezentul recurs nu îl poate reprezenta decât încheierea pronunțată la data de 29.11.2012 de către Judecătoria B., iar nu sentința civilă nr. 2371/25.02.2010. Mai mult, în condițiile în care această critică a fost analizată și de către Tribunalul B. în cadrul recursului declarat împotriva sentinței civile menționate, fiind apreciată ca neîntemeiată, Tribunalul reține că prezentul recurs tinde la o modificare a însăși deciziei civile nr. 941/R/26.10.2010, deci la un recurs la recurs, fiind astfel inadmisibil.
În raport cu aceste considerente și dat fiind faptul că dispozitivul hotărârii menționate se impunea a fi lămurit în condițiile în care recurenta pârâtă din prezenta cauză a contestat înțelesul acestuia, tribunalul, față de dispozițiile art. 312 al. 1 C.p.civ., va respinge recursul de față ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâta C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Ghimbav împotriva încheierii din data de 29.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2007, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2013.
Președinte Judecător Judecător
L. I. P. D. O. F. C.
Grefier
L. C.
Red. IL/Tehnored.CL/2 ex.
Judecător fond: M. Z.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1168/2013.... | Reziliere contract. Decizia nr. 84/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
