Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2610/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2610/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1135/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 202/. publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Garlonța - judecător
Judecător V. M.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta petentă A. A. AGRO 2001, împotriva sentinței civile nr._/2610.2012 de Judecătoria B. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații ., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR GENERAL GROUP EXPERT SPRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2013, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, când s-au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data 29.04.2013, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 07.05.2013, iar apoi pentru prezentul termen de judecată când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr_/2012 a Judecătoriei B. s-a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/2011 dată de OCPI B. formulată de petenta Asociația Agricolă Agro 2001 în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar General Group Expert SPRL și cu citarea părții interesate DGFP B.- AFP C. .
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că prin cererea formulată la data de 26.01.2011, petenta Asociația Agricolă Agro 2001 a solicitat OCPI B. să întabuleze pe numele petentei dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ C., nr. cad. 3542/1/60 în baza sentinței nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și a convenției de vânzare cumpărare nr. 79/23.07.2007. Totodată s-a solicitat radierea sechestrului A. înscris la B+7.
Prin încheierea nr. 6873 a OCPI B., s-a admis cererea de radiere a sechestrului A. dar s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate reținându-se că asupra imobilului în litigiu există intabulat dreptul de ipotecă legală conform OG nr. 92/2003, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 151 și 154 din OG nr. 92/2003, convenția de vânzare-cumpărare încheiată la data de 23.07.2007 ulterior aplicării ipotecii legale (05.01.2006), fiind lovită de nulitate absolută cu privire la imobilul cu nr. 3542/1/60.
Împotriva încheierii nr. 6873 a OCPI B., petenta a formulat cerere de reexaminare, cerere care a fost respinsă prin încheierea nr._ reținându-se că respingerea capătului de cerere este pe deplin justificată, sentința civilă nu face vorbire despre desființarea ipotecii legale înscrise în favoarea DGFP-AFP C. iar petenta nu a făcut dovada existenței aprobării date de această instituție pentru vânzarea imobilului și pentru desființarea ipotecii.
Petenta a contestat temeinicia încheierii nr._ prin plângerea ce formează obiectul prezentului dosar.
Referitor la susținerea petentei conform căreia registratorul de carte funciară nu poate invoca nulitatea absolută a unui act, se reține că potrivit art. 63 alin.1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 ANCPI “registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare”.
În cauză, la momentul formulării de către petentă a cererii de intabulare a dreptului de proprietate, în CF nr._ nr.top 3542/1/60, era intabulat din data de 05.01.2006 dreptul de ipotecă legală al DGFP-AFP C. conform procesului-verbal de sechestru nr._/2005.
Convenția de vânzare cumpărare nr. 79/23.07.2007 prin care . s-a obligat să transmită în proprietate petentei Asociația Agricolă Agro 2001 suprafața de teren cu nr. top. 3542/1/60 și a cărei validitate a fost constatată prin sentința nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, este ulterioară datei la care s-a înscris în CF dreptul de ipotecă legală al DGFP-AFP C., acestui act fiindu-i aplicabile în condițiile menționate dispozițiile art. 151 alin.9 și 10 din OG nr. 92/2003. Totodată, DGFP-AFP C. în calitate de titular al unui drept real înscris în cartea funciară, nu a fost parte în dosarul nr._ al Trbunalului D., sentința pronunțată nefiindu-i deci opozabilă.
Or, față de situația de carte funciară existentă la momentul formulării de către petentă a cererii de intabulare a dreptului de proprietate, de dispozițiile art. 151 alin. 10 din OG nr. 92/2003 care prevăd în mod expres nulitatea absolută a actelor de dispoziție întocmite fără aprobarea titularului dreptului de ipotecă legală și de inopozabilitatea efectelor sentinței civile nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. față de DGFP-AFP C., se constată că în mod corect, față de dispozițiile art. 63 alin.1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 ANCPI și principiul legalității înscrierilor ce guvernează publicitatea imobiliară, registratorul de carte funciară a respins cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de CF.
In motivare s-a arătat că prima instantă s-a raportat la sustinerile registratorului, apreciind greșit incidența disp. art.151 alin 8 și 9 CPFiscală coroborat cu art 154 alin 5 din același act normativ .
Astfel,a precizat că sentinta civila nr 1371/2010 a Tribunalului D. e intrata in puterea lucrului judecat și nu poate fi cenzurata nici macar de OCPI, asttel că invocarea disp art 151 din OG 92/2003 nu poate fi primita pentru ca registratorul nu are legitimitatea de a invoca nelegalitatea, ci doar persoanele interesate, si prin urmare, nulitatea absoluta a actelor care intervin ulterior indisponibilizării, nu opereaza de drept, ci trebuie constatata de o instanta de judecata, registratorul depăsindu-și competenta.
A mentionat totodată că registratorul are competenta de a verifica daca inscrisul indeplineste conditiile de forma iar nu de a se pronunta asupra problematicii fondului dreptului real imobiliar ce face obiectul inscrierii, invocând jurisprudența in materie-decizia 859/2009 a Curtii de Apel Timisoara-.
In drept s-au invocat disp art 282 și urm CPCIV., art 50 alin 3 din L 7/1996.
Intimata parte interesată DGFP B., legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constată următoarele-
Apelanta a criticat retinerea gresita a disp art 151 alin 8 și 9 din Og 92/2003 de către prima instanță cât si a motivelor vizând titlul ce a stat la baza intabularii.
Potrivit art 47 din L 7/1996 actualizata,in vigoare la momentul formuarii cererii de reexaminare„ 1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară, (2) În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.”.
Petenta apelanta a investit instanta de judecata cu o plângere împotriva încheierii de carte funciara nr._/10,06,2011 prin care a fost respinsa cererea de reexaminare .
E de necontestat ca procedura înscrierii în cartea funciara reglementata de Legea nr.7/1996 respectiv Ordinul nr. 633/2006, actualizat, are caracter necontencios, întrucât nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic fata de alt subiect de drept, asa cum, de altfel a statuat si instanta suprema prin decizia 72/2007, in care a aratat ca reglementarile cuprinse in Legea 7/1996, se completeaza, sub aspect procesual, cu cele prevazute de art. 331 - 339 cod procedura civila
Astfel, dispozitiile art. 48 si urm. din Legea nr.7/1996 sunt fara echivoc în sensul ca registratorul de carte funciara are obligatia doar de a verifica existenta conditiilor de forma ale titlului. Este adevarat ca si procedura plângerii împotriva încheierii de respingere este tot o procedura necontencioasa.
În speță, registratorul de carte funciară avea abilitatea de a verifica doar dacă incrisul ce face obiectul înscrierii respectă exigențele legii, neavând competența de a proceda la verificarea pe fond a conventiei de vanzare cumparare nr 79/23,07,2007 sub aspectul legalității privita prin prisma disp art 151 alin 8 și 9 rap la alin 10 din Og 92/2003, atâta timp cât in cauza titlul ce a stat la baza intabularii l-a constituit sentinta civila nr 1371/2010 a Tribunalului D., titlul pe care nici instanta si cu atâta mai mult registratorul, nu il puteau cenzura si nici interpreta, asta intrucât serviciul de Cf nu este un organ jurisdictional, ceea ce face imposibila examinarea fondului dreptului real de proprietate nâscut în baza acelui contract.
Nulitatea absoluta prin prisma disp art 151 alin 10 din OG 92/2003 retinuta de prima instanta este gresita in conditiile in care aceasta putea fi invocată doar de persoanele interesate in cadrul unei actiuni contencioase, si, deci, nu opereaza de drept, cu atât mai mult cu cât putea fi invocată in cursul litigiului ce a format obiectul dos civ_ al Tribunalului D..
Pe de alta parte, tribunalul retine ca textele de lege indicate de registrator, art 20 din L 7/1996, nu erau in vigoare la momentul analizarii cererii de reeexaminare, și nici disp art 63 ind 1 din Ordinul 63/2006, care la acea data aveau urmâtorul continut “ (1) Registratorul cercetează îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale cererii, potrivit art. 20 și 48 din lege, (2) In situații deosebite, se pot convoca părțile, printr-o adresă de comunicare, în care se vor preciza locul, data și ora prezentării în fața registratorului, dacă se apreciază că în acest mod pot fi elucidate impedimentele de care depinde soluționarea legală a cererii”.
Totodată, interdictia de instrainare si grevare se refera doar la debitor iar potrivit art 1746 CCIv, in vigoare la data incheierii conventiei, dreptul de ipoteca ramane in continuare inscris in favoarea creditorului.
F. de aceste considerente, tribunalul, in baza art 296 CPCIV, va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata confom dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ –AGRO 2001- împotriva sentinței civile nr ._/2012 a Judecătoriei B., pe care o schimbă în tot, și-n consecință,
Admite plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ –AGRO 2001- împotriva încheierii de CF nr_/10,06,2011 emisă de OCPI, și-n consecință,
Dispune intabularea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF_ C. (provenită din conversia de pe hartie a CF nr 10130A+64) cu nr top.3542/1/60 .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14,05,2013.
Președinte, A. G. | Judecător, V. M. | |
Grefier, E. M. |
Red. A.G./18.06.2013
Tehnored. E.M./26.06.2013
- 6 ex. –
Jud. fond: S. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul BRAŞOV | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1168/2013.... → |
|---|
