Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 11/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 2194/338/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr.11/R/CC
Ședința Camerei de Consiliu din data de 24 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. S. – judecător
JUDECĂTOR: P. M.
JUDECĂTOR :A. B.
GREFIER: V. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul creditor . reprezentant legal, împotriva Încheierii numărul 466/CC din 12.09.2012, pronunțată în Camera de Consiliu de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2013, încheierea acestui tribunal de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față că prin încheierea civilă nr.466/CC/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea urmăritoare . intermediul executorului judecătoresc V. A. G., înregistrată sub numărul_, împotriva debitoarei urmărite P. A. M. și a garanților ipotecari Marczi R. și Marczi M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art 379 alin 4 c.proc.civ.: „Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar daca pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”.
Din art 3 din contract intitulat”Costuri și condiții de plata” nu rezulta care este dobânda convenită de părți. Deasemeni, la același articol se observă că au fost prevăzute unele comisioane care nu au o valoare stabilită, astfel ca instanța sa fie în măsură să verifice lichiditatea sumelor solicitate.
Se observa ca suma solicitata de creditoare nu poate fi determinata sau determinabila cu ajutorul clauzelor contractuale, iar creditoarea nu a prezentat nici alte acte chiar neautentice recunoscute sau opozabile debitorilor, așa cum cere art. 379 alin 4 C.proc.civ. pe baza cărora să poată fi determinata creanța. Creditoarea pretinde suma de_ eur pentru un credit de_ eur despre care nu se știe ce dobânzi au fost practicate și cum a fost stabilită suma aceasta.
Curtea Constituțională a arătat în decizia nr. 458/2009 :” Curtea reține, în acest sens, că executarea silita nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului, căruia deopotrivă trebuie sa-i fie asigurate garanțiile ce caracterizează dreptul la un proces echitabil, prin înlăturarea oricăror posibilități de abuz și a eventualelor demersuri șicanatorii. Accesul la o instanță de judecată, prin posibilitatea contestării actelor de executare făcute cu încălcarea legii, nu constituie întotdeauna un remediu suficient oferit persoanei împotriva căreia s-a procedat în mod nelegal la începerea executării silite. Este necesară o garanție procesuală a debitorului pentru prevenirea oricărui abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor, iar controlul judecătoresc al începerii executării silite constituia o asemenea garanție, adecvată și eficientă, a dreptului la un proces echitabil al tuturor părților implicate în această procedură” .
Respingerea cererii se impune și prin prisma faptului că cererea de executare a fost formulată de N. SA iar contractele sunt încheiate de MKB Romextera Bank SA, arătându-se doar într-o paranteză de executorului judecătoresc că cele două entități ar fi identice, fără alte dovezi.
In consecintă, întrucât creanța nu este lichida instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva încheierii de mai sus a declarat recurs creditoarea .-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul încuviințării executării silite contractului de credit nr.104/09.04.2008 cu actele subsecvente și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.451/10.04.2008 de BNP C. M. și C. C. O..
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-creditoare a arătat că la data de 19.04.2012, Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor MKB Romextera Bank SA a aprobat modificarea denumirii băncii din MKB Romextera Bank SA în N. SA, iar în cazul în care instanța avea dubii cu privire la identitatea părții, în virtutea rolului activ, ar fi trebuit să ceară lămuriri acesteia în sensul clarificării calității sale procesuale active.
Pe fondul cauzei, recurenta arată că instanța de fond a reținut fără temei că nu s-a făcut dovada faptului că creanța ce face obiectul prezentei cereri este lichidă, deoarece din interpretarea art.3 și 12 din contractul de credit rezultă contrariul.
Astfel, se menționează că în contractul de credit nr.104/09.04.2008 este prevăzută, atât valoarea creditului, valoarea ratei dobânzii curente, valoarea comisionului de plată parțială sau integrală în avans, valoarea comisionului de administrare periodic, cât și dobânda anuală efectivă.
Recurenta – creditoare apreciază că instanța de fond s-a erijat în contestator în cadrul dosarului de executare, contestând fără temei cuantumul creanței, în condițiile în care au fost depuse la dosar extrase de cont din care rezultă în mod concret cuantumul creanței băncii.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct 8 și 9 Cod procedură civilă, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, art.969 cod civil și art.120 din OUG nr.99/2006.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând încheierea atacată, raportat la motivele invocate, la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale incidente în speță, tribunalul a reținut următoarele:
Conform certificatului de înregistrare . nr._/26.04.2012, eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M., recurenta-creditoare N. SA are codul unic de înregistrare_( fila 5 dosar de recurs), același cu cel menționat în contractul de credit nr.104/09.04.2008 pentru MKB Romextera Bank SA.( fila 7 dosar de fond).
P. urmare, recurenta-creditoare N. S.A.este una și aceeași persoană juridică cu MKB Romextera Bank SA, care a încheiat contractul de credit a cărui încuviințare a executării silite se solicită în prezenta cauză.
În art.12, intitulat „termenii creditului”din contractul de credit nr.104/09.04.2008 sunt prevăzute:valoarea creditului de 200.000 euro, rata dobânzii curente variabilă de 5,95 % pe an, comisionul de plată parțială/integrală în avans de 2 %, comisionul de administrare periodic de 0,20 % lunar, durata creditului de 360 luni,precum și dobânda anuală efectivă de 8,73%( fila 9 din dosarul de fond).
P. urmare, în mod greșit instanța de fond a considerat că pe baza înscrisurilor de la dosar nu poate fi determinată creanța deoarece, potrivit art.379 alin.4 Cod procedură civilă, creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță, cum este cazul în speță.
Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul art.312 alin 1,2 și 3 Cod procedură civilă, coroborat cu art304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite recursul dedus judecății și a modifica în totalitate încheierea atacată în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - creditoare . încheierii numărul 466/ 12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, pe care o modifică în totalitate și în consecință:
Admite cererea formulată de creditoarea N. SA prin intermediul executorului V. A. G. și încuviințează executarea silită pornită împotriva debitoarei P. A. M. și a garanților ipotecari Marczi R. și Marczi M. în baza titlurilor executorii: contract de credit nr.104/09.04.2008 cu actele adiționale subsecvente și contract de ipotecă autentificat sub numărul 451/10.04.2008 de BNP C. M. și C. O. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. S. P. M. A. B.
GREFIER,
V. D.
Redactat/P.M./8.04.2013
Tehnoredactat/18.04.2013
Judecător fond/D. B.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 18/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
