Legea 10/2001. Sentința nr. 119/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 5841/62/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 119/S Dosar nr._
Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale
Ședința publică de la 17.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –V. M.
GREFIER – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării contestației formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către contestatorul B. R. O., în contradictoriu cu intimatul M. B. P. PRIMAR și intimata B. P. Imobiliare SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în data de 27.05.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data 10.06.2013 și apoi din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 17.06.2013.
TRIBUNALUL
P. contestația precizată, formulată de contestatorul B. R. - O. și înregistrată sub numărul de mai sus, acesta a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimații M. B. prin Primar, cu sediul în B., ., S.C. P. S.A. și S.C B. Imobiliare S.R.L., să dispună obligarea acestora să emită dispoziție de soluționare a notificării depusă sub nr. 2601 din 10.09.2001, iar în caz de refuz să se dispună restituirea în natură a imobilului obiect al notificării .
Susține că, deși a depus toate înscrisurile solicitate, a formulat reveniri și cereri de soluționare, intimatul M. B. nu și-a îndeplinit obligația legală de a răspunde solicitării sale cu toate că a făcut dovada calității de moștenitor după autorul său Moasa C. fostul proprietar al imobilului din B. ..n. înscris în CF_ .
Trecând mai mult de 60 zile de la notificare, potrivit art. 25 din Legea 10/2001, consideră că această atitudine constituie un refuz de restituire .
P. precizarea contestației a fost chemată în judecată S.C. B. Imobiliare S.R.L. solicitându-se obligarea acesteia la soluționarea notificării în ce privește suprafața de 1302 mp aflată în patrimoniul său și să propună acordarea de despăgubiri cu privire la acest teren, susținând că, la data formulării notificării în anul 2001 acest teren se afla în patrimoniul S.C. P. S.A. .
În drept, contestația a fost motivată pe dispozițiile art. 21 și urm. din Legea 10/2001, Decizia XX/2007 a I.C.C.J. .
S.C. B. Imobiliare S.R.L. a formulat cerere de chemare în garanție a S.C. P. S.A., solicitând instanței ca, în situația în care va fi admisă cererea formulată de B. R., să oblige această chemată în garanție la o despăgubire reprezentând contravaloarea suprafeței de teren de 1302 mp, vânzătorul răspunzând de evicțiunea totală sau parțială a bunului vândut, conform art. 1337 și următoarele din Codul civil .
M. B. a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, susținând că imobilul solicitat de contestator se află în patrimoniul S.C. P. S.A., ulterior revenind asupra poziției sale procesuale inițiale și manifestându-și disponibilitatea în sensul soluționării notificării și identificării imobilului în litigiu prin lucrări de specialitate extrajudiciare .
Și intimata S.C. B. Imobiliare S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității sale procesuale pasive și tardivității precizării cererii de chemare în judecată, susținând că această precizare a fost făcută peste termenul prevăzut de art. 132 al. 1 Cod procedură civilă .
Cât privește excepția lipsei calității sale procesuale pasive, această intimată arată cu nu îi sunt aplicabile prevederile legale în materie de obligare la soluționarea notificării, fiind o persoană juridică de drept privat înființată în anul 2007, aceasta neexistând la momentul depunerii notificării .
Pe fond, arată că a devenit proprietară asupra terenului de 95.147 mp în care este inclusă și suprafața de 1302 mp solicitată de contestator, teren cumpărat de la S.C. P. S.A. prin Contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 887 la BNP „ P. A. A. „, societatea vânzătoare fiind privatizată la momentul apariției Legii 10/2001, astfel că nu i se mai puteau adresa notificări în vederea soluționării .
Chemata în garanție a formulat notă de ședință prin care a învederat instanței că achiesează la excepția tardivității precizării contestației, susține că este exclusă vocația persoanei îndreptățite la restituirea în natură a imobilului, aceasta având dreptul doar la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor, decurgând din Titlul VII al Legii 247/2005 .
În condițiile respingerii apărărilor de fond expuse de către intimata S.C. B. Imobiliare, pe care le susține, solicită respingerea cererii de chemare în garanție față de prevederile art. 21 al. 1 din Legea 10/2001 și existența Cntractului de vânzare – cumpărare nr. 887 /10.07.2007 .
În probațiune s-au depus notificarea și documentația atașată acesteia, efectuându-se și expertiză de identificare a imobilului în litigiu .
Analizând excepțiile invocate și contestația depusă, în raport cu dispozițiile legale în materie și probele existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Cercetând cu prioritate, conform dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, excepțiile invocate, instanța constată că cea vizând lipsa calității procesuale pasive a intimatei S.C B. Imobiliare S.R.L. este întemeiată și va fi admisă, iar cea privind excepția tardivității precizării cererii de chemare în judecată este neîntemeiată și va fi respinsă .
Intimata S.C. B. Imobiliare S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței teren de 1302 prin cumpărare de la S.C. P. S.A. potrivit Contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 887/2007 la BNP „ P. A. A. „ ( filele 82 – 90 ) .
Intimata S.C. P. S.A. a fost înființată în anul 1991, înregistrată în Registrul Comerțului Județul B. sub nr. J_ , cum rezultă din Contractul de vânzare – cumpărare acțiuni nr. D/BV din 06.03.1999 prin care au fost vândute acțiuni ale acestei societăți în valoare de 3.256.200 lei, reprezentând 50,816% din capitalul social către N. I., de către Fondul Proprietății de Stat ( filele 94 – 100 vol. 2 ) .
Anterior, prin Contractul de vânzare – cumpărare acțiuni nr. 306 din 25.02.1997 au fost vândute acțiuni ale S.C. P. S.A. în valoare de 2._ lei, reprezentând 33,37% din capitalul social, către Prescon S.A., reprezentată de I. N., de către Fondul Proprietății de Stat ( filele 101 – 104 vol. 2 ) .
Rezultă că procesul de privatizare al acestei intimate a început anterior apariției Legii 10/2001, prin cumpărarea de acțiuni cum s-a arătat mai sus, imobilele, inclusiv cel vândut către S.C B. Imobiliare S.R.L., fiind dobândite după înființare, astfel că devin aplicabile prevederile art. 21.1. lit. e din H.G. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, potrivit cărora „ societățile comerciale privatizate integral sau cele constituite din inițiativă privată, care au dobândit astfel de bunuri după privatizare sau, după caz, după înființarea lor, nu sunt entități învestite cu soluționarea notificărilor „ .
Intimata S.C B. Imobiliare S.R.L. a fost înființată în anul 2007 și înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2007 ( fila 65 vol. 2 ), această intimată neavând atribuții de entitate investită cu soluționarea notificării, astfel că este întemeiată excepția invocată .
Cât privește excepția tardivității precizării cererii de chemare în judecată, aceasta se dovedește neîntemeiată și va fi respinsă, precizarea intervenind după efectuarea expertizei prin care au fost identificate terenurile ce au fost preluate de la autorul contestatorului și gradul de afectarea al acestora de construcțiile aflate pe ele .
Pe fond, instanța reține că terenurile solicitate la restituire prin Notificarea 2601/2001 ( fila 147 vol. 1 ) au aparținut autorului contestatorului, M. C. ( filele 135 – 146 vol. 1 ), au fost preluate de Statul român și înscrise în favoarea acestuia ca proprietar ( filele 198 – 199 ), identificate de expert ca fiind ocupate de spații ale domeniului public sau aflate în proprietatea privată a unor societății comerciale constituite din inițiativă privată, precum și în proprietatea S.C. P. S.A., cum rezultă din analiza coroborată a Memoriului tehnic ( fila 197 vol. 1 ) și Adresei nr. 9820/10.02.2011 emisă de Primăria B. ( fila 169 ).
Din conținutul acesteia rezultă că intimatul M. B. are disponibilitatea de a îndeplini obligația legală de a răspunde notificării în sensul propunerii de acordare a despăgubirilor pentru terenurile în litigiu, cu excepția celui ce a făcut obiectul proprietății S.C. P. S.A. și care a fost înstrăinat către S.C. B. Imobiliare S.R.L. .
Analizând situația juridică a intimatei S.C. P. S.A. la data intrării în vigoare a Legii 10/2001, instanța constată că aceasta nu era privatizată integral, astfel că nu-i sunt aplicabile prevederile legale mai sus evocate, reprezentate de art. 21.1. lit. e din H.G. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aceasta având calitatea de entitate investită cu soluționarea notificării în modalitate propunerii de acordare a despăgubirilor prevăzute de legea specială, modalitate evocat prin nota de ședință depusă la dosar .
De altfel, contestatorul a solicitat în mod expres acordarea acestor despăgubiri la nivelul prețului de piață prin cererea înregistrată sub nr._/12.12.2007 la Primăria Municipiului B. ( fila 58 vol. 1 ) .
Potrivit art. 1 al. 2 din Legea nr. 10/2001, în situația în care nu se poate restitui în natură imobilul preluat abuziv, persoanele îndreptățite pot opta pentru acordarea de despăgubiri sau compensarea cu alte bunuri sau servicii, contestatorul optând în mod expres pentru acordarea de despăgubiri .
Potrivit art. 4 din această lege specială, reprezentată de Titlul VII al Legii 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, au fost consacrate principiile acordării unor „despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv de Statul Român” ca și cel al neplafonării prin lege a acestora.
Decizia emisă de Comisia Centrală poate fi atacată, în condițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit art. 19 al legii speciale, care prevede această posibilitate .
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în caz de imposibilitate de restituire în natură, despăgubirile ce urmează a fi acordate reprezintă valoarea de piață a bunului la momentul acordării acestora (Cauza P. împotriva României – M.O. nr. 783/15.09.2006).
Neacordarea acestora la nivelul de piață contravine principiului reparării integrale a prejudiciului suferit ca urmare a privării de prerogativele conferite de proprietate din perspectiva art. 44 al. 3 din Constituție raportat la art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Pentru toate aceste considerente, contestația va fi admisă cu consecința obligării intimatului M. B., prin Primar, să emită dispoziție motivată prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale – Titlul VII al Legii 247/2005 pentru suprafața de teren de 6186 mp și intimatei S.C. P. S.A. să emită decizie motivată prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile aceleiași legi speciale pentru suprafața de teren de 1302 mp în favoarea contestatorului, imobile înscrise inițial în CF_ B., nr. top 7388/3 .
Urmare admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, va fi respinsă aceeași contestație față de intimata S.C B. Imobiliare S.R.L. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
De asemenea, nici cererea de chemare în garanție a S.C. P. S.A., formulată de intimata S.C B. Imobiliare S.R.L. nu este întemeiată în raport de modalitatea de soluționare a notificării și ca o consecință a rămânerii în proprietatea acestei intimate a terenului cumpărat, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 60 din codul de procedură civilă .
Nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C B. Imobiliare S.R.L. și respinge excepția tardivității precizării cererii de chemare în judecată, ambele invocate de această intimată .
Admite contestația formulată de către contestatorul B. R. - O., cu domiciliul ales în B., .. 64, ., ., în contradictoriu cu intimații M. B. prin Primar, cu sediul în B., . și S.C. P. S.A., cu sediul în B., ., Județul B. și în consecință:
Obligă intimatul M. B., prin Primar, să emită dispoziție motivată prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale – Titlul VII al Legii 247/2005 pentru suprafața de teren de 6186 mp și intimata S.C. P. S.A. să emită decizie motivată prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale – Titlul VII al Legii 247/2005 pentru suprafața de teren de 1302 mp în favoarea contestatorului, imobile înscrise inițial în CF_ B., nr. top 7388/3 .
Respinge aceeași contestație față de intimata S.C B. Imobiliare S.R.L. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și cererea de chemare în garanței formulată de intimata S.C B. Imobiliare S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. P. S.A.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
V. M. I. M.
Red.VM/
Dact.AD/
Ex.6
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 146/2013. Tribunalul BRAŞOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 2362/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
