Partaj judiciar. Sentința nr. 2362/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2362/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 374/338/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 198/. publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Garlonța - judecător
Judecător V. M.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta pârâtă O. V., împotriva sentinței civile nr. 2362/21.10.2011, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți R. M., S. I., S. E. D., M. E., C. R., G. M., R. N., R. N., intimații pârâți S. I., S. E., S. G., S. M., BAȘĂ E., având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2013, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, când s-au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data 29.04.2013, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 07.05.2013, iar apoi pentru prezentul termen de judecată când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin încheierea de ședință din data de 20.08.2012 Judecătoria Zărnești a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantele G. M. și C. R., și-n consecință, a îndreptat erorile materiale din cuprinsul sentinței civile nr.2362/21.10.2011 privind numele reclamantei G. M. în sensul că numele corect este G. și nu G. respectiv GRIȘEA M..
A îndreptat erorile materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 2362/21.10.2011 în ceea ce privește componenta lotului atribuit pârâtei O. V. și al lotului atribuit pârâților S. E. și S. I. prin moștenitori S. E., S. G., S. M., S. I., BĂȘA E. în sensul că:
- nr. top. nou 8873/6, 8876/6, 8879/6, 8882/1/6, 8883/1/6,_/8884/6, 8885/1/6 rezultat în urma dezmembrării și atribuit pârâtei O. V. este compus din fânaț în suprafață de_ mp și nu din casă, curte și fânaț în suprafață de_ mp;
- nr. top. nou 8873/7, 8876/7, 8879/7, 8882/1/7, 8883/1/7,_/8884/7, 8885/1/7 rezultat în urma dezmembrării și atribuit pârâților S. E. și S. I. prin moștenitori S. E., S. G., S. M., S. I., BĂȘA E. este compus din fânaț în suprafață de_ mp și nu din grajd și fânaț în suprafață de_ mp.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut incidența disp. art. 281 alin. 1 CPCIV.constatând că, într-adevăr, în sentința civila nr. 2362/21.10.2011 s-au strecurat erorile materiale evidențiate de reclamante prin cererea de îndreptare ce face obiectul prezentei încheieri.
Astfel, în ceea ce privește numele reclamantei G. M. acesta a fost reținut greșit de instanță atât în considerentele sentinței unde apare ca fiind G. cât și în dispozitivul acesteia unde din eroare a fost reținut în mod greșit ca fiind atât Grișea cât și G..
În ceea ce privește componenta lotului atribuit pârâtei O. V. înscris sub nr. top. 8873/6, 8876/6, 8879/6, 8882/1/6, 8883/1/6,_/8884/6, 8885/1/6 s-a constatat că ,din eroare, a fost reținută ca fiind formată din casă, curte și fânaț în suprafață de_ mp întrucât casa de pe acest lot nu este înscrisă în cartea funciară și nu a intrat în compunerea masei de împărțit. Or, în condițiile în care aceasta nu a făcut obiectul ieșirii din indiviziune și nici nu a existat în cadrul procesului petit privind înscrierea acesteia în CF aceasta nu poate apărea ca și componentă a lotului ce a fost atribuit pârâtei O. V. cum de altfel nu se poate schimba ramul de cultură pentru suprafața aferentă curții, din fânaț în curte.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel pârâta O. V., susținând ca nr top 8873/6, 8876/6, 8879/6, 8882/1/6, 8883/1/6, 1228/8884/6, 8885/1/6, rezultat în urma dezmembrării si care i s-a atribuit potrivit raportului de expertiza topo, se compune din casa, curte și fanat, in suprafata de_ mp., folosinta acestuia de catre apelantă fiind recunoscuta de catre parti.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constată următoarele-
Apelanta a criticat încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată la data de 20,08,2012 întrucât a apreciat că modificarea lotului său în sensul excluderii din acesta a casei și a curții este incorectă ,atâta timp cât componența lotului a rezultat în urma dezmembrarii efectuate de expertul topo .
Într-adevăr,așa cum a rezultat din dispozitivul sentinței civile nr 2362/2011 a Judecatoriei Zărnesti, apelantei pârâte i s-a atribuit cota de 1/1 din imobilul înscris sub nr top nou 8873/6, 8876/6, 8879/6, 8882/1/6, 8883/1/6, 1228/8884/6, 8885/1/6,casa, curte și fânaț ,în suprafață de_ mp., rezultat prin dezmembrare, conform anexei 6a. a raportului de expertiză topo, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
Componenta acestui lot s-a solicitat a fi indreptată întrucât casa indentificată faptic pe aceasta . in CF, existenta acesteia aparținând constatărilor proprii ale expertului si consemnate ca atare in cuprisnul acestui raport de expertiza.
Potrivit art 281 alin 1 pciv.-„Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
Nu pot fi aplicabile dispozițiile sus menționate în condițiile în care s-a solicitat o modificare a lotului apelantei pârâte, alcătuit de prima instanța cu ocazia partajului, intrucât cererea petentelor G. M. și C. R., tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei, care nu poate fi realizată pe această cale, nefiind vorba, cum s-a pretins, de o eroare materială, ci de una de judecată, ce poate fi indreptată numai în căile de atac.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza art 296 CPCIV va admite apelul declarat de apelantă, și-n consecință, va schimba în tot încheierea apelată in sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantele G. M. și C. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta O. V. împotriva încheierii din data de 20.08.2012 a Judecătoriei Zărnești, pe care o schimbă în tot, și-n consecință,
Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantele G. M. și C. R..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. Garlonța V. M.
Grefier
E. M.
Fiind in CO semneaza înlocuitor Grefier Șef
D. A.
Red. A.G./04.07.2013
Tehnored. CL./05.07.2013
- 16 ex. -
Jud. fond: O. E. D.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 119/2013. Tribunalul BRAŞOV | Reziliere contract. Decizia nr. 1608/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
