Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 12-11-2013, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 4340/197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 398/. publică de la 12 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. O. P.
Judecător D. N.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării apelului declarat de de apelanta ., prin reprezentant legal D. C. împotriva sentinței civile nr. 8992/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2013, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 5.11.2013, iar apoi, din același motiv, pentru astăzi 12.11.2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat de apelanta-petentă ., tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 8992/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria B., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta . împotriva Încheierii nr._/04.01.2013 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară - BCPI B..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 16.11.2012, BNP B. M. a depus o cerere înregistrată sub nr._ la OCPI B. prin care a solicitat notarea în cartea funciară a dreptului de ipoteca în favoarea ., în temeiul contractului de ipoteca autentificat sub nr.1570/15.11.2012.
Cererea petentei a fost admisă în parte prin încheierea pronunțată în data de 19.11.2012, fiind intabulat dreptul de ipoteca în favoarea petentei pentru suma de 150.000 Euro + 2.000.000 lei iar cererea a fost respinsă în ce privește intabularea dreptului de ipoteca și pentru dobânzi, dobândă penalizatoare, comisioane, costuri și cheltuieli întrucât nu a fost achitat pentru această sumă tariful stabilit de Ordinul nr.39/2009 al MAI.
Împotriva încheierii, s-a formulat cerere de reexaminare de către petentă care a fost respinsă prin încheierea nr._ din 04.01.2013.
Astfel, s-a reținut de către registratorul de carte funciară că una este garantarea cu același rang a capitalului și dobânzilor, comisioanelor, penalităților și cheltuielilor rezonabile făcute cu recuperarea sau conservarea bunului și alta este publicitatea asigurată prin intabularea în cartea funciară. Pentru asigurarea publicității dreptului trebuie respectate pe lângă condițiile de fond și de formă ale actului și condițiile specifice de înscriere stabilite în lege și în regulamentul de carte funciară, în speță fiind vorba de plata tarifului aferent acestei înscrieri.
Așadar, nu s-a contestat posibilitatea înscrieri în cartea funciară și a dispozițiilor referitoare la dobânzi, dobândă penalizatoare, comisioane, costuri și cheltuieli conform contractului de credit ci s-a menționat că părțile nu au stabilit cuantumul creanței garantate și astfel nu s-a putut stabili tariful datorat pentru această operațiune.
Această mențiune referitoare la dobânzi și comisioane nu are caracterul unei simple precizări lipsite de valoare juridică întrucât dacă s-a dorit să se asigure publicitate prin intabularea în cartea funciară a acestei mențiuni, trebuia determinat cuantumul creanței și achitat tariful stabilit de Ordinul nr.39/2009 al MAI.
Este adevărat că art.2354 Cod civ. stabilește că în cazul înscrierii ipotecii se garantează cu același rang și dobânzile și comisioanele însă rangul înscrierii ipotecare nu reprezintă același lucru cu asigurarea publicității dreptului de creanță prin intabularea în cartea funciară.
În consecință, prima instanță a reținut că în mod corect s-a stabilit de către registratorul de carte funciară că petenta avea obligația achitării tarifului pentru creanța constând în dobânzi, dobândă penalizatoare, comisioane, costuri și cheltuieli iar în lipsa dovezii achitării acestuia, se impune menținerea soluției de respingere a cererii de intabulare formulată de petentă cu privire la această creanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta ., solicitând modificarea sentinței civile nr. 8992/29.05.2013, pronunțate de Judecătoria B., în sensul admiterii plângerii formulate.
În motivare, apelanta a arătat că a arătat că în baza contractului de ipoteca încheiat în formă autentică notarul public a solicitat înscrierea sumei garantate, respectiv a principalului reprezentând creditul acordat la care a adăugat și precizarea „plus dobânzi și comisioane” iar faptul că s-a solicitat înscrierea acestei mențiuni nu reprezintă decât expresia dispozițiilor art.2354 Cod civ. potrivit cărora „ipoteca garantează cu același rang capitalul, dobânzile, comisioanele, penalitățile și cheltuielile rezonabile făcute cu recuperarea sau conservarea bunului”. Această prevedere produce efecte prin ea înseși chiar dacă nu este înscrisă în evidențele de carte funciară astfel încât adăugarea la cuantumul sumei garantate a mențiuni referitoare la dobânzi și comisioane nu poate fi apreciată ca și o cerere suplimentară, care urmează a fi taxată separat ci doar o precizare făcută în temeiul unei dispoziții legale.
Apelanta susține că în mod greșit prima instanța a reținut că rangul înscrierii ipotecare nu reprezintă același lucru cu asigurarea publicității dreptului de creanță prin intabularea în cartea funciară.
Apelanta a invocat prevederile art. 1 alin. 1 lit. b și art. 50 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, art. 2354 NCC.
Apelul a fost legal timbrat cu 4 lei taxă de timbru și 0.15 lei timbru judiciar.
Verificând, în conformitate cu prevederile art.295 alin.1 C.proc.civ., stabilirea stării de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele motivelor de apel formulate de către părți, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea nr._ din data de 19.11.2012 de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. în dosarul nr._/16.11.2012, s-a dispune întabularea în CF nr._ UAT B., a dreptului de ipotecă în favoarea petentei ., asupra imobilului cu număr nr. topografic 9174/1/a/1, 9174/1/a/2/2/1, pentru suma de 150.000 euro și 2.000.000 lei,
În încheiere s-a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 2372 din NCC. Se mai arată că pentru a se putea înscrie dreptul de ipotecă, acest cuantum trebuie să existe în cuprinsul contractului de ipotecă. Se sustine că acele dobânzi, comisioane și alte cheltuieli trebuiau cuantificate, iar taxarea să se facă la valoarea întregii creanțe nu numai a capitalului.
La data de 06.12.2012, . a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierea nr._ din data de 19.11.2011 de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Cererea de reexaminare formulată de petentă împotriva încheierii nr._ din data de 19.11.2011, a fost respinsă prin încheierea nr._ din data de 04.01.2013 de registratorul sef al O.C.P. I. Brasov în dosarul nr._/07.12.2012
În considerentele încheierii s-a aratat că în ceea ce privește înscrierea dreptului și pentru dobânzi, comisioane, speze și celelalte obligații de plată aferente creditului sunt aplicabile dispozițiile art. 2354 din Codul Civil, conform cărora ipoteca garantează cu același rang capitalul, dobânzile, comisioanele, penalitățile și cheltuielile rezonabile făcute cu recuperarea sau conservarea bunului .
Se menționează că motivul respingerii cererii de înscriere a dobânzilor, comisioanelor și a altor cheltuieli este neplata tarifului aferent unei asemenea înscrieri.
Împotriva încheierii nr._/04.01.2013 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - BCPI B., petenta a formulat plângere care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 8992/29.05.2013 a Judecătoriei B..
Apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 8992/29.05.2013 a Judecătoriei B..este întemeiat pentru următoarele considerente:
Între apelanta ., în calitate de creditor ipotecar, și Santa I. I. și Santa M., în calitate de proprietari și garanți ipotecari, s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1561/15.11.2012, de către BNP C. L., care a avut ca obiect și imobilul înscris în CF nr._ UAT B. cu număr nr. topografic 9174/1/a/1, 9174/1/a/2/2/1.
Suma garantată prin contractul de ipotecă este 150.000 euro și 2.000.000 lei, plus dobânzi și comisioane conform contractului de credit(pct. 2.4 din contract).
Conform art. 20 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 republicată, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 71/2011 cazurile, condițiile și regimul juridic al înscrierilor în cartea funciară sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale .
Art. 2354 din NCC prevede că “ Ipoteca garantează cu același rang capitalul, dobânzile, comisioanele, penalitățile și cheltuielile rezonabile făcute cu recuperarea sau conservarea bunului “ .
În art. 2.372 alin.1 din NCC se stipulează că “ ipoteca convențională nu este valabilă decât dacă suma pentru care este constituită se poate determina în mod rezonabil în temeiul actului de ipotecă “ .
Examinândcontractul de ipotecă instanța constată că suma pentru care este constituită ipoteca, respectiv suma de 150.000 euro și 2.000.000 lei este determinată în contractul de ipotecă.
În art. 2354 din NCC este reglementată extinderea de drept a ipotecii, cu același rang de preferință, asupra accesoriilor și cheltuielile rezonabile făcute sau suportate de creditor, ca expresie a principiului indivizibilității ipotecii.
Dispozițiile art. 2.372 alin.1 din NCC vizează doar suma principală(capitalul), nu și acele sume sau accesorii pe care chiar legea le include în garanție ipotecii, respectivdobânzile, comisioanele, penalitățile și cheltuielile rezonabile făcute cu recuperarea sau conservarea bunului.
Din contractul de ipotecă reiese în mod clar că suma garantată prin contractul de ipotecă este 150.000 euro și 2.000.000 lei plus dobânzi și comisioane conform contractului de credit(pct. 2.4 din contract). De asemenea în contractul de ipotecă se face trimitere la Contractul de credit nr. 27/15.11.2012, în care sunt menționate dobânzile, comisioanele, penalitățile datorate de debitor.
La momentul încheierii contractului de ipotecă, accesoriile creanței principale(care este determinată) sunt determinabile, ele devenind determinate pe parcursul derulării contractului de credit.
Având în vedere că la momentul înscrierii ipotecii este determinată doar creanța principală, tariful menționat la pct. 2.3.3. din anexa nr. 1 la Ordinul nr. 39/2009 se va calcula la valoarea creanței principale, iar nu la valoarea creanței determinabile(creanță principală plus dobânzi și comisioane) care devine determinată pe parcursul derulării contractului de credit.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute, Tribunalul potrivit art. 296 din C.p.c. va admite apelul declarat de apelanta-petentă . împotriva sentinței civile nr. 8992/29.05.2013 a Judecătoriei B., pe care o schimbă în tot, în sensul că va admite plângerea formulată de petentă ., împotriva încheierii nr._/04.01.2013 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - BCPI B., și în consecință va dispune desființarea încheierii nr._/04.01.2013 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - BCPI B. și va admite cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/2012 a OCPI B., dispunând întabularea în CF nr._ UAT B., a dreptului de ipotecă în favoarea petentei, asupra imobilului cu număr nr. topografic 9174/1/a/1, 9174/1/a/2/2/1, pentru suma de 150.000 euro și 2.000.000 lei, plus dobânzi, dobânzi penalizatoare, comisioane, costuri și cheltuieli aferente, conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1561/15.11.2012, de către BNP C. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-petentă . împotriva sentinței civile nr. 8992/29.05.2013 a Judecătoriei B., pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite plângerea formulată de petentă ., împotriva încheierii nr._/04.01.2013 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - BCPI B., și în consecință:
Dispune desființarea încheierii nr._/04.01.2013 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - BCPI B. și admite cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/2012 a OCPI B..
Dispune întabularea în CF nr._ UAT B., a dreptului de ipotecă în favoarea petentei, asupra imobilului cu număr nr. topografic 9174/1/a/1, 9174/1/a/2/2/1, pentru suma de 150.000 euro și 2.000.000 lei, plus dobânzi, dobânzi penalizatoare, comisioane, costuri și cheltuieli aferente, conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1561/15.11.2012, de către BNP C. L..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, în ședință publică, 12.11.2013.
Președinte, Judecător,
D. O. P. D. N.
Grefier,
N. C.
Red.DN/ 24.01.2014
Tehnored. NC/24.01.2014
Ex. 3
Jud fond – R. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1461/2013. Tribunalul... → |
|---|
