Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 439/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 1434/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 439/A
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Judecător A. B.
Grefier I. C.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanta Asociația A. Agro 2001, prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimații . prin administrator judiciar General Group Expert SPRL – prin reprezentant legal, D.G.R.F.P. B. pentru Administrația Finanțelor Publice C., prin reprezentant legal, M. C., prin Primar, împotriva sentinței civile numărul 8870/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cercetând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că, deși, potrivit celor consemnate în rezoluția președintelui completului de judecată și inserate în citațiile expediate părților, s-a arătat că nu s-a depus memoriul care să cuprindă motivele de apel, intimata Unitatea Administrativ Teritorială M. C. a depus la dosar o cerere prin care solicită să-i fie comunicate motivele de apel.
În urma cercetării actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că partea apelantă a înaintat la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, documentul fiscal ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, aferentă cererii de apel pe care a promovat-o.
Tribunalul, în urma deliberării, făcând aplicarea dispozițiilor cuprinse în art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să soluționeze cererea de apel ce face obiectul prezentei cauze, raportat la dispozițiile art. 2 pct. 2 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art. 282 alin. 1 C.proc.civ.
De asemenea, tribunalul stabilește că, în raport de împrejurarea că această cauză este supusă procedurii necontencioase de soluționare a cauzelor civile, în privința ei nu pot opera prevederile existente în art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., instanța trebuind să soluționeze cererea dedusă judecății prin raportare la înscrisurile pe care aceasta a fost fundamentată.
Tribunalul constată că, prin rezoluția aflată la fila 3 din dosarul cauzei, în sarcina părții apelante a fost stabilită și obligația de achitare a timbrului judiciar în cuantum de 0,15 lei, obligație pe care această parte nu a adus-o la îndeplinire, deși a avut cunoștință de existența ei, conform mențiunilor existente în actul aflat la fila 6 din dosar.
Având în vedere prevederile OUG nr. 32/1995, în conformitate cu care regimul juridic instituit pentru plata taxei judiciare de timbru se aplică și în ceea ce privește timbrul judiciar, în conformitate cu prevederile existente în art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, instanța invocă excepția de insuficientă timbrare și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 8870/28.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA A. „AGRO 2001” împotriva încheierii de carte funciară nr._ dată la data de 16.08.2011 de registratorul șef al O.C.P.I. B. în dosarul nr._ /10.06.2011, cu citarea în cauză în calitate de persoane interesate a S.C. „ S. C. „ S.A., prin administrator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL, M. C., prin primar, și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BRASOV pentru Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul judecătoriei sub nr._, la data de 23.01.2012, petenta ASOCIAȚIA A. „AGRO 2000„ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de carte funciara nr._ /2011 si, în consecința, admiterea cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilelor descrise în cuprinsul cărții funciare în favoarea sa, precum și radierea înscrierilor în cărțile funciare, respectiv a ipotecii si a interdicțiilor de înstrăinare si grevare înscrise în favoarea Băncii Agricole Sucursala Brasov.
În expunerea în fapt a motivelor, petenta a învederat că, prin cererea de reexaminare formulată a solicitat O.C.P.I. B. să procedeze la reexaminarea încheierii de carte funciară nr. 7061/2011 dată de O.C.P.I. B. la data de 07.02.2011 în dosarul nr. 7061/26.01.2011, și pe cale de consecință, să admită în totalitate cererea formulată, în sensul de a se admite și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren, precizate în cuprinsul cererii, în favoarea sa, precum și radierea ipotecii înscrise în foaia C a cărții funciare.
A precizat petenta că prin încheierea nr. 7061 / 07.02.2011 s-a admis în parte cererea sa, în sensul că s-a dispus doar radierea din cartea funciară a sechestrului asigurător înscris în favoarea A..
Petenta a arătat că s-a respins cererea de reexaminare cu motivarea că raportat la situația de carte funciară și la art. 151 alin. 8 și 9 din C.pr.fiscală, coroborat cu art. 154 din același act normativ și art. 20 din Legea nr. 7/1996, respingerea cererii este justificată, cu atât mai mult cu cât sentința civilă nr. 1371 / 16.09.2010 a Tribunalului D. – Secția Comercială pronunțată în dosarul nr. 1906 / 63/2010 nu face vorbire despre desființarea ipotecii legale înscrise în favoarea DGFP – AFP C. ,iar petenta nu a făcut dovada existenței aprobării date pentru vânzare de organul competent sau a desființării acestor ipoteci.
Petenta a învederat că nu poate accepta motivarea O.C.P.I. B. pentru următoarele considerente: prevederile art. 151 alin. 8 și 9 din OG nr. 92/2003, invocate de registrator, privesc bunurile mobile iar nu bunurile imobile ; textele legale reținute, cum de altfel și prevederile art. 154 din C.pr.fiscală nu interzic înstrăinarea bunurilor imobile ipotecate, astfel că ipoteca legală înscrisă în evidențele de carte funciară, în favoarea creditoarei, nu constituie piedică la întabulare ; nu convenția de vânzare – cumpărare încheiată la data de 23.07.2007 constituie actul juridic în temeiul căruia a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate în cerere, ci sentința nr. 1371/2010 pronunțată de Tribunalul D., sentință care „ ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare cu consecința întabulării dreptului de proprietate al reclamantului „ ; nu poate fi primită invocarea prevederilor art. 151 din C .pr. fiscală datorită faptului că registratorul de CF nu are legitimitatea să invocate presupusa nelegalitate, ci doar persoanele interesate, printr-o acțiune adresată instanței de judecată.
A subliniat petenta că nulitatea absolută a actelor care intervin ulterior indisponibilizării, nu operează de drept, aceasta trebuie constatată de o instanță de judecată. Așadar, registratorul și-a depășit competența, în ideea de a nu pune în executare o hotărâre judecătorească ,precum și faptul că înscrierea ipotecii legale, în favoarea unui terț, anterior pronunțării sentinței, nu conduce la interdicția de înstrăinare a imobilelor grevate de această sarcină, odată cu înstrăinarea imobilelor ipotecate, dreptul de ipotecă rămâne în continuare înscris în favoarea creditorului, potrivit art. 1746 alin. 3 din C.civil .
În probațiune, petenta a propus, s-a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 50 alin. 21 din Legea nr. 7/ 1996.
Plângerea a fost legal timbrată.
În temeiul art. 50 alin 1 din Legea nr. 7/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de persoane interesate pe S.C. „ S. C.” S.A., prin administrator judiciar GENERAL GROUP EXPERT S.P.R.L., M. C., prin primar și D.G.F.P. - A.F.P. C..
Persoana interesată M. C., prin primar a solicitat prin întâmpinarea formulată respingerea plângerii ca neîntemeiată, pe considerentul că prin convenția nr. 79/ 23.07.2007 nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului – teren întrucât nu a fost încheiată în formă autentică, iar prin sentința civilă nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. s-a constatat valabilitatea convenției, fără ca această să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, procesul purtându-se doar între reclamanta ASOCIAȚIA A. „ AGRO 2001 „ și pârâta S.C. „ S. C. „ S.A., astfel că sentința nu este opozabilă titularilor ipotecii legale ( AFP C. și M. C. )
A învederat persoana interesată că în mod corect OCPI B. a respins cererea de reexaminare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 din C.pr.civilă.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B., pentru Administrația Finanțelor Publice M. C. a solicitat prin întâmpinarea formulată suspendarea prezentei plângeri în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 întrucât împotriva persoanei interesate S.C. „ S. C. „ S.A. s-a deschis procedura insolvenței.
Pe fondul cauzei, persoana interesată a arătat că registratorul de carte funciară a coroborat în mod corect și legal prevederile art. 154 alin. 5 și 6 din OG nr. 92/2003 cu cele ale art. 151 alin. 9 și 10 din OG nr. 92/2003 .
A învederat persoana interesată că raportat la aceste prevederi legale înscrierea ipotecii în cartea funciară a imobilului în discuție s-a realizat anterior pronunțării sentinței nr. 1371/2010 a Tribunalului D.. Pe de altă parte, se observă că prin dispozițiile sentinței civile nr. 1371/ 2010 pronunțată de Tribunalul D. nu se face nicio mențiune referitoare la radierea ipotecilor instituite asupra bunurilor debitorului S.C. „ S. C. „ S.A, în speță a ipotecilor DGFP B. - AFP M. C..
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Persoana interesată S.C. „ S. C. „ S.A., prin administrator judiciar GENERAL GROUP EXPERT S.P.R.L. nu a formulat întâmpinare și nici nu a trimis reprezentat în cauză pentru a-și exprima poziția procesuală.
S-a depus la dosarul cauzei de către O.C.P.I. B. dosarul cf nr._/10.06.2011.
La termenul de judecată din data de 07.05.2013, instanța a respins cererea de suspendare a prezentei cauzei formulată de persoana interesată Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B., pentru Administrația Finanțelor Publice M. C., în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/1996, ca neîntemeiată, pe motiv că obiectul prezentei cauze – plângere împotriva încheierii de carte funciară nu se încadrează în prevederile art. 36 din Legea nr. 85/1996.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin cererea adresată la data de 26.01.2011 Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B., petenta Asociația Agricola „Agro 2001” a solicitat intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului din CF_ C., nr. top 3542/1/ 238, precum și radierea sechestrului înscris în favoarea A. asupra aceluiași imobil, în baza sentinței civile nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D., a convenției de vânzare-cumpărare nr. 79 din 23.07.2007 și a sentințelor Judecătoriei B. nr. 4759 din 20.05.2005 și nr. 6727 din 20.07.2007.
Prin încheierea nr.7061 dată la data de 07.02.2011 în dosarul nr. 7061/2011, registratorul de carte funciară a admis în parte cererea formulată de petentă, în sensul că a dispus radierea sechestrului înscris în favoarea A. și a respins solicitarea privind întabularea dreptului de proprietate în CF_ C. ( provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 10130A + 242 ) asupra imobilului cu nr. top 3542/1/238.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea nr._ dată la data de 16.08.2011 de registratorul șef în dosarul nr._ / 2011 .
Pentru a dispune în acest sens, registratorul șef a avut în vedere că potrivit art. 151 alin. 8 și 9 din OG nr. 92/2003 rep. asupra imobilului din speță a fost înscrisă ipotecă legală în favoarea DGFP B. - AFP C. în anul 2006 și ipotecă legală în favoarea MUNICIPIULUI C. în anul 2009, fiind astfel indisponibilizat și grevat cu o ipotecă legală din anul 2006, deci anterior încheierii convenției translative de proprietate dintre petentă și . și constatării valabilității acestei convenții prin sentința civilă nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D..
A reținut registratorul șef că potrivit art. 154 din OG nr. 92/2003 rep, actele translative de proprietate cu privire la aceste imobil sunt nule absolut, situație în care conform art. 63 alin. 1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 al DG ANCPI cererea de înscriere trebuie respinsă, nulitatea actului fiind expres prevăzută de lege . Prin urmare, raportat la textele legale evocate și situația de carte funciară, respingerea capătului de cerere privind întabularea dreptului de proprietate, este pe deplin justificată, cu atât mai mult cu cât sentința civilă nu face referire la desființarea ipotecilor înscrise în favoarea DGFP – AFP C. și M. C., iar petenta nu a făcut dovada existenței aprobării date pentru vânzare de organul competent sau a desființării ipotecilor legale prin alt înscris.
Examinând în acest context legalitatea și temeinicia încheierii de reexaminare atacate, instanța a constatat că potrivit CF_ C., asupra imobilului teren în suprafață de 257 mp întabulat sub nr. top. 3542/1/238 este înscris dreptul de ipotecă legală, conform art. 143 alin. 8 și 9 din OG nr. 92/ 2003, pentru suma de 14. 665.591 lei, în favoarea creditoarei DGFP - AFP C. și dreptul de ipotecă legală, conform OG nr. 92/2003, pentru suma de 815.156 lei, în favoarea creditorului M. C..
Potrivit art. 48 din Legea nr. 7/1997, registratorul trebuie să verifice dacă înscrisul în baza căruia se solicită înscrierea îndeplinește o . condiții cerute de lege.
În cauză, petenta nu a dovedit desființarea ipotecilor legale, înscrise din anul 2006, respectiv din anul 2009, în cartea funciară, context în care, în mod corect s-a reținut de către registratorul șef incidența dispozițiilor art.151 alin.9 și 10 Cod pr. fiscală care stabilesc faptul că orice acte de dispoziție efectuate ulterior indisponibilizării bunurilor sunt lovite de nulitate absolută, aceste prevederi legale fiind aplicabile și în cazul sechestrării unor bunuri imobile, potrivit art.154 alin. 5 Cod pr. fiscală.
Prevederile art. 151 din OG nr. 92/2003 la care registratorul a făcut referire reprezintă dispozițiile legale anterioare republicării actului normativ, dispoziții aplicabile bunurilor imobile. După republicare, prevederile art. 150 alin. 8 și 9 se regăsesc în art. 154 alin. 8 și 9 din Codul de procedură fiscală.
Potrivit art. 151 alin 9 din OG nr. 92/2003 de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate, iar cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Conform art. 58 și următoarele din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, din OG nr. 92/2003, registratorul învestit cu soluționarea cererii de înscriere a dreptului în CF este obligat să verifice dacă există impedimente pentru efectuarea lucrării solicitate. Dreptul de ipotecă legală (art. 154 alin. 6 din OG nr. 92/2003) al DGFP B. – AFP C. și al Municipiului C., cu consecință indisponibilizării bunului, reprezintă un impediment pentru înscrierea dreptului de proprietate al petentei.
Petenta a solicitat înscrierea dreptului ei de proprietate asupra imobilului, în baza sentinței civile nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D. și a convenției de vânzare-cumpărare nr. 79 din 23.07.2007 încheiată cu ., ulterioare înscrierii ipotecii legale în favoarea DGFP B. – AFP C..
Prin dispozitivul sentinței civile nr. 1371/ 16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. s-a constatat numai valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare asupra imobilelor terenuri și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară, fără a se dispune că această sentință ține loc de contract de vânzare-cumpărare autentic, apt de intabulare în cartea funciară. Acest lucru se menționează numai în considerentele sentinței respective dar dispozitivul hotărârii judecătorești este cel care trebuie să cuprindă toate dispozițiile instanței de judecată și reprezintă partea din hotărârea judecătorească care se pune în executare.
În raport de dispozitivul sentinței, instanța a apreciat că în mod corect registratorul de carte funciara a reținut că hotărârea judecătorească nu poate produce efectele unui act apt de întabulare în cartea funciara. Împrejurarea că s-a dispus întabularea în cartea funciară iar registratorul de carte funciară a refuzat realizarea acestei operațiuni nu însemna nesocotirea unei hotărâri judecătorești intrate în autoritatea de lucru judecat, ci reprezintă o situație de imposibilitate a punerii în executare a unei dispoziții a instanței de judecata, aceasta dispoziție neaflându-se în concordanță nici cu celelalte dispoziții din dispozitivul sentinței civile, nici cu celelalte dispoziții legale aplicabile în materie.
Instanța a reținut și faptul că, cesiunea de creanță nu are ca efect stingerea creanței ci transmiterea dreptului de creanță către cesionar, această transmitere cuprinzând și accesoriile acestei creanțe.
În consecință, atât timp cât societatea nu deține un titlu care să respecte cerințele de ordin formal cu privire la transmisiunea dreptului de proprietate asupra imobilelor, apărarea petentei că această sentință poate sta la baza intabulării ei în cartea funciară este neîntemeiată.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, instanța a respins plângerea formulată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta Asociația A. ,,Agro 2001”, precizând că motivele de apel vor fi depuse în termen legal.
Prin rezoluția administrativă de la fila 3 din dosar, instanța a pus în vedere apelantei obligația de achitare a taxei judiciare de timbru de 4 lei și a unui timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată. Această obligație a fost adusă la cunoștința apelantei prin citația de la fila 6 din dosar.
Pentru termenul de judecată din data de 29.11.2013 apelanta petentă a înaintat la dosarul cauzei o notă de ședință la care a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei.
Întrucât apelanta nu a înțeles să-și îndeplinească în totalitate obligațiile stabilite de instanța de judecată cu privire la plata taxelor judiciare de timbru, omițând achitarea timbrului judiciar, la termenul de judecată din 29.11.2013 instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de apel.
Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, excepție dirimantă și absolută care face de prisos în totul judecarea apelului, în temeiul art. 137 alin.1 coroborat cu art. 298 C.pr.civ., Tribunalul constată următoarele:
Conform art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 a taxelor judiciare de timbru, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Potrivit alineatului 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art.9 alin.2 din OG nr.32/1995 în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței privind timbrul judiciar, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru. Prevederile aplicabile în acest sens sunt cele ale art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Ca urmare, întrucât apelanta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată a timbrului judiciar, instanța urmează în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.137 alin.1 și 298 C.pr.civ. să admită excepția insuficientei timbrări a cererii și, în consecință, să anuleze cererea de apel formulată de apelanta petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de apel invocată din oficiu de instanță și, în consecință:
Anulează ca insuficient timbrată cererea de apel formulată de apelanta Asociația A. ,,Agro 2001”, cu sediul în . D., reprezentată legal de președinte, în contradictoriu cu intimații ., prin administrator judiciar general Group Expert SRL, cu sediul în București .. 109-117, ., ., sector 2, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. pentru Administrația Finanțelor Publice C., cu sediul în B. .. 7, jud. B., și M. C., reprezentat prin primar, cu sediul în C., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 8870/28.05.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.11.2013.
Președinte, Judecător,
L. S. A. B.
Grefier,
I. C.
Red. A.B./29.11.2013
Tehnored. I.C./02.12.2013; 6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 243/2013. Tribunalul BRAŞOV | Evacuare. Decizia nr. 607/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
