Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 1154/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1154/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 1154/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1154/R DOSAR NR._
Ședința publică de la din data de 07.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. G. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - R. C.
JUDECĂTOR - S. N.
GREFIER - C. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării cererii de recurs formulată de recurenta – pârâtă C. Locală C. de A. a L. F. Funciar – prin Primar si de recurentul reclamant T. F. C. în contradictoriu cu intimatul – pârât P. C. C., împotriva sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria B. la data de 15.07.2013 în dosarul civil nr._, având ca obiect „aplicare amendă civilă și despăgubiri”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2013, iar apoi, pentru data de 07.10.2013.
TRIBUNALUL:
P. Sentința civilă nr_/2013 a Judecatoriei B. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul T. F. C. în contradictoriu cu pârâta C. Locală C. de A. a legilor F. Funciar, și în consecință:
A fost obligată pârâta la plata unor daune interese către reclamant pentru neexecutarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9032/07.07.2010 a Judecătoriei B. în cuantum de 378 lei /zi, actualizate cu rata inflației, calculate începând cu data de 07.07.2010 și până la data de 18.12.2012, și în continuare, în cuantum de 402,1 lei/zi, până la executarea integrală a dispozițiilor cuprinse in titlul executoriu menționat, conform întinderii drepturilor cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 649/1995.
Au fost respinse restul pretențiilor reclamantului.
A fost respinsa acțiunea formulată în contradictoriu cu P. C. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
A fost obligată pârâta C. L. C. de A. a legilor F. Funciar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.200 lei pe seama reclamantului.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că prin s.c.9032/07.07.2010 a Judecătoriei B., s-a admis acțiunea formulată de reclamanții T. F. C. și P. C. impotriva Comisiei Locale de A. a L. F. Funciar C. și C. Județeană B. de A. a L. F. Funciar B., fiind obligată pârâta C. Locală să întocmească și să înainteze Comisiei Județene documentația în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafata de 5 ha identificată prin raportul de expertiză intocmit de expert P. R. ca făcând parte din tarlaua T 171A 1234/1, și a fost obligată C. Județeană să emită titlu de proprietate pentru întreg terenul de 5 ha pe vechiul amplasament.
P. urmare, raportat la dispozitivul titlului executoriu, P. C. C. nu are calitate procesuală pasivă, nefiind stabilită în sarcina acestuia nici o obligație.
Până la momentul pronunțarii prezentei sentințe pârâta C. Locală nu și-au îndeplinit obligațiile prevăzute în titlul executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 580 ind. 3 alin. 2 teza a doua C.p.civ, debitorul care nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu răspunde pentru prejudiciile cauzate prin neindeplinirea obligației prevăzute de alin. 1, creditorul putând cere obligarea debitorului la daune interese, dispozițiile art. 574 C.p.civ. fiind aplicabile corespunzător.
Potrivit art. 1075 C.civ. “orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului.”
În speță, neexecutarea de către pârâtă a obligației din titlul executoriu a creat reclamantului un prejudiciu reprezentat de lipsa de folosință a terenului în suprafata de 5 ha, identificat ca fiind situat in T 171A 1234/1.
Expertul tehnic judiciar a identificat acest prejudiciu, conform raportului de expertiză, acesta stabilind că valoarea lipsei de folosintă este de 378 lei/zi la momentul 7.10.2008.
Instanta însă a obligat pârâtele la plata acestor daune interese doar de la momentul la care s.c.9032/07.07.2010 a devenit executorie, deci de la momentul la care creditorul era îndreptătit să ceară debitorilor indeplinirea obligației de a face, respectiv de a le restitui terenul reprezentând vechi amplasament, aceasta fiind data pronunțarii sentinței ( 07.07.2010 ), și în continuare, la plata unei despăgubiri pentru lipsa de folosința de 402,1 lei/zi, de la data de 18.12.2012 ( data efectuării raportului de expertiză ) și până la data executării efective a obligației din titlul executoriu.
S-a constatat faptul că reclamantul nu este unicul creditor al obligației din titlul executoriu, calitate de creditor având și P. C., aceasta și reclamantul din prezenta acțiune fiind moștenitori ai fostului proprietar al terenului, T. E., conform certificatului de moștenitor nr. 649/1995, care nu a fost depus la dosar, dar la care se face referire în cuprinsul titlului executoriu.
Chiar dacă pârâta debitoare C. Locală a depus procesul verbal predare amplasament din data de 14.02.2013 acesta cuprinde mențiunea că sunt eliberate titluri de proprietate pentru acest teren, nefiind întocmit un proces verbal de punere în posesie, astfel cum prevăd dispozițiile HG 890/2005.
Pe de altă parte, titlul executoriu nu a fost anulat până la momentul pronunțării prezentei sentințe, astfel incât dovada formulării unei plângeri penale impotriva expertului tehnic judiciar numit in dosarul finalizat cu pronunțarea hotărârii care constituie titlu executoriu nu are nici o relevanța in speță.
In baza art. 274 C.p.civ. a fost obligată intimata la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial conform chitantei depuse la dosar și 1200 lei onorariu expert tehnic judiciar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta C. Locală C. de A. a L. F. Funciar solicitând, in principal, casarea hotarârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, invocând disp .art. 312 alin 1,2,3 CPCIV, iar in subsidiar, modificarea in tot a sentinței in sensul respingerii acțiunii, in baza art 312 alin 1,2 ,3 CPCIV., cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că prima instanță s-a pronunțat extra petita întrucât a schimbat natura juridică a cererii deduse judecații precum si temeiurile de drept si chiar natura juridica a pretențiilor formulate, neținând cont de limitele judecații determinate de părți, încălcând flagrant principiul egalității de tratament al părților.
Astfel, a susținut recurenta ca instanța de fond trebuia să cerceteze cererea prin prisma temeiului juridic invocat, al disp art 998-999 CCIV.
A mai menționat recurenta, față de petitele acțiunii,că prima instanță trebuia să cerceteze condițiile solidarității active, atâta timp cât reclamantul nu era titularul exclusiv al dreptului pretins.
Recurenta a ințeles să invoce și nelegalitatea raportului de expertiza intocmit în cauză, pe motiv ca instanța de fond nu a pus in discuția contradictorie a părților obiectiunile formulate la acest raport, desi ulterior aceasta s-a pronuntat in cadrul incheierii de declinare a competenței, astfel că nu a avut posibilitatea invocării disp art 212 alin 2 CPCIV., precizând totodată ca expertul consilier propus nu a putut colabora cu expertul desemnat de instanta, prin modul in care s-a desfășurat convocarea.
Raportat la raportul de expertiza, recurenta a mai arătat ca prin concluziile depuse la fond a solicitat refacerea in tot a expertizei de evaluare, pentru stabilirea corecta a naturii juridice a terenului care atrage implicit o alta valoare a lipsei de folosinta .
Totodata, recurenta a apreciat ca nu are capacitate de folosință si nici de exercitiu, raportat la natura si temeiul juridic al cererii- in pretentii- aceasta cerere nefiind dintre cele in care Comsia L. are calitate procesuală pasivă, conform art 52 din L.18/1991, precizând că singurul titular de patrimoniu este . a fost chemată in judecată.
A invederat că pretențiile reclamantului raportat la lipsa de folosință pentru 5 ha. sunt nejustificate, din moment ce acesta a avut in proprietate 3,85 ha., pe care l-a folosit pâna in decembrie 2012, aspect dovedit cu inscrisuri si hotarâri judecătorești.
În sfârsit, recurenta a menționat ca prima instanta nu a analizat daca e vorba despre reaua credinta a recurentei, in senul unui refuz efectiv de punere in posesie pe amplasamentul indicat de expert, comform titlului executoriu, constand în sentința nr 9032/2010 a Judecatoriei Brasov, desi a procedat la predarea amplasamentului pentru a stopa amenzile civile cat si despagubirea pentru lipsa de folosință, sustinând ca reclamantul intimat a refuzat punerea in posesie pentru cele 1,15 ha. in zona Institutului Magurele, aproape de amplasmentul determinat de expertul P. R..
Împotriva aceleiasi hotarari a declarat recurs si reclamantul, solicitand modificarea in parte a sentintei in sensul admiterii in tot a actiunii formulate, cu cheltuieli de judecata.
În motivare s-a arătat ca prima instanță a stabilit gresit data acordarii masurilor reparatorii, ca fiind 7.07.2010 si nu 7,10,2008, fata de faptul că sesizarea instanței valoreaza punere in intarziere,
De asmenenea, cuantumul despagubirilor nu a fost calculat exact.
Totodata, in mod gresit s-a respins actiunea fata de primar, desi acesta era obligat expres de lege sa puna in executare titlul executoriu.
Tot in mod eronat s-a admis in parte actiunea, datorita intinderii drepturilor din certificatul de mostenitor, desi i s-a incalcat dreptul la acrescamant, pentru a obtine despagubiri pentru neexecutarea titlului executoriu.
În drept s-au invocat disp art 299-316, art 304 ind 1, art 274 CPCIV.
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare.
La termenul de judecată din data de_,2013 recurenta C. L. a inteles sa invoce exceptia nulitații recursului, pentru nemotivare, conform art 306 CPCIV .raportat la dis part 304 CPCIV.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a textelor de lege incidente, tribunalul constata urmatoarele-
Referitor la exceptia nulitații recursului declarat de reclamant, prin prisma disp art 306 CPCIV, tribunalul urmeaza a o respinge, avand in vedere disp. art 304 ind 1 CPCIV, temei care a stat la baza promovarii recursului reclamantului.
Astfel, in conditiile in care recursul reprezinta singura si unica cale de atac, acesta constituie in aceasta ipoteza o cale de atac devolutiva, care permite instantei sa analizeze cauza si sub aspectul temeiniciei, nefiind tinuta de motivele de casare sau modificare impuse de art 304 CPCIV.
Critica vizand motivul prev de art 304 pct 6 CPCIV, in sensul ca prima instanta nu a analizat cererea in limitele careia a fost legal investita, si anume prin prisma disp art 998-999 VCCIV, art 1003N CIV, art 1357, art 1381, art 1382 din N CIV. urmeaza a fi respinsa, ca nefondata.
Instanta constata ca temeiul juridic al cererii l-a constituit disp art 580 ind 3 alin 3 CPCIV, art 998-999 VCCIV, art 1003N CIV, art 1357, art 1381, art 1382 din N CIV.
Însa, fata de petitele actiunii, tribunalul urmeaza a constata ca in mod corect, prima instanta a procedat la examinarea acestora prin prisma disp art 580 ind 3 alin 2 CPCIV., în spetă fiind vorba despre obligarea parâtelor la plata daunelor interese, avand ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligatiilor impuse prin titlul executoriu, constand in sentinta civila nr 9032/2010 a Judecatoriei B.,prejudiciu reprezentat de lipsa de folosinta a terenului de 5 ha., astfel ca apare inaplicabila raspunderea civila delictuala, bazată pe disp art 998-999 VCCIV ., urmand a fi inlaturata.
Raportat la lipsa solidaritatii procesuale active invocata de recurenta, tribunalul constata ca acest motiv nu poate fi analizat in faza procesuala a executarii silite,detereminata de incidenta dis part 580 ind 3 alin 2 CPCIV., din moment ce aceasta chestiune a fost transata irevocabil prin sentinta civila sus mentionata, care constituie titlul executoriu, ce a stat la baza executarii silite.
În ce priveste nelegalitatea raportului de expertiza legata de incalcarea principiului contradictorialitatii asupra obiectiunilor formulate la raport, in fond, instanta constata ca acestea au fost puse in discutia partilor la termenul de judecata din data de 22,01,2013, instanta de fond pronuntandu-se prin sentința civila nr 3723/4,03,2013, in sensul respingerii acestora.
Legat de imposibilitatea de a solicita o noua expertiza fata de modalitatea de solutionare a obiecțiunilor, tribunalul constată că recurenta nu a formulat o asemenea cerere in termenul procedural prev . de art 212 alin 2 CPCIV. ci in cadrul concluziilor scrise,depuse ulterior inchiderii dezbaterilor asupra fondului, prin care insa a solicitat refacerea raportului de expertiza,
Cu privire la celelalte critici aduse raportului de expertiza, in mod corect au fost respinse, intrucât concluziile expertului au vizat un bun astfel cum acesta a fost descris in titlul executoriu, aspecte precum, natura terenului, intinderea dreptului de propritate, amplasamentul constituind chestiuni de fond care nu mai pot fi dezbatute pe calea aleasa de reclamant prin cererea sa si fata de existenta unui titlul executoriu ce nu a fost anulat.
În acelasi context, nici celelate critici legate de posesia unei suprafete de 3,85 ha din totalul de 5 ha precum si cea legata de executarea sentintei civile nr 9032/2010 nu pot fi primite, intrucat prima excede cadrului procesul cu care a fost investita instanta iar a doua critica confirma de fapt inexistenta unui proces verbal de punere in posesie, predarea faptica prin –procesul verbal de predare amplasament din data de 14,02,2013 - neechivalând cu procedura emiterii TP in conditiile HG 890/2005.
Critica legata de lipsa calitatii capacitatii de folosinta si exercitiu cat si cea procesuala pasivă a comisiei locale, este nefondată, atâta timp cat aceasta parte are calitatea de debitor a obligatiei impuse in sarcina sa prin titlul executoriu de mai sus, raportat mai ales la natura acestei obligatii.
Recursul declarat de recurentul reclamant este fondat in parte, pentru urmatoarele considerente-
În ce priveste data acordarii daunelor interese, in mod corect s-a stabilit ca fiind data cand sentinta a devenit executorie, adica 7,07,2010, intrucât de la acest moment s-a nascut dreptul creditorului de a cere indeplinirea obligatiei de a face stabilita prin hotarare.
Este intemeiată insă critica vizand calitatea procesuala pasiva a Primarului C. C., avand in vedere disp art 64 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicata, cat si fata de faptul ca acesta a fost obligat si la plata unei amenzi civile, prin sentinta nr 3054/2012 a Judecatoriei Brasov.
F. de aceste considerente, tribunalul, în baza art 312 CPCIV., va respinge excepția nulitatii recursului declarat de recurentul TOHANEANU F. C., invocata de recurenta C. L. PENTRU APLICAREA L. F. FUNCIAR C..
Va respinge recursul declarat de recurenta C. L. PENTRU APLICAREA L. F. FUNCIAR, ca nefondat.
Va admite recursul declarat de recurentul TOHANEANU F. C., potrivit dispozitivului prezentei hotarari.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulitatii recursului declarat de recurentul TOHANEANU F. C., invocata de recurenta C. L. PENTRU APLICAREA L. F. FUNCIAR C..
Respinge recursul declarat de recurenta C. L. PENTRU APLICAREA L. F. FUNCIAR C. impotriva Sentintei civile nr_/2013 a Judecatoriei Brasov, ca nefondat.
Admite recursul declarat de recurentul TOHANEANU F. C. impotriva Sentintei civile nr_/2013 a Judecatoriei Brasov, pe care o modifica in parte, si-n consecinta,
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a PRIMARULUI C. C. invocata de parata C. L. Pentru Aplicarea L. F. Funciar C..
Obligă pârâtii C. L. PENTRU APLICAREA L. F. FUNCIAR C. si P. C. C. la plata unor daune interese către reclamant pentru neexecutarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9032/07.07.2010 a Judecătoriei B. în cuantum de 378 lei /zi, actualizate cu rata inflației, calculate începând cu data de 07.07.2010 și până la data de 18.12.2012, și în continuare, în cuantum de 402,1 lei/zi, până la executarea integrală a dispozițiilor cuprinse in titlul executoriu menționat, conform întinderii drepturilor cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 649/1995.
Mentine restul dispozitiilor sentintei recurate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 7.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. G. R. C. S. N.
GREFIER
L. C.
Red.AG/21,10,2013
Tehnored.LC/21,102,2013
Jud fond: L.S.P.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1126/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1155/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
