Contestaţie la executare. Decizia nr. 1126/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1126/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 1126/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 1126/R
Ședința publică de la 01.10.2013
Completul compus
Președinte – D. M.
Judecător - M. B.
Judecător - N. F.
Grefier – V. D.
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile formulate de recurentul contestator C. C. și recurentele Administrația Finanțelor P. a M. B., prin reprezentant legal, C. de Asigurări de Sănătate a Județului B., prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare, împotriva sentinței civile numărul 7678/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 23._ și apoi, din aceleași motive, pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr.7678/197/30.04.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. C. în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. și C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B..
S-a anulat titlul executoriu nr._ și somația nr._ și dispune încetarea executării silite pornite în temeiul deciziei de impunere nr._/05.06.2012 emisă de CASJ.
S-a respins cererea de întoarcere a executării silite.
S-a dispus obligarea intimatelor să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 183 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatorul C. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor P. a M. B. și intimata C. de Asigurări de Sănătate a Județului B., anularea titlului executoriu nr._ emis de AFP B.; anularea somației nr.8/_ /_ emisă de AFP B.; încetarea executării silite, ca urmare a anulării titlului executoriu și a somației; întoarcerea executării silite efectuate prin poprire asupra drepturilor salariale și/sau conturilor bancare, ca efect al admiterii contestației; cu cheltuieli de judecată.
La data de 18.12.2012 intimata AFP B. a emis titlul executoriu nr._ și somația nr._ în vederea executării silite a sumei de 2128 lei reprezentînd contribuții de asigurări sociale de sănătate stabilite prin decizia de impunere nr._/05.06.2012.
La data de 24.01.2013 CASJ B. a anulat decizia de impunere nr._/05.06.2012 astfel cum rezultă din adresa nr.7610/22.04.2013 comunicată contestatorului. Ulterior anulării acestei decizii CASJ a emis decizia de impunere nr._/14.01.2013.
Art.35 din Ordinul 617/2007 ( și Ordinul 221/2005 ce a fost abrogat de Ordinul 617/2007) stabilește că „ în conformitate cu art. 215 alin. (3) din lege și art. 81 din Codul de procedură fiscală, pentru obligațiile de plată față de fond ale persoanelor fizice care se asigură pe bază de contract de asigurare, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de ANAF, titlul de creanță îl constituie, după caz, declarația prevăzută la art. 32 alin. (4), decizia de impunere emisă de organul competent al CAS, precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului. Decizia de impunere poate fi emisă de organul competent al CAS și pe baza informațiilor primite pe bază de protocol de la ANAF. Titlul de creanță prevăzut la alin. (1) devine titlu executoriu la data la care creanța bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege.”
Potrivit art.40 din Ordinul 617/2007 executarea silită se efectuează potrivit normelor cuprinse în Codul de procedură fiscală.
Art.261 al.4 din L 95/2006 stabilește că „în cazul neachitării în termen a contribuțiilor datorate fondului, aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor datorate și a majorărilor de întârziere se realizează potrivit procedurilor instituite de Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, și Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și normelor aprobate prin ordin al președintelui CNAS, cu avizul consiliului de administrație”.
Având în vedere textele legale redate mai sus instanța reține că executarea silită a contribuțiilor datorate fondului de asigurări sociale de sănătate și a majorărilor de întârziere se efectuează în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură fiscală ce reglementează această materie.
Art.141 C.pr.fiscală prevede că „executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu". Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că „titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
Potrivit art.41 din OG 92/2003 „actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale.” Iar potrivit art.44 din același act normativ actul administrativ fiscal se comunică contribuabilului. Sancțiunea necomunicării este stabilită de art.45 din OG 92/2003, respectiv actul nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un fel de efecte.
La dosarul cauzei nu s-a depus o dovadă a comunicării deciziei de impunere în temeiul căreia s-a pornit executarea silită de către intimata AFP B.. La fila 47 din dosar se regăsește un formular de confirmare de primire a deciziei de impunere nr._/05.06.2012 care, însă, nu este semnată de contestator pe aceasta făcându-se mențiunea „destinatar mutat”. Adresa la care a fost comunicată decizia este aceeași cu adresa pe care contestatorul a indicat-o în contestație astfel că mențiunea „ destinatar mutat” este eronată.
În concluzie, față de textele de lege menționate în alineatele precedente, instanța va reține că decizia de impunere prin care s-au calculat obligații de plată de asigurări sociale de sănătate nu a fost comunicată contestatorului astfel că nu pot produce efecte juridice, respectiv nu poate dobândi calitatea de titlu executoriu în temeiul cărora să se pornească executarea silită.
Intimata AFP B., în calitate de organ de executare, nu are posibilitatea de a cenzura deciziile de impunere comunicate de CASJ B. în vederea executării silite însă are obligația de a verifica dacă titlurile de creanță îndeplinesc condițiile necesare punerii în executare, respectiv dacă au fost comunicate, dacă s-a împlinit termenul de plată și au devenit titluri executorii în conformitate cu prevederile art.141 al.2 din OG 92/2003. În cazul de față o astfel de verificare nu a fost efectuată.
Emiterea actelor de executare contestate s-a efectuat în temeiul unor titluri de creanță care nu au devenit titluri executorii împrejurare care conduce la concluzia că aceste acte sunt premature. Sancțiunea prematuritărții este nulitatea absolută a respectivelor acte.
Instanța a reținut și prevederile art.148 al.4 lit.b din OG 92/2003, potrivit cărora „executarea silită încetează dacă a fost desființat titlul executoriu”. Astfel cum s-a reținut mai sus intimata CASJ a anulat decizia nr._/05.06.2012 în temeiul căreia s-a pornit executarea silită.
Pentru aceste motive, în temeiul art.174 al.3 C.pr.fiscală, instanța a admis contestația și a anulat titlul executoriu nr._ și somația nr._, a dispus încetarea executării silite pornite în temeiul deciziei de impunere nr._/05.06.2012 emisă de CASJ.
În ce privește cererea de întoarcere a executării silite instanța a respins-o reținând că la dosar nu a fost depusă dovada executării efective a creanței constatate prin decizia de impunere nr._/05.06.2012 a CASJ B..
În temeiul art.274 C.pr.civ. instanța a obligat intimatele să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 183 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Instanța a obligat intimatele la plata cheltuielilor de judecată întrucât a apreciat că ambele sunt în culpă pentru pornirea unei executări silite nelegale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul C. C., ce a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a contestației.
S-a arătat în motivarea recursului că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că a fost achitat debitul reținut în titlul executoriu.
În drept au fost invocate prevederile art.3041 C.pr.civ.
Împotriva sentinței a declarat recurs și intimata Administrația Finanțelor P. B., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a arătat în motivarea recursului că nu s-a exercitat rolul activ al judecătorului conform art.129 al.4 și5 C.pr.civ., întrucât nu s-a luat în considerare faptul că invocarea necomunicării a avut loc față de titlul de creanță emis de CAS B., și nu față de titlul executoriu emis de AFP B..
S-a mai arătat că instituția a preluat dosarele aflate pe rolul instanței de judecată având ca obiect contestații la executare, nu și emiterea deciziilor de impunere, titluri de creanță ce stau la baza emiterii titlurilor executorii emise.
În consecință, AFP are doar rolul de organ de executare, titlurile de creanță emise urmând a fi contestate de către reclamanți prin procedura prealabilă și ulterior la instanța de contencios administrativ. Organul de executare nu are competența de a analiza legalitatea titlurilor de creanță emise de către CAS B., ci doar pe aceea de a urmări aceste sume conținute în deciziile emise.
S-a mai criticat prin cererea de recurs obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu se află în culpă procesuală, în sensul că nu are atribuții de a analiza legalitatea titlului executoriu, ci doar pe aceea de a pune în executare titlurile de creanță emise de către CAS B..
În drept au fost invocate prevederile OG 92/2003.
Împotriva sentinței a declarat recurs și intimata C. de Asigurări a Județului B., ce a invocat nelegala soluționare a excepției lipsei calității sale procesual pasive, excepție ce a fost invocată prin întâmpinare.
S-a arătat că nu a procedat la emiterea titlului executoriu, acesta fiind emis de AFP B.. Îi revenea Administrației Finanțelor P. B. obligația de a emite titlurile executorii în baza deciziilor de impunere emise, cu respectarea prevederilor art.141 al.2 din OG 92/2003.
S-a contestat de asemenea obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în solidar cu AFP B., în condițiile în care emitenta titlului executoriu nu a verificat dacă sunt respectate prevederile art.141 al.2 din OG 92/2003.
În faza recursului nu au fost formulate întâmpinări la recursurile declarate.
De asemenea s-a administrat de către recurentul C. C. proba cu înscrisuri constând în chitanță privind achitarea sumei de 1224 lei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a prevederilor legale invocate în cauză, a actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că recursurile nu sunt fondate.
Astfel, în privința modului de soluționare a excepției lipsei calității procesual pasive a intimatei C. de Asigurări a Județului B., se constată că prin încheierea din data de 29.03.2013 instanța de fond a respins această excepție, față de calitatea de creditor în executare a acestei instituții.
Aceste considerente sunt corecte, decizia de impunere ce reprezintă titlul de creanță fiind emisă de această instituție, iar obligația de plată constă în contribuție de asigurări de sănătate pentru venituri realizate din activități independente. De asemenea, instanța de recurs constată faptul că în speță s-a invocat necomunicarea titlului de creanță, atribuție ce revine instituției emitente a acestuia, în speță C. de Asigurări a Județului B..
Pentru aceste motive, instanța constată că în mod corect a fost respinsă excepție invocată.
Referitor la recursul declarat de recurenta AFP B., în mod corect instanța de fond a reținut că, în absența dovezii de comunicare a deciziei de impunere, titlul de creanță nu a devenit titlu executoriu, partea fiind lipsită de posibilitatea atacării titlului de creanță pe calea contenciosului administrativ, de care nu a luat cunoștință, nefiind comunicat.
Deși recurenta are doar rolul de organ de executare, și nu pe acela de a emite sau verifica legalitatea titlului executoriu, acesteia îi revine obligația de a verifica dacă titlul ce se pune în executare este titlu executoriu, respectiv dacă titlul de creanță a fost comunicat, și dacă în termen a fost atacat sau nu pe calea contenciosului administrativ, și în caz afirmativ, ce soluție s-a pronunțat precum și dacă a expirat termenul pentru plată.
În condițiile în care în speță, decizia de impunere nu a fost comunicate debitorului pentru a putea fi contestată, titlul de creanță nu a devenit titlu executoriu, și astfel, executarea silită este realizată cu încălcarea formelor legale, fiind lovită de nulitate, astfel cum corect a reținut instanța de fond.
Recurentei îi revenea obligația de a verifica caracterul de titlu executoriu al titlului de creanță, pentru a asigura astfel desfășurarea legală a executării silite. În consecință, acesteia îi aparține culpa procesuală în promovarea prezentei contestații la executare prin care partea a invocat necomunicarea titlului de creanță. De asemenea, culpa procesuală aparține și recurentei CAS B., în condițiile în care comunicarea titlului de creanță îi revenea, doar la momentul comunicării acesta devenind titlu executoriu și putând fi înaintat AFP B. pentru punerea în executare silită.
Culpa subzistă și în privința acestei instituții, ce avea obligația efectuării propriilor verificări pentru a stabili dacă titlul de creanță constituie titlu executoriu și poate fi pus în executare.
Față de considerentele expuse, instanța constată că recursurile AFP B. și CAS B. nu sunt fondate, astfel că urmează a fi respinse.
În privința recursului contestatorului privind respingerea cererii de întoarcere a executării silite, instanța constată că în faza recursului s-a depus dovada achitării sumei de 1224 lei în data de 25.01.2013 cu titlul de contribuție de asigurări de sănătate. Însă, decizia de impunere nr._/05.06.2012 ce constituie titlu de creanță, individualizează suma de 1375 lei cu titlul de debit principal, 547 lei și 206 lei accesorii, în total 2128 lei.
Se constată de asemenea că în urma contestației administrative formulate, s-a procedat la anularea Deciziei de impunere nr._/05.06.2012 și emisă, în urma corecțiilor făcute la ghișeu în data de 24.02.2013, a Deciziei de impunere nr._/14.01.2013. Această ultimă decizie a fost depusă la dosar și a fost emisă exact pentru suma de 1224 lei.
Rezultă că această sumă a fost achitată de către contestator în baza celei de-a doua decizii emise, și nu în temeiul deciziei de impunere nr._/05.06.2012 despre care instanța a reținut că nu a devenit titlu executoriu și nu putea fi pusă în executare.
În consecință, nu se impune întoarcerea executării silite, întrucât plata nu a fost efectuată în baza titlului executoriu ce a fost anulat, fiind emis în temeiul deciziei de impunere necomunicată.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 C.pr.civ., instanța va respinge recursurile formulate ca nefondate și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurentul contestator C. C. și recurentele Administrația Finanțelor P. B. și C. de Asigurări de Sănătate a Județului B., împotriva sentinței civile nr. 7678/30.04.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. M. M. B. N. F.
Grefier,
V. D.
Red. M.B./12.12.2013
Tehnored. I.C./19.12.2013; 2 ex.
Jud. fond: B. M. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1338/2013. Tribunalul... | Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 1154/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
