Contestaţie la executare. Decizia nr. 1188/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1188/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 1188/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 1188/R
Ședința publică din data de 10 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D.- P.
Judecător V. M.
Judecător D. M.
Grefier C. L.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul contestator R. L., în contradictoriu cu intimații S. A. și B. E. J. M. M. I., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/24.08.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 26 septembrie 2013, conform celor consemnate prin încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 03 octombrie 2013, când din aceleași considerente a amânat pronunțarea la data de astăzi, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr._ din data de 24.08.2012 a Judecătoriei B., a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul R. L., în contradictoriu cu intimatul S. A., în prezentul dosar și în dosarul litispendat nr._/197/2012, ca neîntemeiată și aceeași contestație în contradictoriu cu intimatul B. E. J. „M. M. I.”, în prezentul dosar și în dosarul litispendat nr._/197/2012, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost obligat contestatorul să-i plătească intimatului S. A. suma de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 9447/06.07.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/197/2011, s-a admis cererea formulată de către creditorul S. A.(intimat în prezentul dosar) în contradictoriu cu debitorul R. L.(contestator în prezentul dosar) și a fost somat debitorul ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe să plătească creditorului suma de 8.460 EURO, cu titlu de împrumut nerestituit și la suma de 44 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 21.09.2011 s-a admis cererea de îndreptare eroare materială formulată de către creditorul S. A.(intimat în prezentul dosar) și s-a îndreptat eroarea materială strecurată în sentința civilă nr. 9447/06.07.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/197/2011, în sensul că fost pronunțată în ședința publică din 03.08.2011 și în alineatul 2 al dispozitivului care va avea următorul cuprins: „Somează debitorul ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe să plătească creditorului suma de 7.260 EURO cu titlu de împrumut nerestituit."
Creditorul S. A.(intimat în prezentul dosar), prin avocat, a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu pe care a adresat-o Biroului E. J. M. M. I..
Biroului E. J. M. M. I. a solicitat instanței la încuviințarea executării silite împotriva debitorului R. L.. Prin încheierea din data de 22.03.2012, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită împotriva debitorului R. L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9447/06.07.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/197/2011, îndreptată prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 21.09.2011.
Prin procesul verbal încheiat în data de 15.03.2012 de B. M. M. I. s-au stabilit cheltuielile de executare la suma de 9165,12 lei, din care suma de 3936,98 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc, iar suma de 4960 lei, reprezintă onorariu de avocat.
La data de 26.04.2012 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terțul poprit Casa Județeană de Pensii B. le-ar datora debitorului și prin adresa emisă în data de 26.04.2012 a fost încunoștiințat debitorul de înființarea popririi sumei de 7260 Euro +9209,12 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Terțul poprit Casa Județeană de Pensii B. a comunicat executorului că începând cu luna iunie 2012, va fi pus în executare dosarul execuțional nr. 125/2012.
În procesul verbal întocmit de B. M. M. I. in data de 14.05.2012 s-a constatat înființată poprirea.
Prin somația emisă în data de 24.05.2012 a fost somat debitorul, ca în termen de 15 zile de la primirea somației să se conformeze întru-totul dispozițiilor titlului executoriu menționat mai sus și să achite creditorului suma de 7260 Euro+44 lei, reprezentând debit și 9209,12 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
La data de 29.05.2012 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terții popriti RAIFFEISEN BANK, UNICREDIT TIRIAC BANK și BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA le-ar datora debitorului și prin adresa emisă în data de 29.05.2012 a fost încunoștiințat debitorul de înființarea popririi sumei de 7260 Euro +44 lei +9209,12 lei, reprezentând cheltuieli de executare
Prin încheierea de CF nr._/25.05.2011 s-a notat în CF somația în vederea începerii executării silite.
Din înscrisul depus la dosar la fila 87 reiese că la data de 12.06.2012, debitorul a depus suma de_,24 lei, la dispozitia executorului judecătoresc.
Prin procesul verbal încheiat în data de 18.06.2012 de B. M. M. I., s-a dispus eliberarea sumei de_,24 lei, astfel: către B. M. M. I. suma de 3890,92 lei reprezentând diferență onorariu executor judecătoresc, către creditorul S. A. suma de_,42 lei(echivalentul a 5285,84 lei) reprezentând debit parțial achitat și suma de 4960 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei executări silite a fost formulată, prezenta contestație la executare, pe care prima instanță a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.
Instanța a constatat că susținerile contestatorului referitoare la faptul că sentința civilă nr. 9447/06.07.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/197/2011, a fost pusă în executare fără să fie învestită cu formulă executorie, sunt neîntemeiate deoarece din dosarul execuțional atașat reiese că sentința civilă nr. 9447/06.07.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/197/2011, este învestită cu formulă executorie.
Instanța a reținut că la momentul formulării contestației la executare terțul poprit Casa Județeană de Pensii B. nu efectuase încă rețineri din pensie, iar susținerea contestatorului conform căreia aceste rețineri au depășit jumătate din valoarea pensiei sunt nedovedite.
Potrivit art. 454 C.p.c., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Instanța a reținut că este neîntemeiată cererea contestatorului de anulare Somației din data de 24.05.2012, precum și a procesului verbal din data de 15.03.2012, cu privire la cheltuielile de executare.
Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în conformitate cu Ordinul nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și cu art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000. Faptul că executorul judecătoresc și-a stabilit onorariul spre valoarea maximă admisă de lege nu constituie un motiv de reducere a onorariului, atât timp cât el a fost stabilit în limitele permise de lege. Faptul că la onorariul executorului judecătoresc stabilit spre valoarea maximă admisă de lege s-a adăugat TVA nu înseamnă că s-au depășit valorile admise de lege. TVA reprezintă o taxă cu natură juridică specială (raportat la reglementarea din Titlul VI din Codul fiscal) și este un impozit indirect de consum, astfel încât rolul prestatorului de servicii - executorul judecatoresc - este exclusiv acela de a colecta si vărsa la buget TVA. In situația executării silite, beneficiarul prestarii de servicii este creditorul, însa acesta, la rândul său este îndreptatit la recuperarea integrala a cheltuielilor de executare, astfel încat in cele din urma debitorul este cel care suporta acestă taxă. Plafonul legal stabilit pentru onorariul executorului exclude TVA, întrucat perceperea si suportarea TVA sunt reglementate distinct, iar prin dispozitiile codului fiscal nu se lasa loc de niciun dubiu de care sa profite debitorul.
În ceea ce privește cererea contestatorului de diminuare a onorariulu avocatului intmatului, instanța a reținut că potrivit contractului de asistență juridică nr._/29.04.2011(f. 30) onorariul avocatului intimatului a fost convenit la suma de 4000 lei +TVA.
Art. 274 alin. 3 C.p.c. prevede că: judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Potrivit art. 27 din Hotărârea nr. 64 /2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat:
(1) Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său.
(2) Onorariile vor fi stabilite în raport cu dificultatea, amploarea sau durata cazului.
(3) Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente:
a) timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau a activității cerute de client;
b) natura, noutatea și dificultatea cazului;
c) importanța intereselor în cauză;
d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare;
e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului;
f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului;
g) avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat;
h) situația financiară a clientului;
i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Având în vedere cele menționate de intimat în întâmpinare privind activitățile desfășurate de avocat, cât și cele menționate în contractul de de asistență juridică nr._/29.04.2011(f. 30), instanța raportându-se dispozițiile art. 27 din Hotărârea nr. 64 /2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat, consideră că onorariul avocatului nu este nepotrivit mare față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Instanța a reținut că intimatul a făcut dovada cheltuielilor de executare, în suma de 4960 lei reprezintând onorariu de avocat, prin contractul de asistență juridică nr._/29.04.2011(f. 30), cât și prin factura fiscală și chitanța, depuse la dosar la filele nr. 126-127.
Pentru cele arate mai sus instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul R. L., în contradictoriu cu intimatul S. A., în prezentul dosar și în dosarul litispendat nr._/197/2012, ca neîntemeiată.
Având în vedere faptul că la termenul din data de 16.08.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatul B. E. J. „M. M. I.”, instanța a respins contestația formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Reținând culpa procesuală a contestatorului, în temeiul art.274 C.pr.civ., instanța l-a obligat la plata către intimat a cheltuielilor de judecată efectuate de acesta, în cuantum de 1240 lei, constând în onorariu avocat(fia 129).
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs contestatorul, solicitând admiterea recursului și, rejudecând în fond, admiterea acțiunii introductive așa cum a fost formulată și precizată.
Se arată în motivarea recursului că onorariul maximal al executorului judecătoresc putea fi de 726 euro, respectiv 3230,7 lei, în raport de valoarea creanței urmărite de 7.260 euro.
Și suma de 4960 lei reprezentând onorariu de avocat a fost stabilită cu rea-credință în condițiile în care singurul act efectuat de avocat a fost cererea de executare silită, fiind absurd a considera justificat un onorariu mai mare decât cel al executorului judecătoresc, nefiind justificat de chitanța aferentă acestei sume.
Solicită a se face aplicarea prevederilor art. 274 al. 3 Cod procedură civilă, dispoziții care au menirea de a împiedica un abuz de drept, urmând a fi avute în vedere la stabilirea acestuia nu doar valoarea pricinii ci și proporționalitatea cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării raportat la complexitatea, dificultatea și noutatea litigiului.
În drept, recursul a fost motivat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, 304 ind. 1 din codul de procedură civilă .
Intimatul S. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, pentru aceleași motive reținute de instanța de fond în considerentele sentinței sale, cu cheltuieli de judecată.
Susține că prima instanță a reținut corect că onorariile de executor judecătoresc și avocat au fost stabilite cu respectarea limitelor impuse de lege conform normelor legale, aspecte ce rezultă din documentație dosarului și care au fost avute în vedere în mod corect de către prima instanță, solicitând menținerea sentinței pronunțate de aceasta.
Judecarea cauzei a fost suspendată la data de 16.05.2013, repusă cauza pe rol la data de 12.09.2013, fiind formulată și o cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru aferentă cererii de repunere pe rol, cerere respinsă ca rămasă fără obiect prin Încheierea de ședință din 25.09.2013, după ce recurentul a achitat taxa de timbru stabilită în sarcina sa.
Analizând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul constată că recursul este fondat în parte și va fi admis cu consecința modificării parțiale a sentinței judecătoriei, pentru considerentele ce urmează.
Contestația de față, așa cum a fost precizată în fond, vizează anularea parțială a somației de plată din 24.05.2012 și a Procesului verbal din 15.03.2012, emise în dosar execuțional nr. 125/2012 al Biroului E. J. M. M. I., recurentul susținând că atât onorariul executorului judecătoresc cât și cel al avocatului au fost stabilite cu rea credință. Primul este stabilit peste limitele Legii 188/2000, iar cel de-al doilea nu este în concordanță cu munca depusă de avocat.
În acest dosar au fost stabilite cheltuieli de executare astfel:
- 3936,98 lei onorariu executor judecătoresc ;
- 29,40 lei cheltuieli poștă ;
- 74,40 lei cheltuieli transport ;
- 24,80 redactare adresă;
- 1,24 lei înregistrare dosar;
- 37,20 lei arhivare dosar ;
- 62,00 lei proces verbal constatare;
- 12,40 lei somație;
- 12,40 lei formare dosar;
- 4.00 lei taxa timbru somație;
- 4.960,00 lei onorariu avocat;
- 0,30 lei timbru judiciar;
- 10,00 lei taxa de timbru încuviințare, cu mențiunea TVA inclus
la cheltuielile reprezentând cheltuieli poștă, transport, redactare adresă,înregistrare dosar, arhivare dosar, proces verbal constatare, somație, formare dosar.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc, din procesul-verbal de stabilire a acestor cheltuieli, rezultă că acestea a fost stabilit peste tariful maximal ce poate fi perceput cu acest titlu prevăzut în anexa 1 a Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006 și Hotărârii nr. 2/2007, care este de maxim 10% din cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește, potrivit anexei 1 pct. 4.
Raportat la valoarea creanței de 7260 euro, echivalentul în lei a sumei de 3.307 lei, instanța apreciază că un onorariu de 3.200 lei este îndestulător pentru activitatea depusă de executorul judecătoresc și se încadrează în limita prevăzută de dispozițiile legale menționate.
Aceasta este suma percepută pentru serviciul prestat și purtător de TVA, restul tarifelor vizând operațiuni în cadrul procedurii de executare silită urmare înregistrării cererii creditorului și nu sunt purtătoare de asemenea taxă, dar nu a fost criticat cuantumul acestora prin cererea de recurs de către recurent.
Cu privire la cheltuielile de executare reprezentate de onorariul apărătorului, instanța de control judiciar reține că acestea sunt exagerat de mari în raport de munca desfășurată de avocat constând în depunerea cererii de executare silită pe rolul executorului judecătoresc, care a procedat la demararea acestei activități potrivit documentației ce se constituie în dosarul execuțional, care aparține în exclusivitate executorului judecătoresc, fără a rezulta vreo altă activitatea a apărătorului creditorului după depunerea cererii de executare silită.
Conform art. 274 alin.3 Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mari sau de mici față de valoarea pricinii sau munca depusă de avocat, ceea ce înseamnă că instanța, fără a interveni în raportul juridic dintre avocat și clientul său, poate aprecia în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de adversarul său, asta față de complexitatea speței și efortul concret depus de avocatul creditorului, restul onorariului rămânând în sarcina clientului .
Prin Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, apreciind că nimic nu interzice, în absența unei prevederi constituționale exprese, consacrarea prin lege a prerogativei instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
În sensul celor arătate, a mai adăugat Curtea Constituțională, este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, investită fiind cu soluționarea pretențiilor de rambursare a cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
În speță, instanța apreciază ca redusă complexitatea cauzei, efortul avocatului constând în concret în redactarea cererii de executare silită astfel că onorariul achitat de intimați depășește efortul depus de avocatul acestora și-n consecință cuantumul cheltuielilor de executare cu acest titlu va fi redus la suma de 500 lei de la suma de 4960 lei prevăzută în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Rezultă că soluția de respingere a contestației, pronunțată de către prima instanță, este dată prin aplicarea greșită a dispozițiilor legale care reglementează instituția executării silite și modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare de către executorul judecătoresc investit de creditor cu recuperarea creanței acestuia.
Obligarea contestatorului la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare apare ca o soluție nedreapta, cu atât mai mult cu cât însuși intimatul se afla în culpa, întrucât avea posibilitatea de a se interesa cu privire la onorariile stabilite legal în astfel de situații.
Pentru aceste motive, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare va fi readus în limitele cuantumurilor legale maximale stabilite de normele mai sus evocate, în speță operând motivul de modificare a sentinței atacate prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă. Astfel, va fi admis recursul, în temeiul art. 312 din același cod, împotriva Sentinței civile nr._ din data de 24.08.2012 a Judecătoriei B., care va fi modificată în parte în sensul admiterii contestația la executare formulată și diminuării cheltuielilor de executare de la suma de la suma de 9165,12 lei la suma de 3968,14 lei, cu luarea în calcul a unui onorariu de avocat în sumă de 500 lei în loc de 4960 lei și a unui onorariu executor judecătoresc în sumă de 3200 lei în loc de 3936,98 lei.
În consecință, se va dispune anularea parțială a Somației din 24.05.2012 și a Procesului – verbal din data de 15.03.2012, ambele emise în dosar nr. 125/2012 al B. E. J. „M. M. I.” cu suma de 5196,98 lei .
Raportat la soluția de admitere a contestație, va fi înlăturată dispoziția din sentință privind obligarea contestatorului să-i plătească intimatului S. A. suma de 1240 lei. cu titlu de cheltuieli de judecată, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă.
Va fi menținută dispoziția de respingere a contestației în contradictoriu cu intimatul B. E. J. „M. M. I.” ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat intimatul S. A. să plătească recurentului R. L. suma de 299 lei, cheltuieli de judecată în ambele instanțe, reprezentând taxe de timbru și timbru judiciar, nefiind făcută dovada altor cheltuielil de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatorul – recurent R. L. împotriva Sentința civilă nr._ din data de 24.08.2012 a Judecătoriei B., pe care o modifică în parte în sensul că admite contestația la executare formulată de contestatorul R. L., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocați „ B. & B.”, cu sediul în B., .. 8, județul B. în contradictoriu cu intimatul S. A., cu domiciliul București, .. T., nr. 1, ., ., București și în consecință:
Diminuează cheltuielile de executare de la suma de la suma de 9165,12 lei la suma de 3968,14 lei, cu luarea în calcul a unui onorariu de avocat în sumă de 500 lei în loc de 4960 lei și a unui onorariu executor judecătoresc în sumă de 3200 lei în loc de 3936,98 lei și dispune anularea parțială a Somației din 24.05.2012 și a Procesului – verbal din data de 15.03.2012, ambele emise în dosar nr. 125/2012 al B. E. J. „M. M. I.” cu suma de 5196,98 lei .
Înlătură dispoziția din sentință privind obligarea contestatorului să-i plătească intimatului S. A. suma de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și menține dispoziția de respingere a contestației în contradictoriu cu intimatul B. E. J. „M. M. I.” ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă intimatul S. A. să plătească recurentului R. L. suma de 299 lei, cheltuieli de judecată în ambele instanțe .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 10.10.2013.
Președinte, C. D.- P. | Judecător, V. M. | Judecător, D. M. |
Grefier, C. L. |
(Plecată din instanță
Semnează Grefier Șef Secția I Civilă
I. M.)
Red. VM/10.03.2014
Tehnored. C.S./14.03.2014
2 ex.
Judecător fond: D. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1150/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1059/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
