Cereri. Decizia nr. 847/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 847/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 847/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 847/.> Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător L. S.
Grefier V. D.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta . L., prin mandatar Asset Portofolio Servicing România SRL, în contradictoriu cu intimații E. V., . I. SA, prin reprezentant legal, B. E. J. L. S. B., prin reprezentant legal, B. E. J. F. L., prin reprezentant legal, împotriva încheierii de ședință din data de14.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect conexare dosare execuționale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Constată că încheierea de ședință din data de 14.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis cererea formulată de petentul V. E. în contradictoriu cu intimații S. L. M. L., prin mandatar ., B. LIMIȘCĂ S. B. și B. F. L. și în consecință:
A dispus conexarea dosarului execuțional nr.198/ 2013 al B. Limișcă S. B. la dosar execuțional nr. 892/2012 al B. F. L.;
A dispus ca cheltuielile de executare avansate în dosarul execuțional nr. 198/ 2013 al B. Limișcă S. B. să fie recuperate în dosar execuțional nr. 892/2012 al B. F. L..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
P. cererea înregistrată pe rolul judecătoriei, petentul V. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimații S. L. M. L., prin mandatar ., B. LIMIȘCĂ S. B., B. F. L., conexarea executărilor silite efectuate în dosarele execuționale nr. 198/ 2013 al B. Limișcă S. B. și nr. 892/2012 al B. F. L..
În fapt, a arătat că în dosarele execuționale deja menționate se efectuează acte de executare silită cu privire la același bun, respectiv asupra drepturilor salariale.
Creditorul nu a formulat întâmpinare.
În drept, a invocat art. 653 alin. (1) C.pr.civ..
Analizând actele dosarului, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art. 653 alin. (1) C.pr.civ.: „Când privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea”.
În cauză, condițiile conexării sunt îndeplinite. Atât în dosarul execuțional înregistrat sub nr. 198/2013 la executorul judecătoresc Limișcă S. B., cât și în dosarul execuțional înregistrat sub nr. 892/2012 la executorul judecătoresc F. L. executarea silită se desfășoară cu privire la același bun, respectiv, asupra drepturilor salariale.
În aceste condiții, în temeiul art. 653 alin. (1) C.pr.civ instanța a admis cererea promovată și a dispus conexarea executărilor silite efectuate în cele două dosare execuționale. În temeiul aceleiași dispoziții legale, a dispus continuarea executării silite de către executorul F. L., iar, în conformitate cu art. 653 alin. (2) teza a II-a C.pr.civ., trimiterea la acesta a dosarului execuțional înregistrat sub nr. 198/2013 la executorul judecătoresc Limișcă S. B..
În temeiul art. 653 alin. (2) teza I C.pr.civ., instanța a stabilit că cheltuielile de executare avansate în dosarul execuțional nr. 198/ 2013 al B. Limișcă S. B. vor fi recuperate în dosar execuțional nr. 892/2012 al B. F. L..
Împotriva acestei hotărâri a declarat calea de atac a recursului . L., înregistrată în Republica Cipru, prin împuternicit Asset Portofolio Servicing România SRL.
În motivarea căii de atac exercitate se arată că în dosarul de executare nr. 198/2013 al B. L. S. B. există îndeplinit cel mai avansat act de executare, iar față de aceasta, dispozițiile Codului de procedură civilă sunt în sensul ca executarea silită să continue la executorul judecătoresc care deține dosarul execuțional cel mai vechi/avansat act de executare, cu o singură excepție, în situația în care ambele dosare de executare se află în același stadiu, conexarea făcându-se la executorul judecătoresc care a început primul procedura executării silite. Recurenta mai învederează instanței că în dosarul nr.198/2013 sunt aplicabile prevederile actualului Cod de procedură civilă, iar în dosarul execuțional nr. 892/2012 al B. F. L. se aplică prevederile Codului de procedură civilă din 1865. Or, potrivit art. 24 C.pr.civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Astfel, o executare începută sub imperiul noii legi nu se poate continua potrivit legii vechi.
În drept s-au invocat art. 486 și 223 C.pr.civ.
În termenul de exercitare a căii de atac aceeași parte a formulat și o altă cerere intitulată ,,recurs”, prin care a solicitat casarea în parte a hotărârii și pronunțarea unei încheieri prin care să se dispună conexarea dosarelor de executare la dosarul nr. 198/2013 al B. Limasca S. B. și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces. În cuprinsul acestei cereri, autoarea sa a solicitat calificarea naturii juridice a căii de atac ca fiind apelul și nu recursul.
Criticile invocate în această cerere sunt identice celor expuse în prima cerere de exercitare a căii de atac.
Cererea este timbrată cu 20lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul E. V. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat admiterea căii de atac a recursului.
La termenul de judecată din data de 22.04.2015 instanța a instituit în sarcina autorului cererii de recurs obligația de a depune la dosar dovada calității reprezentantului său legal și de a explica diferența de denumire existentă în ceea ce privește mandatarul său indicat în actele de procedură efectuate cu ocazia soluționării în primă instanță a cauzei și în actele de procedură realizate în cadrul procedurii de exercitare a căii de atac a recursului, cu depunerea documentelor justificative în acest sens, și să depună la dosarul cauzei dovada calității de mandatar pentru exercitarea căii de atac a recursului a Asset Portofolio Servicing România SRL, sub sancțiunea instituită de prevederile art. 82 C.pr.civ.
În îndeplinirea acestei obligații, titularul cererii de exercitare a căii de atac a depus adresa de la fila 53, prin care a arătat că la data de 27.07.2012 între BRD și Asset Recovery Debts SRL și ulterior între aceasta din urmă și S. s-a încheiat contractul de cesiune de creanță prin care S. a preluat creanța pe care banca o deținea față de debitor. S. a mandatat APS Romania să efectueze demersurile în vedere recuperării creanțelor deținute de către societate în temeiul contractului de cesiune – prin procura specială din 23.05.2014. Procura anexată datată 23.05.2014 este încheiată între S. L. M. Ltd, reprezentată de Viktor Levkanic și Sotiris Nikiforou și . România SRL și este depusă în copie simplă.
La termenul de judecată din 17.06.2015 instanța a deliberat și s-a pronunțat asupra naturii juridice a căii de atac exercitate împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, stabilind că aceasta este apelul, pentru considerentele reținute în încheierea de ședință întocmită pentru termenul menționat.
La același termen de judecată, în complet de apel, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal a titularului dreptului de exercitare a căii de atac și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant convențional a semnatarului cererii de exercitare a căii de atac, invocate din oficiu de instanță.
Analizând aceste excepții dirimante și absolute, care fac de prisos în tot judecarea pe fond a cererii de apel, în temeiul art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța constată următoarele:
Reprezentarea în procesul civil desemnează situația în care o persoană, numită reprezentant, îndeplinește acte de procedură în numele și în interesul altei persoane care este parte în proces, numită reprezentat.
Potrivit art. 80 alin. 3 din codul de procedură civilă, părțile pot să stea în judecată printr-un reprezentant ales, în condițiile legii, cu excepția cazului în care legea impune prezența lor personală în fața instanței, iar alin. 1, teza a II a a aceluiași text de lege stipulează că reprezentarea părților în procesual civil poate fi legală și convențională.
Reprezentarea legală intervine în cazul persoanelor fizice lipsite de capacitate procesuală de exercițiu, în cazul persoanelor juridice, precum și în alte cazuri instituite de lege.
Reprezentarea părților este convențională atunci când izvorul reprezentării este convenția părților.
În cauza de față, se reține că parte apelantă este o persoană juridică, astfel că în cele ce urmează vor fi analizate instituția reprezentării legale a unei astfel de persoane, precum și instituția reprezentării convenționale a persoanei juridice în procesual civil.
Așa cum am arătat, persoana juridică poate să își exercite drepturile procesuale fie prin reprezentantul legal, fi prin reprezentantul convențional.
Întrucât prin reprezentarea legală a persoanei juridice se realizează capacitatea procesuală de exercițiu a acesteia, reprezentarea convențională nu poate înlocui reprezentarea legală, ci doar să o dubleze.
P. urmare, atunci când parte în proces este o persoană juridică ce a recurs la procedeul reprezentării convenționale, la dosar trebuie să existe atât dovada calității de reprezentant legal, cât și dovada calității de reprezentant convențional.
Conform art. 151 alin. 1 din codul de procedură civilă, când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată.
De asemenea, art.151 alin. 4 din actul normativ menționat statuează că reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor.
În raport cu dispozițiile legale menționate, tribunalul constată că, în cauza de față, era necesar a fi făcută, în condițiile stipulate de art. 151 alin. 4 din codul de procedură civilă, dovada calității de reprezentant legal al persoanei juridice titulară a dreptului de exercitare a căii de atac, respectiv S. L. M. LMT, precum și, în conformitate cu dispozițiile art. 151 alin. 1 din același act normativ, dovada calității celui care a semnat în calitate de reprezentant convențional cererea de exercitare a căii de atac, respectiv Asset Portofolio Servicing România SRL.
Întrucât, cu ocazia înregistrării pe rolul instanței a cererii de apel ce constituie obiectul prezentului dosar, nu a fost depusă nici dovada calității de reprezentant legal și nici dovada calității de reprezentant convențional, în condițiile despre care am făcut vorbire anterior, în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 1, teza a I a din codul de procedură civilă, prin rezoluția din data de 23.02.2015, a stabilit în sarcina părții apelante obligația de a proceda la împlinirea acestei lipse, acordându-i în acest sens termenul instituit de art. XV alin. 2 din legea nr. 2/2013.
Urmare a acestei dispoziții a instanței, dosarului cauzei i-a fost remis, în copie xerox, un înscris denumit procură, perfectat la data de 23.05.2014, prin care S. L. M. LMT, reprezentată de Viktor Levkanic și Sotiris Nikiforou, a împuternicit Asset Portofolio Servicing România SRL, în vederea efectuării demersurilor necesare executării împrumuturilor ce au fost acordate de către S. L. M. LMT oricăruia dintre debitorii săi.
Față de cele ce preced, tribunalul constată că, în cauza de față, nu a fost făcută, în conformitate cu dispozițiile art. 151 alin. 4 din codul de procedură civilă, dovada că Viktor Levkanic și Sotiris Nikiforou au calitatea de reprezentanți legali ai titularului dreptului de a exercita calea de atac – S. L. M. LMT, și nici dovada calității celui care a semnata în calitate de reprezentant convențional această cerere.
Sub acest aspect, instanța observă, așa cum a arătat anterior, că dovada calității de reprezentant convențional al unei persoane juridice, în cadrul unui proces civil, nu poate fi realizată decât în condițiile în care se face dovada calității de reprezentant legal al acestei persoane pentru cel care a emis, în această calitate, procura de reprezentare, și numai cu respectarea cerințelor de formă instituite de prevederile art. 151 alin. 1 din codul de procedură civilă, respectiv prin depunerea originalului procurii de reprezentare, respectiv a copiei legalizate a acestei.
Or, în cauza de față niciuna dintre dovezile cerute de art. 151 alin. 1 și alin. 4 din codul de procedură civilă nu au fost făcute, nici cu ocazia înregistrării cererii de exercitare a căii de atac și nici în termenul acordat în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 1, teza I din actul normativ menționat, astfel că va admite excepțiile de ordine publică pe care le-a invocat din oficiu, cu consecința anulării cererii de apel supusă judecății, în temeiul prevederilor art. 82 alin. 1, teza a II a din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal a titularului dreptului de exercitare a căii de atac și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant convențional a semnatarului cererii de exercitare a căii de atac, invocate din oficiu de instanță, și în consecință:
Anulează cererea de apel formulată de apelanta . L., înregistrată în Republica Cipru, prin împuternicit Asset Portofolio Servicing România SRL, cu sediul social în Municipiul București, Calea Floreasca, nr. 246 C, Clădirea de Birouri Skytower, etaj 11, sector 1, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimații E. V., CNP_, cu domiciliul ales în B. .. 68, ., ., la sediul ,,B. – Cabinet de avocat”, . I. SA, cu sediul în București .. 6A, sector 2, B. E. Judecătoresc F. L., cu sediul în B. .. 20 ., ., jud. B., și B. E. Judecătoresc Limașcă S. B., cu sediul în B. ., ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
Președinte, Judecător,
A. B. L. S.
Grefier,
V. D.
pentru grefier în concediu legal de odihnă,
semnează grefier șef de secție I. M.
Redactat jud. AB/29.07.2015
Tehnored. NC/29.07.2015
jud. fond LM
8 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 843/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 799/2015.... → |
|---|
