Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 455/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 455/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 455/. publică din data de 04 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P.
JUDECĂTOR: D. N.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor P. B., în contradictoriu cu intimatul contestator J. I. H. și cu intimata C. de Asigurări de Sănătate a Județului B., împotriva Sentinței civile nr. 4456/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect completare/lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat J. A., pentru intimatul contestator, lipsă fiind reprezentanții apelantei intimate Administrația Județeană a Finanțelor P. B. și intimatei C. de Asigurări de Sănătate a Județului B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentanta convențională a intimatului contestator arată că nu are chestiuni prealabile de invocat și nici probe de solicitat în cauză .
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin cererea de apel, apelanta intimată a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, pe care, însă, nu le-a indicat și nu le-a depus la dosar. De asemenea, instanța constată că și intimatul contestator a solicitat prin întâmpinarea formulată, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentanta convențională a intimatului contestator arată că a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, însă s-a referit la cele existente la dosarul de fond.
Instanța apreciază că nu se poate încuviința și administra proba cu înscrisuri solicitată de către apelanta intimată, având în vedere că acestea nu au fost indicate și nici depuse la dosarul cauzei.
Instanța declară terminată cercetarea procesului, conform art. 244 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul părții reprezentante în instanță asupra cererii de apel ce formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta convențională a intimatului contestator solicită respingerea apelului ca nefundat, păstrarea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța de chitanța de plată a onorariului avocațial. Arată că apelanta este cea care a încălcat termenele legale pentru punerea în executare a titlului de creanță, astfel încât culpa îi aparține acesteia, iar nu intimatei C. de Asigurări de Sănătate a județului B., care nu are atribuții de punere în executare a titlului de creanță.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel dedusă judecății.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față constată că, prin Sent. civ. nr._/11.12.2013, Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a CASJ B. și a respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu această intimată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis cererea de suspendare a executării silite și a suspendat executarea silită pornită de intimata AFP B. împotriva contestatorului până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.
A admis contestația la executare formulată de J. I. H. domiciliat în B., ., nr. 6, . în contradictoriu cu Administrația Finanțelor P. B..
A anulat titlul executoriu nr._ și somația_ din 15.07.2013 emise de AFP B. în dosar executare_/8/_ /_.
A respins cererea de anulare a executării silite însăși.
În considerentele acestei hotărâri s-au reținut, în esență, următoarele:
Împotriva contestatorului s-a pornit executarea silita in temeiul deciziei de impunere nr._/28.06.2013 a CASJ B.. Această decizie, fiind act administrativ fiscal, constituie în același timp titlu de creanță.
În temeiul acestui titlu de creanță au fost emise somația_ din 15.07.2013 și titlul executoriu nr._, prin care contestatorul a fost somat să achite debitele stabilite prin decizia de impunere menționată, fiind incidente procedurile prevăzute în materie de executare silită de Codul de procedură fiscală.
Intimata CASJ B. a comunicat decizia de impunere în baza căreia a fost pornită executarea silită la 22.07.2013, conform confirmării de primire depusă la fila 8 dosar. Cu toate acestea actele de executare emise în baza acestei decizii de impunere au fost emise la 15.07.2013, fiind comunicate la 02.08.2013.
În acest context, cererea contestatorului de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a cauzei este întemeiată, observându-se cu ușurință că actele de executare care au inițiat executarea silită au fost emise cu nerespectarea termenelor stabilite de lege pentru plata voluntară a debitelor, cât și pentru contestarea judiciară a acestora.
Analizand legalitatea actelor de executare silita, instanta retine ca actele de executare, titlul executoriu nr._ și somația_ din 15.07.2013 emise de AFP B. sunt nule absolut întrucât executarea a fost pornită în temeiul unui titlu de creanță care nu a devenit executoriu la momentul emiterii actelor de executare, nefiind ajuns la scadență.
În acest sens instanța reține că potrivit art 141 cod procedură fiscală “(1) executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Potrivit art 111 cod procedură fiscală “(1) Creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează.
(2) Pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel:
a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 - 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare;
b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 - 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.”
Fiind evident faptul că actele de executare contestate au fost emise anterior scadenței deciziei de impunere, care a fost comunicată contestatoarei ulterior pornirii executării silite, devenind deci scadentă ulterior emiterii actelor de executare, aceste acte de executare sunt nule, fiind emise în lipsa unui titlu executoriu.
În consecință contestația la executare urmează a fi admisă iar actele de executare, respectiv titlul executoriu nr._ și somația_ din 15.07.2013 emise de AFP B. urmează a fi anulate.
În ce privește anularea executării silite însăși instanța, luând act că decizia de impunere capătă caracter de titlu executoriu după expirarea termenului de plată amintit anterior, va respinge cererea contestatorului de anulare a executării silite însăși.
În ceea ce privește chemare în judecată a intimatei CASJ B., instanța analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a CASJ B., invocată prin întâmpinare, urmează a o admite, întrucât această intimată nu este organ de executare silită și nu a efectuat acte de executare silită în cauză, astfel că nu există corespondență între titularul dreptului supus discuției și această intimată chemată în judecată.
Ulterior, prin Sent. civ. nr.4456/09.04.2014, Judecătoria B. a admis cererea de completare a hotărârii nr._/2013 formulată de J. I. H. domiciliat în B., ., nr. 6, . în contradictoriu cu Administrația Finanțelor P. B..
A dispus obligarea intimatei Administrația ( Județeană) Finanțelor P. B. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata către J. I. H..
A respins cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că în cadrul dosarului nr._ 13, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr._/2013, contestatorul J. I. H. a formulat cerere de completare a hotărârii cu mențiunea obligării intimatei AJFP B. la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a formulat concluzii de respingere a cestei cereri de obligare la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că nu poate fi reținută culpa sa în efectuarea executării silite ce a determinat formularea contestației la executare întrucât executarea silită a fost pornită în temeiul unui titlu de creanță emis de o altă instituție publică, CASJ B., intimata neavând competența de a-l cenzura.
Analizând cererea de completare a hotărârii instanța constată că contestatorul J. I. H. a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În sentința civila nr._/2013 instanța nu face nici o mențiune cu privire la această cerere.
În consecință, cererea contestatorului de completare a hotărârii civile nr._/2013 prin care a fost soluționat dosarul nr._ 13 este întemeiată, circumscriindu-se dispozițiilor art. 2812 Cod procedură civilă.
Pe fond, luându-se act de conținutul chitanțelor depuse la dosar din care rezultă că J. I. H. a achitat cheltuieli de judecata in cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat și 42,58 lei taxă de timbru, întrucât contestația la executare a fost admisă, in temeiul art. 453 cod procedura civila, intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. B. va fi obligată la plata către contestator a cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu de avocat. Instanța reține culpa organului de executare în demararea executării silite înainte ca titlul de creanță să devină executoriu prin ajungerea sa la scadență, aspect pe care organul de executare era dator și competent a-l determina. Ca atare, în această cauză organul de executare, chiar dacă a pus în executare un titlu emis de o altă instituție, este in culpă, întrucât admiterea contestației nu s-a făcut datorită unor lipsuri ale titlului de creanță ci datorită nerespectării procedurii de executare silită, prin inițierea prematură a acestei proceduri.
În ceea ce privește taxa de timbru, potrivit art. 54 lit. f din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se restituie în cazul în care contestația la executare a fost admisă iar hotărârea a rămas definitivă.
În concluzie instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata acestei cheltuieli de judecată, pentru această categorie de cheltuieli existând o altă procedură legală de recuperare.
Împotriva acestei din urmă sentințe a declarat apel intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. B., care a solicitat modificarea hotărârii atacate în tot în sensul neobligării sale la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea căii de atac apelanta a arătat, în esență, că are obligația legală de a executa silit titlurile de creanță emise de către CAS B., preluând de la data de 01.07.2012 debitele transmise de către aceasta din urmă. Are rol doar de organ de executare, titlurile de creanță urmând a fi contestate prin procedura prealabilă și ulterior la instanța de contencios administrativ.
Nu are competența de a analiza legalitatea titlurilor de creanță emise de către CAS B. și nu se substituie în drepturile acesteia cu privire la respectivele titluri.
Obiectul predării primirii l-au constituit și datele din baza informatică a CAS B., pe care doar aceasta o gestionează și o modifică, anterior predării-primirii dosarelor fiscale pe fiecare contribuabil.
Pentru aplicarea prevederilor art.453 NCPC este necesar ca partea care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuală sau, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, să fi determinat aceste cheltuieli. În sarcina sa nu se poate reține reaua-credință sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale. În mod nelegal instanța de fond a reținut culpa sa procesuală.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată apreciază că acestea sunt exagerat de mari raportat la obiectul acțiunii, la complexitatea redusă a cauzei, la termenele acordate în cauză și solicită reducerea acestora în situația în care nu vor fi respinse.
Intimatul-contestator J. I. H. a formulat întâmpinare, la data de 04.07.2014, prin acest act de procedură solicitând respingerea apelului ca nefondat (f.11-12).
În apel nu s-a administrat probe.
Verificând, în conformitate cu prevederile art.479 alin.1 .NCPC, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele motivelor de apel invocate de către parte, văzând că nu există motive de apel de ordine publică tribunalul reține următoarele:
Apelanta se află în ipoteza părții care a pierdut procesul în sensul art.453 alin.1 N.C.P.C. și este supusă prescripțiilor acestei norme de drept. Singura modalitate legală de exonerare de plata cheltuielilor de judecată o constituie situația reglementată de art.454 din același act normativ, ale cărui condiții de aplicare nu sunt întrunite în speță.
Pe de altă parte, se reține că apelanta se află în culpă procesuală deoarece a demarat o executare silită nelegală, înainte de a deveni exigibilă creanța urmărită. Indiferent cine este emitentul titlului de creanță, îndeplinirea condițiilor de declanșare a executării silite intră în atribuțiile organului de executare, în speță apelanta. Aserțiunile acesteia în sensul că nu răspunde pentru nelegalitatea titlurilor de creanță emise de CAS B., pe care nu le poate modifica și care sunt atacabile pe calea contenciosului administrativ, sunt complet străine de cauză în condițiile în care contestația de față nu vizează anularea titlului de creanță, iar fapta culpabilă reținută în sarcina sa nu constă în emiterea nelegală a acestuia ci în declanșarea nelegală a executării sale silite. Sub acest ultim aspect, se reține că pentru demararea executării silite apelanta nu avea ca atribuție să verifice temeinicia sau legalitatea titlului de creanță, ci doar legalitatea comunicării sale, respectiv efectuarea unei verificări de ordin formal iar nu de fond, de conținut.
Efectuarea respectivei verificări, extrinsecă titlului de creanță, nu are nicio legătură cu conținutul acestuia, cu legalitatea ori nelegalitatea emiterii sale, cu modificarea sau menținerea conținutului său ori cu celelalte chestiuni expuse de către apelantă în motivarea căii de atac, fără nicio tangență cu speța. În schimb, verificarea legalei comunicări a titlului de creanță pe care se întemeiază titlul executoriu emis de către apelantă constituie o atribuție legală a acesteia din urmă, deoarece termenul de plată a obligației fiscale nu începe să curgă înainte de comunicarea sa și, pe cale de consecință, nici nu expiră. Nefiind expirat termenul de plată acordat debitorului prin lege sau de către creditor, creanța corelativă nu devine scadentă și nu poate fi pusă în executare silită.
Verificarea exigibilității creanței înainte de declanșarea executării sale silite constituie o obligație a organului de executare fiscală. Încălcarea sa a condus la formularea constestației la executare de față, culpa procesuală a apelantei fiind, în aceste condiții, evidentă.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.451 alin.2 NCPC se reține că onorariu avocațial în cuantum de 500 lei solicitat de către partea adversă nu este excesiv de mare raportat la valoarea și complexitatea cauzei, ori cu munca desfășurată de avocat.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art.480 alin.1 NCPC tribunalul va respinge apelul declarat de către apelanta-intimată Administrația Județeană a Finanțelor P. B. împotriva Sent. civ. nr.4456/09.04.2014 a Judecătoriei B., pe care o va păstra.
În baza dispozițiilor art.453 alin.1 coroborat cu art.482 NCPC va obliga apelanta la plata către intimatul-contestator J. I. H. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, ce constau în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta-intimată Administrația Județeană a Finanțelor P. B. împotriva Sent. civ. nr.4456/09.04.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Obligă apelanta la plata către intimatul-contestator J. I. H. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată azi, 04.09.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. O. P. D. N.
Grefier,
C. N.-D.
Red. DP/28.10.2014
Tehnored. CND/28.10.2014
5 ex
Jud fond – C. G.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 452/2014.... | Evacuare. Decizia nr. 451/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
