Conflict de competenţă. Sentința nr. 133/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 133/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 133/D
Ședința Camerei de consiliu de la 19 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M. - judecător
Grefier: E. M.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria B. și Judecătoria Zărnești privind cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc Dendrino N., la cererea creditoarei C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. împotriva debitoarei ..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată sub nr. de mai sus, Judecătoria B. a solicitat stabilirea competenței de soluționare a solicitării de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc Dendrino N., la cererea creditoarei C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. împotriva debitoarei .., în favoarea Judecătoriei Zărnești.
Potrivit Sentinței civile nr. 320 din data de 10.07.2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Zărnești, invocată din oficiu, declinată competența de soluționare a cererii de încuviințare executare silită, formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Dendrino N., la cererea creditoarei C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B. cu sediul în B., .. 13, . împotriva debitoarei .. cu sediul în Zărnești, ., jud. B., în favoarea Judecătoriei B..
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Zărnești a reținut că, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012, încheiat de către C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. – C.E.S.T.R.I.N și a înștiințării de plată ce face parte integrantă din acesta, rezultă că debitoarea .. a fost sancționată cu o amendă contravențională și, totodată, a fost obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 720 Euro.
P. sentința civilă cu nr._/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul cu nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de către petenta .. împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._.
La data de 02.07.2014, executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită cu nr. 138/2014.
Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. 1 C.pr.civ., titlurile executorii se pun în executare de către executorul judecătoresc, care conform art.665 alin.1 Cod procedură civilă, solicită instanței de executare să dispună încuviințarea executării silite.
De asemenea, potrivit art. 650 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar conform alin.2, „instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Întrucât în speță sediul executorului judecătoresc se află în circumscripția Judecătoriei B., în temeiul dispozițiilor art.129 alin.2 pct.3 și art.130-132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Zărnești, invocată din oficiu, și în consecință va declina competența de soluționare a cererii de încuviințare executare silită formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Dendrino N., în favoarea Judecătoriei B..
La rândul său, Judecătoria B., prin Încheierea de ședință din data de 06.08.2014 a admis excepția de necompetenta teritorială exclusivă a Judecătoriei B., a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite imobiliare, formulată de creditoarea CNADNR prin Direcția Regională de D. și Poduri B., împotriva debitoarei ., în baza titlului executoriu – sentința civilă nr._/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în favoarea Judecătoriei Zărnești.
A constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria B. și Judecătoria Zărnești, a suspendat cauza și trimis dosarul în vederea soluționării regulatorului de competență,Tribunalului B. secția civilă.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut că B.E.J. DENDRINO N. a formulat cererea de încuviințare a executării silite la data de 07.07.2014 pe rolul Judecătoriei Zărnești.
Potrivit art. 650 alin. 1 din C.proc.civ., „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
P. Decizia nr. 348/17.06.2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în M. Of. nr. 529/16.07.2014, s-a constatat neconstituționalitatea art. 650 alin. (1) din C.proc.civ., raportat la împrejurarea ca “prevederile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție…întrucât textul de lege supus controlului de constituționalitate permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre părțile în litigiu, ceea ce echivalează cu lipsa stabilirii cu precizie a instanței de executare competente, respectiv cu imposibilitatea cunoașterii de către debitor, în cauza dată, a acestei instanțe. Rezultă că o asemenea soluție normativă afectează garanțiile constituționale și, implicit, cele convenționale care caracterizează dreptul la un proces echitabil”.
Declararea neconstituționalității textului de lege arătat este producătoare de efecte juridice asupra proceselor nesoluționate definitiv și are drept consecință inexistența temeiului juridic declarat neconstituțional.
Art. 147 alin.4 din Constituție prevede că decizia Curții Constituționale este general obligatorie, atât pentru autoritățile și instituțiile publice, cât și pentru particulari, și produce efecte numai pentru viitor iar nu și pentru trecut.
Fiind vorba de o normă imperativă de ordine publică, aplicarea ei generală și imediată nu poate fi tăgăduită, deoarece altfel ar însemna ca un act neconstituțional să continue să producă efecte juridice, ca și când nu ar fi apărut nici un element de noutate în ordinea juridică actuală.
Împrejurarea că deciziile Curții Constituționale produc efecte numai pentru viitor dă expresia unui alt principiu constituțional, acela al neretroactivității, ceea ce înseamnă că nu se poate aduce atingere unor drepturi definitiv câștigate sau situațiilor juridice deja constituite.
Se va face însă distincție între situații juridice de natură legală, cărora li se aplică legea nouă, în măsura în care aceasta le surprinde în curs de constituire, și situații juridice voluntare, care rămân supuse, în ceea ce privește validitatea condițiilor de fond și de formă, legii în vigoare la data întocmirii actului juridic care le-a dat naștere.
Rezultă că în cazul situațiilor juridice subiective, care se nasc din actele juridice ale părților și cuprind efectele voite de acestea, principiul este că acestea rămân supuse legii în vigoare la momentul constituirii lor, chiar și după . legii noi, dar numai dacă aceste situații sunt supuse unor norme supletive, permisive, iar nu unor norme de ordine publică, de interes general.
Unor situații juridice voluntare nu le poate fi asimilată însă situația acțiunilor în justiție în curs de soluționare la data publicării în M. Of. nr. 529/16.07.2014 a Deciziei nr. 348/17.06.2014 pronunțate de Curtea Constituțională, întrucât acestea reprezintă situații juridice legale, în curs de desfășurare.
Este vorba, în ipoteza analizată, despre încuviințarea executării silite, în funcție de mai multe criterii prevăzute de lege, care se poate realiza numai în urma verificărilor jurisdicționale realizate de instanță.
Or, la momentul la care instanța este chemată să se pronunțe asupra cererii deduse judecății, norma juridică (art. 650 alin. 1 din C.proc.civ.) nu mai există și nici nu poate fi avută în vedere, în absența unor dispoziții legale exprese.
Referitor la obligativitatea efectelor deciziilor Curții Constituționale pentru instanțele de judecată, este și Decizia nr. 3 din 04.04.2011 în interesul legii, prin care s-a statuat că „deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii, ceea ce înseamnă că trebuie aplicate întocmai, nu numai în ceea ce privește dispozitivul deciziei, dar și considerentele care îl explicitează”, că „dacă aplicarea unui act normativ în perioada dintre . și declararea neconstituționalității își găsește rațiunea în prezumția de neconstituționalitate, această rațiune nu mai există după ce actul normativ a fost declarat neconstituțional, iar prezumția de constituționalitate a fost răsturnată” și, prin urmare, „instanțele erau obligate să se conformeze deciziilor Curții Constituționale și să nu dea eficiență actelor normative declarate neconstituționale”.
Continuând să aplice o normă de drept inexistentă din punct de vedere juridic (ale cărei efecte au încetat), judecătorul nu mai este cantonat în exercițiul funcției sale jurisdicționale, ci și-o depășește, arogându-și puteri pe care nici dreptul intern și nici normele convenționale europene nu i le legitimează.
Obiectul cererii deduse judecății, ca urmare a declinării competenței de soluționare de către Judecătoria Zărnești, constă în încuviințarea executării silite a sentinței civile nr._/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, debitoarea . având sediul în mun. Zărnești, ., jud. B..
Procedura de judecată a unei asemenea cereri este una necontencioasă, ceea ce înseamnă că, potrivit art. 529 alin. (1) C.proc.civ., instanța are obligația verificării competenței din oficiu.
În speță, nu a rezultat niciun element de natură să atragă aprecierea că Judecătoria B. este instanță de executare, în raport de motivele cererii, singurele repere relevante erau cele vizând sediul debitoarei, în funcție de care, în mod rezonabil, se poate aprecia că pot fi identificate bunuri care să facă obiect al executării.
În condițiile în care, creditorul nu a indicat existența unui terț poprit cu sediul în B. sau existența unor bunuri mobile ori imobile situate pe raza teritorială a acestei instanțe, rezultă că singurul element al cererii, relevat de parte, care poate contribui la aflarea competenței teritoriale la acest moment, este cel legat de sediul debitoarei.
Întrucât domiciliul debitoarei se află în mun. Zărnești, pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Zărnești rezultă că aceasta este instanța de executare în favoarea căreia va fi stabilită competența.
Analizând conflictul negativ de competență teritorială dedus judecății, Tribunalul reține următoarele:
P. cererea dedusă judecății, executorul judecătoresc Dendrino N. a solicitat încuviințarea executării silite, la cererea creditoarei C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. împotriva debitoarei .., în mod generic prin toate formele procedurale.
Cele două judecătorii au declinat reciproc competența de soluționare a a cererii, Judecătoria Zărnești invocând prevederile art. 650 ind. 1 și 651 din Codul de procedură civilă, Judecătoria B. justificându-și soluția în baza declarării ca neconstituționale a prevederilor art. 650 al. 1 prin Decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale.
P. această decizie a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, statuându-se „ că în mod evident, prevederile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție „.
A mai concluzionat Curtea că „ textul de lege supus controlului de constituționalitate permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre părțile în litigiu, ceea ce echivalează cu lipsa stabilirii cu precizie a instanței de executare competente, respectiv cu imposibilitatea cunoașterii de către debitor, în cauza dată, a acestei instanțe. Rezultă că o asemenea soluție normativă afectează garanțiile constituționale și, implicit, cele convenționale care caracterizează dreptul la un proces echitabil, garanții menționate la paragraful 17”.
De asemenea, Curtea statuează, coroborând dispozițiile art. 650 cu cele ale art. 651 din Codul de procedură civilă că „ în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea„.
Judecătoria B. a reținut în mod corect statuările Curții constituționale și cele ale Înaltei Curți de Casație și Justiție din Decizia nr. 3 din 04.04.2011, în sensul impunerii acestora cu titlu obligatoriu, potrivit prevederilor art. 31 din Legea 47/1992 și art. 147 din Constituție, respectiv art. art. 517 alin.( 4) din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste considerente, raportat la împrejurarea declarării neconstituționalității prevederilor art. 650 al. 1 din Cod de procedură civilă și locul situării sediului debitoarei în circumscripția Judecătoriei Zărnești, din perspectiva prevederilor art. 135 alin. 1 și 4 din același cod de procedură civilă, Tribunalul va stabili competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc Dendrino N., la cererea creditoarei C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. împotriva debitoarei .., în favoarea Judecătoriei Zărnești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Stabilește competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc Dendrino N., la cererea creditoarei C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. împotriva debitoarei .., în favoarea Judecătoriei Zărnești.
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică din 19.08.2014.
Președinte, V. M. | ||
Grefier, E. M. |
Red. V.M./19.08.2014Tehnored. E.M./19.08.2014
- 2 ex. -
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 386/2013. Tribunalul BRAŞOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 452/2014.... → |
|---|
