Conflict de competenţă. Sentința nr. 128/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 128/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I C.
Dosar nr._
SENTINȚA C. Nr. 128/S
Ședința publică de la 18 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N.
Grefier I. M.
Pe rol fiind stabilirea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria B. și Judecătoria Zărnești în ce privește soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul T. A..
S-a făcut referatul cauzei, după care:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă 5057/23.04.2014 a Judecătoriei B. a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare, formulată de contestatorul T. A. A. în favoarea Judecătoriei Zărnești.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2013 sub nr._/197/2013, contestatorul debitor T. A.A., a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu SCPEJ D. & Corșate, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva actelor de executare efectuate în dosarul execuțional 95/2013.
În motivarea contestației se susține că la data de 26.09.2013 a primit de la executorul judecătoresc toate încheierile emise de acesta în data de 17.09.2013 precum și încheierea nr.269 din 16.04.2013 emisă de Judecătoria Zărnești. Toate aceste acte au fost date cu încălcarea legii, s-a încălcat efectul suspensiv al apelului. Astfel cum s-a comunicat executorului judecătoresc convocarea la evaluare este nulă întrucât nu a primit nici o somație. Pe lângă toate viciile de procedură prețul de vânzare este foarte scăzut. Conform art.828 NCPC executorul avea obligația de a transmite invitația la evaluare ținând cont de durata transportului, respectiv data estimată corect de înmânare a actului procedural. Imobilul face obiectul unui litigiu, astfel că pe rolul Curții de Apel se judecă dosarul_ . Imobilul are rol fiscal, este înscris pe rolul nominal unic T. A. A. a achitat impozitul integral pe anul 2013. Imobilul este situat în zona A și are următoarele suprafețe construite: clădiri de beton suprafață desfășurată de 121 mp + anexe din beton de 24 mp + spații subsol de 38 mp. Valoarea minimă calculată pentru impozitare este de 213.675 lei. Total suprafață teren 909,6 mp în zona a/1 din care suprafața construită la sol 145 mp. Nu se precizează nimic de ceilalți creditori în publicația de vânzare sau de situația juridică a numitului G. O. A. ( decedat) care are întabulată cota indiviză.
La cererea instanței, în procedura regularizării, contestatorul a completet contestația la executare indicînd numele și domiciliul intimaților, respectiv SCPEJ D. & Corșate, G. M. O. și G. D. T..
Intimatul G. M. O. a formulat Întîmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D.& Corșate.
La termenul de judecată din data de 18.04.2014, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de intimatul G. M. O. prin întîmpinare.
Asupra excepției de necompetență teritorială invocată de intimatul Ghiaja M. O., instanța reține următoarele:
P. Încheierea din data de 18.03.2013 dată de SCPEJ D.& Corșate s-a deschis dosarul execuțional 95/2013 la cererea creditorilor G. M. O. și G. D. T. împotriva debitorilor T. A. A., P. G., P. D., T. I.A. și T. F.. Titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr.598/16.03.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ .
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria B. prin Încheierea din data de 27.03.2013 în dosarul civil nr._ .
Urmărind ca executarea silită să se efectueze asupra imobilului situat în Râșnov înscris în CF_ Râșnov sub nr. Top. 1563/1, la data de 11.04.2013 executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Zărnești încuviințarea executării silite. P. Încheierea nr.269/16.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Zărnești a încuviințat executarea silită. În temeiul acestei încheieri s-a pornit executarea silită imobiliară.
P. contestația la executare contestatorul solicită anularea Încheierii nr.269/16.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Zărnești. De asemenea criticile cuprinse în motivarea contestației privesc actele de executare efectuate în legătură cu imobilul situat în Râșnov, întocmite în cadrul executării silite imobiliare încuviințate de Judecătoria Zărnești.
Potrivit art. 819 NCPC “după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art.664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.”
Art. 650 al.1 NCPC definește instanța de executare ca fiind “judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel”. În cazul executării silite imobiliare, potrivit art.651 al.1 lit. a NCPC competența revine executorului din circumscripția Curții de Apel în care se află imobilul.
De la regula generală de competență stabilită de art.650 al.1 NCPC s-a prevăzut o excepție în cazul executării silite imobiliare, respectiv cea cuprinsă în art.819 NCPC potrivit căreia instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul.
În cazul de față, astfel cum s-a reținut mai sus, executorul judecătoresc, conformându-se prevederilor art.819 NCPC, a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare Judecătoriei Zărnești în circumscripția căreia se găsește imobilul urmărit.
Întrucât prin contestația formulată se critică actele de executare efectuate în vederea executării silite a imobilului situat în Râșnov, instanța a apreciat că aceasta este instanța de executare. Potrivit art. 650 al.2 NCPC instanța de executare judecă contestațiile la executare și orice alte incidente apărute în cursul executării.
Pentru aceste argumente, în temeiul art. 650 al.2 raportat la art.819 NCPC, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declinat cauza către Judecătoria Zărnești, aceasta fiind apreciată ca instanța de executare competentă.
P. sentința civilă 641/22.07.2015, Judecătoria Zărnești a admis excepția de necompență teritorială pentru aceeași cererea, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. și a constatat ivit conflictul negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Zărnești a reținut următoarele:
Instanța constată că obiectul prezentei contestații la executare, este contestația la executarea silită propriu-zisă și contestație împotriva încheierilor de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc.
S-a indicat în mod expres de către contestator că a formulat contestație la executare împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional 95/2013. Totodată s-a arătat că la data de 26.09.2013 a primit de la executor toate încheierile emise de acesta în data de 17.09.2013 și anexate încheierea nr. 269 din 16.04.2013 emisă de Judecătoria Zărnești și încheierea din data de 27.03.2013 emisă de Judecătoria B., prin care s-a încuviințat executarea silită și pe care solicită să fie anulate, în temeiul art. 711 alin.3 C.proc.civ., întrucât au fost date cu încălcarea legii, s-a încălcat caracterul suspensiv al apelului.
Din motivarea contestației la executare rezultă că principalul motiv al acesteia constă în faptul că nu ar fi trebuit să fie pornită executarea, datorită faptului că titlul executoriu, sentința în cauză, nu era lămurită definit și pe lângă aceasta se referă și la actele care privesc executarea silită imobiliară.
P. Încheierea din data de 18.03.2013 B. D. & CORȘATE – S. C. P. DE E. JUDECĂTOREȘTI a dispus deschiderea procedurii de executare și deschiderea dosarului execuțional nr. 95/2013.
La data de 20.03.2013 s-a formulat cerere la Judecătoria B. pentru încuviințarea executării silite, iar prin Încheierea de cameră de consiliu din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, formulată de creditorii G. M. O. si G. D. T. prin intermediul executorului judecătoresc D. & CORSATE – Societate Civila Profesionala De E. Judecătorești, înregistrată și în consecință s-a încuviințat executarea silită privind titlul executoriu reprezentând: sentința civilă nr. 598/ 16.03.2011 a Judecătoriei Zărnești, la cererea creditorilor G. M. O. și G. D. T. împotriva debitorilor PROHOVEAN G., PRAHOVEAN D., TUTA A. A., TUTA I. A. și TUTA F., pentru creanța în sumă de_ lei și accesoriile acesteia inclusiv a cheltuielilor de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
Ulterior la data de 08.04.2013 executorul judecătoresc a formulat o nouă cerere de încuviințare a executării silite către Judecătoria Zărnești. P. Încheierea nr. 269 din 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite introdusă de D. & CORȘATE – S. C. P. DE E. JUDECĂTOREȘTI, iar în temeiul art. 665Cod procedură civilă s-a încuviințat executarea silită a debitorilor PRAHOVEAN G., PRAHOVEAN D., TUTA A.A., TUTA I.A., TUTA F., în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă Nr. 598/16.03.2011 a Judecătoriei Zărnești pronunțată în dos. nr._, pentru suma de 84.103 lei reprezentând 2/5 din construcțiile edificate pe nr. top. 1563 și de executare din dosarul execuțional nr. 95 din data de 08.04.2013, la care se adaugă cheltuielile de executare silită, în modalitățile de executare prevăzute de lege, la solicitarea creditorilor G. M.-O. și G. D.-T..
Dosarul de executare nr. 95/2013 al D. & CORȘATE – S. C. P. DE E. JUDECĂTOREȘTI este început înainte de modificările aduse codului de procedură civilă prin Legea nr. 138/2014 publicată în M.Of. nr. 753 din 16 octombrie 2014, ca urmare a admiterii Deciziei Curții Constituționale nr. 2348/2014 publicată în M.Of. nr. 529 din 16.07.2014, precum și înainte de publicarea deciziei curții constituționale.
Potrivit art. 25 din C.proc.civ.: (1) Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, ceea ce înseamnă că instanța de executare de la momentul începerii executării silite va fi aceeași pe tot parcursul executării silite în cadrul aceluiași dosar execuțional.
P. Decizia nr.HYPERLINK "http://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2014/07/DECIZIE-nr.pdf" 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă (aplicabil de la 15 februarie 2013 și până la data de 15 iulie 2014, inclusiv) care stabileau că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Având în vedere că în prezenta procedură de executare, cererile de încuviințare a executării silite au fost înregistrate pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, respectiv pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.03.2013, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 Codul de procedură civilă.
Competența acestei instanțe este legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru această cerere a cărei admitere constituie o premisă esențială a executării silite înseși și, ca atare, constituie mai mult decât un simplu incident, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită, inclusiv contestația la executare.
Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs și pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării înainte de data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare.
Astfel, noile reguli de drept tranzitoriu, statornicite de legiuitor în cuprinsul art. 24 și următoarele din Codul de procedură civilă au ca scop asigurarea unei judecăți sau executări silite unitare, prin aplicarea acelorași norme juridice, în vigoare, după caz, la data începerii procesului sau la data începerii executării silite, garantând astfel stabilitatea și previzibilitatea raporturilor juridice procesuale.
După cum s-a arătat în doctrina recentă, dispozițiile categorice ale art. 24 Codul de procedură civilă, în sensul aplicării legii noi doar judecăților și executărilor silite începute după ., sunt aplicabile deopotrivă normelor de organizare judecătorească, de competență și de procedură propriu-zisă întrucât legea nu distinge și, ca atare, nici interpretul nu trebuie să distingă.
În ceea ce privește normele de competență, s-a arătat că aplicarea imediată a acestora implică și un efect retroactiv al acestora, „întrucât are ca efect dezînvestirea instanței legal și valabil sesizate și revenirea ex post facto asupra efectelor juridice ale cererii introductive de instanță, chiar dacă numai pentru viitor, deoarece, prin ipoteză, nu sunt puse în discuție valabilitatea sau efectele actelor de procedură deja făcute”.
Aceste considerații trebuie adaptate specificului executării silite: competența instanței de executare este fixată la momentul sesizării acesteia pentru prima oară cu cererea de încuviințare a executării silite, evenimentele legislative survenite nefiind de natură să o influențeze.
Potrivit art. 713 alin.1 C.proc.civ. în forma în vigoare înainte de publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 2348/2014, avea următorul cuprins: Contestația se introduce la instanța de executare, iar art. 650 alin.1 C.proc.civ.: Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În raport de data înregistrării cererii de executare silite și a sesizării instanței cu cererile de încuviințare a executării silite și având în vedere și dispozițiile art. 24 și 25 din Codul de procedură civilă, instanța competentă să soluționeze prezenta contestație la executare este Judecătoria B..
Potrivit art. 713 alin.2 C.proc.civ.: În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
Ori, în prezenta cauză imobilul nu se află în circumscripția altei curți de apel, și oricum competența este alternativă, iar contestatorul a ales instanța competentă, prin sesizarea Judecătoriei B..
Totodată, ținând seama de împrejurarea că Judecătoria B. a înaintat prezenta cauză acestei instanțe, în temeiul art. 133 pct. 2 și art. 135 C.proc.civ. a constatat ivit un conflict negativ de competență între Judecǎtoria Zǎrnești și Judecătoria B. și, în consecință, s-a dispus suspendarea din oficiu a judecății cauzei și înaintarea dosarului TRIBUNALULUI B., în vederea pronunțării regulatorului de competență.
În soluționarea conflictului de competență, Tribunalul B. reține următoarele:
Executarea silită contestată a fost începută la data de 18.03.2013, anterior modificărilor aduse Codului de procedură civilă prin Legea 138/2014 și a Deciziei 348/2014 a Curții Constituționale.
În conformitate cu prevederile art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Instanța de executare este determinată conform normelor în vigoare la data începerii executării, astfel că în cauză sunt incidente prevederile art. 650 alin. 1 și 651 alin. 1 Cod procedură civilă, din a căror coroborare rezultă că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc, iar în cazul executării silite a bunurilor imobile executorul judecătoresc trebuie să fie din circumscripția curții de apel unde se află imobilul.
Prevederile art. 819 Cod procedură civilă nu atrag competența teritorială exclusivă a Judecătoriei Zărnești pentru soluționarea prezentei contestații deoarece în dosarul execuțional executarea a fost încuviințată atât de Judecătoria B. cât și de Judecătoria Zărnești.
Din cele două instanțe care au încuviințat executarea silită, contestatorul a ales să investească cu cererea sa Judecătoria B., instanță care are calitatea de instanță de executare conform prevederilor art. 650 alin. 1 și 651 alin. 1 Cod procedură civilă, în forma existentă la data încuviințării executării.
În consecință, competența de soluționare a contestației la executare aparține Judecătoriei B., cauza urmând a fi trimisă acestei instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul T. A., în favoarea Judecătoriei B..
Trimite cauza Judecătoriei B. pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.08.2014.
Președinte, S. N. | ||
Grefier, I. M. |
Red. S.N.- 18.08.2015
Tehnored. I.M.- 18.08.2015
2 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-08-2015,... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 924/2015.... → |
|---|
