Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-08-2015, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 930/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DICIZIA CIVILĂ NR. 930/A
Ședința publică de la 18 august 2015
Completul de judecată A1 constituit din:
PREȘEDINTE - M. B. - judecător
Judecător - R. M. C.
Grefier - V. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de către apelantul reclamant P. C. H. în contradictoriu cu intimatul pârât C. V. împotriva sentinței civile nr. 559/19 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. O. D.(în substituire pentru avocat F. C.) pentru apelantul reclamant și avocat Ghidermic A.(în substituire pentru avocat G. C.) pentru intimatul pârât lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat D. O. D. depune la dosarul cauzei delegație de substituire a avocatului titular, pentru apelantul reclamant.
Avocat Ghidermic A., pentru intimatul pârât, depune la dosar delegație de substituire a avocatului ales G. C..
Reprezentanta convențională a apelantului reclamant depune la dosarul cauzei copia unei cereri de judecată cu privire la care susține că face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Zărnești.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 392 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul părților prezente asupra apelului declarat în cauză.
Avocat D. O. D., pentru apelantul reclamant, pune concluzii de admitere a cererii de apel, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
Susține că nu este de acord cu opinia instanței de fond în sensul că nu este îndeplinită condiția urgenței întrucât lucrările au fost sistate. În acest sens solicită a se observa că procedura penală este diferită de cea civilă întrucât o eventuală plângere pentru tragerea la răspundere penală a pârâtului are o finalitate diferită față de acțiunea care face obiectul prezentului dosar.
Totodată, consideră că este îndeplinită și condiția aparenței de drept întrucât a făcut dovada faptului cp intimatul pârât continuă să efectueze lucrări fără a deține autorizație de construire, deși a fost sancționat contravențional. În acest sens solicită a se observa planșele foto depuse la dosar din care rezultă stadiul lucrărilor.
În consecință solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat Ghidermic A., pentru intimatul pârât, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de către Judecătoria Zărnești.
Consideră că în mod temeinic și legal prima instanță a constatat neîndeplinirea condiției urgenței ca urmare a sistării de către intimatul pârât a oricăror lucrări de construire. Susține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit pro causa .
Menționează că intimatul pârât nu a negat că a construit fără autorizație dar solicită a se avea în vedere premisele care au condus la această situație, respectiv intimatul a solicitat eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire însă a fost refuzat de către apelantul reclamant pe motiv că nu există un PUZ aprobat. Susține că acest PUZ există, fiind aprobat de către UAT V. și până în prezent nu s-a solicitat anularea sa.
Solicită admiterea apelului întrucât nu sunt îndeplinite condițiile primite caracterul urgent și existența aparenței de drept, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr.559/19.06.2015 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Zărnești s-a respins cererea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de către reclamantul P. C. H., domnul O. L. V., cu sediul în H., . județul B., în contradictoriu cu pârâtul C. V., cu domiciliul ales în Bașov .. 64A, . de Avocat ”C. G.”, ca inadmisibilă. De asemenea s-a respins cererea pârâtului C. V. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2015, sub nr._, reclamantul P. C. H., domnul O. L. V., a solicitat in contradictoriu cu pârâtul C. V., ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, pe cale de ordonanță președințială, sistarea lucrărilor de construire efectuate, fără autorizația necesară, de către pârât pentru imobilul in construcție situat în extravilanul comunei H. parcela nr. cad_, până la soluționarea dosarului de fond. A mai solicitat reclamantul ca executarea să se facă fără somație și fără trecerea unui termen.
Analizând ansamblul probator instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul P. C. H., domnul O. L. V., a solicitat in contradictoriu cu pârâtul C. V., ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, pe cale de ordonanță președințială, sistarea lucrărilor de construire efectuate, fără autorizația necesară, de către pârât pentru imobilul în construcție situat în extravilanul comunei H. parcela nr. cad_, până la soluționarea dosarului de fond.
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 891/21.05.2015 întocmit de către Primăria H., pârâtul C. V. a fost sancționat cu o amendă în cunatum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 51/1991, constând în executarea fără autorizație a lucrărilor de construcție pe . în extravilanul comunei, teren neconstruibil până la introducerea în intravilan.
Prin același proces-verbal a fost luată și măsura complementară a sistării executării lucrărilor de către pârât. Împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 891/21.05.2015 a fost formulată plângere de către pârât, plângere ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești, în procedura de regularizare.
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 133/25.06.2002, pârâtul C. V., în calitate de cumpărător, a dobândit de la Primăria V., în calitate de vânzător, dreptul de proprietate asupra terenului situat în intravilanul comunei V., . CF nr. 80 H., la A+24, cu număr topografic 1513/4, loc de casă, în suprafață de 512 mp, proprietatea privată a comunei H..
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat de către pârât a avut la bază Hotărârea nr. 35/2001 a Consiliului Local al C. V. modificată prin Hotărârea nr. 50/2001, prin care s-a aprobat dezmembrarea terenului proprietate privata a comunei V., . la C., pe partea dreaptă, în loturi conform documentației tehnice anexate și vânzarea parcelelor de teren nr. 2-7, 26-41 și 49-58, situate in ., în Vârf la C. pe partea dreapta, prin licitație publică, pentru construirea de case individuale.
După înființarea C. H., în anul 2004, în baza Legii nr.18/2004 pentru înființarea comunei H. prin reorganizarea comunei V., județul B., terenul dobândit de către pârât prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 133/25.06.2002 a revenit C. H..
Ca urmare a acestei reorganizări administrative, pârâta susține că regimul juridic al terenului s-a modificat, acesta fiind situat în prezent în extravilanul comunei H., așa cum rezultă din Certificatul de urbanism nr. 01/05.03.2015 eliberat pârâtului ca urmare a pronunțării Sentintei civile nr. 2443/CA/24.10.2014 de Tribunalul B. în dosarul nr._, terenul fiind astfel neconstruibil până la introducerea acestuia în intravilan.
Din adresa nr. 20/15.09.2014 emisă de către societatea care elaborează documentația PUG a C. H., rezultă că demersul elaborării este în curs de desfășurare, situație confirmată și de către reprezentantul pârâtei.
Din autorizațiile de construire depuse de către pârât la dosarul cauzei (f. 58-88) rezultă că după . Legii nr.18/2004 pentru înființarea comunei H. au fost emise de către P. C. H. autorizații de construire locuințe pentru terenuri aflate în aceeași zonă ca și terenul pârâtului, înscrise în CF nr. 80 H.., fără a se menționa că terenurile ar aparține extravilanului și fără a exista vreo interdicție de construire.
În drept, potrivit art. 997 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Reiese din text caracterul special al procedurii ordonanței președintiale, care permite soluționarea vremelnică și fără prejudecarea fondului raporturilor juridice dintre părți a unor situații urgente.
Examinând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 997 alin.1 Cod proc.civ. instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul P. C. H. a susținut că pârâtul a efectuat lucrări de construire fără a deține autorizație de construire, sens în care au fost întocmite procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. 891/21.05.2015 și procesul-verbal nr. 888/21.05.2015. În sprijinul afirmațiilor solicitate au depus la dosar procesele verbale încheiate și fotografii.
Instanța a constatat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 891/21.05.2015 întocmit de către Primăria H., pârâtul C. V. a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 1000 lei, pentru executarea fără autorizație a lucrărilor de construcție pe . în extravilanul comunei, teren neconstruibil până la introducerea în intravilan. Prin același proces-verbal a fost luată și măsura complementară a sistării executării lucrărilor de către pârât. Împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 891/21.05.2015 a fost formulată plângere de către pârât, plângere ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești, în procedura de regularizare.
În conformitate cu art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1191, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Plângerea suspendă executarea sancțiunii amenzii, dar nu suspendă măsura de oprire a executării lucrărilor, dispusă o dată cu aplicarea sancțiunii contravenționale în condițiile art. 28 alin. (1) și ale art. 29 alin. (2).
Instanța a reținut, în esență că, la această dată, din punct de vedere juridic, lucrările sunt sistate și că încălcarea acestei măsuri de către pârât este sancționată penal de dispozițiile art. 24 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991. Prin urmare, pentru reclamant nu prezintă urgență ca și o instanță să dispună oprirea lucrărilor, având vedere că această măsură a fost deja dispusă prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 891/21.05.2015 și că pentru încălcarea acestei interdicții consecințele sunt de ordin penal.
Simpla dorință a reclamantului, ca pe lângă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 891/21.05.2015 să existe și o hotărâre judecătorească care să dispună aceeași măsură, nu este suficientă pentru a argumenta condiția urgenței.
Dacă pârâtul, în ciuda sancțiunilor penale la care s-ar expune ar continua executarea lucrărilor, acest fapt nu ar putea fi împiedicat nici de o hotărâre judecătorească. Or, scopul hotărârilor judecătorești este acela de a aduce un folos practic celui ce formulează cererea de chemare în judecată și nu doar de lua măsuri deja dispuse și pentru care există deja sancțiuni eficiente.
Pe de altă parte, instanța a reținut că nici condiția aparenței de drept nu este îndeplinită, având în vedere că reclamanta nu a dovedit că, după sancționarea contravențională, pârâtul a continuat lucrările, datele fotografiilor depuse la dosarul cauzei nereieșind din nici o probă.
Cu privire la neîndeplinirea condiției aparenței de drept, instanța a mai reținut că actele constând în Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 133/25.06.2002, Hotărârea nr. 35/2001 a Consiliului Local al C. V. și Hotărârea nr. 50/2001 a Consiliului Local al C. V., nu au fost anulate sau revocate până la acest moment, situație care face ca ele să se bucure de o prezumție de legalitate și temeinicie. Or, toate aceste acte juridice stabilesc dreptul de proprietate al pârâtului cu privire la un teren situat în intravilan, cu destinația de loc de casă, schimbarea regimului juridic al terenului nefiind dovedită de către reclamant.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a constat că cel puțin două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale nu sunt îndeplinite, respectiv urgența și caracterul vremelnic, motiv pentru care va respinge cererea reclamantului.
În ceeea ce privește solicitarea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, instanța a respins-o, având în vedere dispozițiile art. 452 Cod de procedură civilă și depunerea chitanței nr. 38/18.06.2015 care face dovada cheltuielilor de judecată suportate de către pârât după închiderea dezbaterilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P. C. H., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivare a arătat că opinia instanței de fond că nu este îndeplinită condiția urgenței nu poate fi acceptată. Astfel, ca urmare a faptului că pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor din procesul verbal, în data de 06.07.2015 s-a efectuat de către responsabilul cu urbanismul din cadrul Primăriei H. a unui nou control. În urma acestuia s-a întocmit procesul verbal de constatare nr.1220 din care rezultă că stadiul construcției este mult mai avansat decât la data de 21.05.2015.
Chiar dacă se poate dispune sancționarea penală pentru continuarea lucrărilor, nimic nu împiedică instanța civilă să ia măsuri pentru stoparea acestora. De asemenea, soluționarea unei plângeri penale are drept efect o soluție de condamnare a persoanelor vinovate, pe când cea de-a doua tinde la sistarea de îndată a lucrărilor, până la soluționarea acțiunii de fond.
De asemenea este îndeplinită ți condiția aparenței de drept, întrucât s-a probat că pârâtul continuă să construiască fără a deține autorizație . Referitor al condiția urgenței s-a mai arătat că prin lucrările efectuate se aduce atingere ordinii publice prin încălcarea autorității organismelor abilitate să răspundă de verificarea legalității construcțiilor. Totodată, activitatea desfășurată de către pârât poate încuraja și alți cetățeni să acționeze în acest mod, respectiv cu încălcarea dispozițiilor legale, situație în care s-ar crea o gravă perturbare în desfășurarea activităților normale în cadrul comunității.
În drept au fost invocate prevederile art.969, art.466 și urm. C.pr.civ., Legea 50/1991.
Intimatul a formulat întâmpinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea acestuia și păstrarea hotărârii atacate.
S-a arătat că nu este îndeplinită condiția urgenței în speță, lipsa autorizației de construire nereprezentând un caz grabnic care să justifice luarea măsurilor, iar construcția este deja ridicată. De asemenea, edificarea are loc pe terenul proprietatea sa, iar autorizația de construire nu este eliberată chiar de către apelant, deși de mai bine de 3 ani a întreprins toate demersurile în acest sens.
S-au mai invocat aspecte legate de modalitatea de eliberare a certificatului de urbanism, aprobarea planului urbanistic general și a celui zonal ale C. H..
În drept au fost invocate prevederile art.205 C.pr.civ.
În faza apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul nu este fondat.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că nerespectarea măsurilor dispuse prin procesul-verbal de sancționare contravențională, în speță sistarea lucrărilor efectuate fără autorizație de construire, poate atrage răspunderea penală. În acest sens sunt dispozițiile art.27 al.1 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit cărora președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz.
Pe calea ordonanței președințiale se pot dispune, conform prevederilor art.996 al.1 C.pr.civ., doar măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, astfel cum corect a reținut instanța de fond, nu este îndeplinită condiția urgenței, neaflându-ne în nici una dintre situațiile impuse de textul legal. Stoparea unei construcții în curs de edificare fără autorizație, aspect necontestat în cauză, nu asigură păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin continuarea sa, nu previne o pagubă iminentă, și nici nu înlătură piedici cu prilejul unei executări, nefiind invocate astfel de situații în speță.
Motivele menționate pentru justificarea urgenței constau în atingerea adusă autorității organelor abilitate cu disciplina în construcții sau influențarea comportamentului membrilor comunității prin atitudinea intimatului. Acestea nu constituie însă elemente care să contureze o situație de urgență ce necesită intervenția instanței pe calea ordonanței președințiale. Astfel, sancționarea intimatului a avut loc, aspect care de asemenea poate avea influență în comunitate, iar pentru asigurarea autorității organelor abilitate există alte căi legale, inclusiv folosirea plângerii penale și soluționarea pricinii formulate pe cale procedurii de drept comun.
Procedura ordonanței președințiale se impune a fi folosită doar în cazurile strict reglementate de legiuitor, situații în care cea din speță nu se încadrează, astfel cum s-a arătat anterior, acest aspect neechivalând cu lipsa accesului la justiție, cât timp partea a întreprins și demersuri pe calea procedurii de drept comun.
Nu mai este necesară în consecință analiza aspectelor invocate de intimat în apărarea sa privind eliberarea unui certificat de urbanism sau construirea pe terenul proprietatea sa cu regim intravilan.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.996 c.pr.civ. și art.480 al.1 C.pr.civ., Tribunalul va respinge apelul declarat. De asemenea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant P. C. H. împotriva sentinței civile nr.559/19.06.2015 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Zărnești, pe care o păstrează.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.08.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. B. R. M. C.
Grefier
V. P.
Red.M.B./21.08.2015
Tehnored.V.P./24.08.2015
4 ex
Jud. fond C. A.
2 comunicări,ambelor părți,
Conform dispozitiv citare/
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 128/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
