Contestaţie la executare. Decizia nr. 62/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 62/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 62/A
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016
Completul de judecată A5 constituit din:
PREȘEDINTE – A. I.- judecător
Judecător – S. N.
Grefier - V. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut in ședința publică din data de 12 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință si când, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19 ianuarie 2016.
La apelul nominal făcut in ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
In urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
T R I B U NA L U L,
Constată că prin sentința civilă 154/2015 a Judecătoriei Zărnești a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul G. C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. și, pe cale de consecință, s-a dispus anularea formelor de executare începute în dosar execuțional nr. 1130/2014 B. V. A. G..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
In fapt, în cadrul dosarului execuțional nr. 1130/2014 al B. V. A. G. titlul executoriu, prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului și obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, în baza art. 8 alin. 3 OG 15/2002.
Aceste dispoziții au fost abrogate prin L. 144/2012, începând cu data de 24.07.2012, deci anterior încuviințarii executării silite.
P. decizia Curții Constituționale nr. 228/2007 s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 OG 2/2001 care prevăd faptul că “dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ” sunt neconstituționale în măsura în care în care prin sintagma “ nu se mai sancționează” se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Curtea a arătat în motivarea deciziei că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare, iar reducerea aplicarea legii noi doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută.
O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început, or, tariful de despăgubire a fost în esența o sancțiune complementară contravențională ulterior dezincriminată.
Mijlocul juridic prin care contravenientul poate obține neexecutarea sancțiunii complementare aplicate este fie plângerea contravențională, dacă se mai află în termenul legal, sau contestația la executare, invocând în acest cadrul procesual existența legii mai favorabile, situație care se regăsește și în speță.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta creditoare Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. București, prin D.R.D.P B., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței civile apelate, cu consecința respingerii contestației la executare.
În dezvoltarea motivelor de apel creditoarea arată că Legea nr. 144/2012 prin care legiuitorul a modificat dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 nu se aplică proceselor verbale de contravenție neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, ci numai celor contestate până la data respectivă.
Apelanta invocă principiul neretroactivității susținând că legea nouă nu poate fi aplicată situațiilor ivite înainte de .. Decizia 228/2007 a Curții Constituționale a stabilit că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma „nu se mai sancționează” prevăzută de text se înțelege aplicarea doar sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Contestatorul nu a înțeles să formuleze plângere împotriva proceselor verbale în termen legal, pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 144/2012.
Conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „procesul verbal neatacat în termenul prevăzut de art. 31 (…) constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate.”
Intimatul contestator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Apelul este legal timbrat.
Examinând sentința civilă în raport cu motivele de apel și cu probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Contestatorul a achitat amenda contravențională și a susținut că la data de 20.01.2010 mașina era vândută, obligațiile de plată a rovignetei revenind noului proprietar.
P. Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, a fost abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, dispoziție legală care a constituit temei de drept pentru obligarea contravenientului la plata despăgubirilor de 28 de euro, creanță a cărei executare se solicită a fi încuviințată.
Potrivit art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Astfel, instanța de fond, în mod corect a apreciat că Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care a abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât ea se va aplica retroactiv și contravențiilor săvârșite de debitor, chiar dacă aceste fapte au fost săvârșite înainte de . legii menționate.
În aceste condiții, dând eficiență principiului cu valoare constituțională al retroactivității legii contravenționale, instanța de fond în mod corect a reținut că intimatul contestator nu mai poate fi tras la răspundere contravențională sau la o altă răspundere juridică derivată din săvârșirea contravenției respective, obligația acestuia de a plăti suma de 28 de euro nemaiavând nici un suport legal în prezent.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
De asemenea, alineatul 2 al art. 20 din Constituția României prevede expres că dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
În cauza D. P. contra României din 26.04.2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit cu valoare de principiu că statutul conferit Convenției în dreptul intern permite instanțelor naționale să înlăture - din oficiu sau la cererea părților - prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu Convenția și protocoalele sale adiționale.
Art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prevede că "exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie asigurată fără nicio discriminare bazată, în special, pe sex, pe rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere sau oricare altă situație.";
În aceste condiții, instanța de apel, pe lângă considerentele corect reținute de instanța de fond, a apreciat și că art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care distinge intervenția anulării obligațiilor de plată a despăgubirilor în funcție contestarea sau necontestarea în instanță a proceselor-verbale până la . respectivei legi, introduce un tratament diferit în situații comparabile bazat exclusiv pe criteriul contestării sau necontestării proceselor verbal într-o anumită perioadă, o astfel de măsură nefiind justificată în niciun fel de motive obiective.
Astfel, în acord cu jurisprudența CEDO menționată, care constituie izvor de drept, și având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, constatând o aplicare discriminatorie a principiului retroactivități legii contravenționale mai favorabile, instanța de fond, în mod corect a înlăturat de la aplicarea în cauză a prevederilor art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, întrucât aceste dispoziții sunt incompatibile cu Art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având in vedere toate aceste argumente, instanța apreciază ca prima instanță a pronunțat o soluție întemeiată pe probele administrate în cauză, pronunțând o soluție legală și temeinică, astfel încât în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România prin Direcția Regională de D. și P. B., cu sediul în B., .. 13, ., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J 40/552/15.01.2004, Cod Fiscal_, împotriva Sentinței civile 154/2015 a Judecătoriei Zărnești, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. I. S. N.
GREFIER
V. P.
Red.S.N./29.01.2016
Tehnored.V.P./01.02.2016
- 4 ex -
Jud. fond E. I.
2 comunicări, ambelor părți
conform dispozitiv citare/
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 60/2016. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1675/2012. Tribunalul... → |
|---|
