Legea 10/2001. Sentința nr. 163/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 200/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.163/S
Ședința publică de la 19 noiembrie 2015
Completul Civ. D4 compus din:
PREȘEDINTE – S. N. – judecător
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind soluționarea contestației formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către contestatoarea J." A H. M. P., în contradictoriu cu intimata .., prin reprezentant legal P. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe, reclamanta J.’a H. M. a chemat în judecată pe pârâtul . solicitând:
Anularea deciziei 1086/2014 emisă de pârâtă, urmând să se constate că aceasta este nelegală, reclamanta având calitatea de persoană îndreptățită, iar autoarea sa Noian Blansa Alisa a fost proprietara imobilului conform actelor depuse la dosar;
Restituirea în natură a apartamentului 4 situat în B., . B.;
Să se constate calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la restituirea apartamentului;
Obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii de 500 lei pe fiecare zi de întârziere de la introducerea cererii sau de la pronunțarea sentinței și până la îndeplinirea dispozitivului;
Obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a susținut că a fost notificată Primăria Municipiului B. pentru restituirea în natură a trei apartamente ce au aparținut autoarei reclamantei, iar ulterior, constatând că apartamentele 2 și 3 au fost vândute, a solicitat restituirea în natură doar a apartamentului 4.
Primăria Municipiului B., după efectuarea verificărilor, a constatat că pârâta . este entitatea deținătoare a imobilului și a înaintat acestei unități dosarul administrativ al notificării.
S-a mai arătat de către reclamantă că autoarea sa a fost expropriată în mod abuziv, imobilul trecând în proprietatea statului fără titlu, statul intabulându-și dreptul în anul 1996.
Deși a fost de bună credință și ori de câte ori i s-au cerut lămuriri de către entitatea deținătoare le-a oferit depunând toate înscrisurile solicitate, prin decizia contestată nu s-a făcut nici un fel de analiză a acestora.
Din actele depuse la dosar rezultă că Noian Blansa Alisa a fost proprietara imobilului, în calitate de moștenitoare a soțului său, Noian C., iar reclamanta este moștenitoare testamentară după Noian Blansa Alisa, calitatea de persoană îndreptățită fiind justificată.
Pârâta nu s-a preocupat nici un moment de studiul dosarului.
Cu privire la cererea de acordare a daunelor cominatorii s-a susținut că pârâta a fost de rea credință, notificarea fiind rezolvată după 14 ani de la formulare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, în cazuri similare, că nu este respectat termenul rezonabil.
Pârâta a beneficiat de imobil, a vândut, a închiriat și a realizat venituri.
În drept au fost invocate prevederile art. 21 și art. 25 din Legea 10/2001.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, urmând să fie emisă o nouă decizie pentru corecta soluționare a notificării.
Solicitarea contestatoarei de restituire în natură a apartamentului 4 nu poate fi admisă deoarece acest apartament a fost vândut în conformitate cu prevederile Legii 112/1995.
S-a solicitat respingerea cererilor de obligare la plata de daune cominatorii și la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a formulat notificare, în conformitate cu prevederile Legii 10/2001, pentru imobilul situat în B., ., apartamentele 2, 3 și 4, identificate cu nr. top 6021/2/2, 6021/2/3 și 6021/2/4 și o cotă indiviză de teren în suprafață de 216 mp.
Notificarea a fost adresată Primăriei Municipiului B. care, prin adresa_/14.12.2001 a înaintat-o pârâtei.
La dosarul administrativ de soluționare a notificării s-a depus copia cărții funciare, certificat de moștenitor după defuncta Noian Blansa Alisa, acte de stare civilă ale reclamantei, certificat de moștenitor după defunctul Noian C., corespondența purtată de părți.
P. Decizia 1086/2015 emisă de pârâtă a fost respinsă notificarea reclamantei, reținându-se că nu s-a făcut dovada calității notificatoarei de persoană îndreptățită și a dreptului de proprietate a autorilor săi.
Din actele existente în dosarul administrativ rezultă calitatea de proprietari, la data preluării imobilului de stat, a lui Noian C. și a soției sale născută Blanche A.. Noian C. a decedat la data de 17 mai 1967, moștenitoarea sa fiind Noian Blansa Alisa, iar aceasta a decedat la 20.05.1979, unica sa moștenitoare fiind reclamanta.
Pârâta nu a arătat, în cuprinsul deciziei contestate, care sunt motivele care au dus la îndepărtarea din materialul probator a înscrisurilor care atestă calitatea de proprietari la data preluării imobilului de către stat și a celor care justifică calitatea de succesori în drepturile foștilor proprietari a reclamantei din prezentul litigiu.
În procedura de restituire reglementată de Legea 10/2001, calitatea de persoane îndreptățite o au, potrivit art. 3 și 4 din Legea 10/2001, persoanele fizice sau persoanele juridice care au avut calitatea de proprietari ai bunului imobil la data preluării, precum și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
În privința calității de moștenitor, legea specială nu are dispoziții derogatorii, astfel că se aplică normele de drept comun în materia succesiunii.
Astfel fiind, instanța reține că reclamanta a justificat, în condițiile dreptului comun, calitatea de moștenitoare după Noian C. și Noian Blansa Alisa, persoane care au avut calitatea de proprietari ai imobilului în litigiu la data preluării de către stat, aspect susținut de actele de carte funciară și actele care au stat la baza înscrierilor efectuate în cartea funciară, toate depuse la dosarul administrativ de soluționare a notificărilor.
Decizia 1086/2015 a fost emisă de pârâtă cu nerespectarea dispozițiilor legale, ceea ce determină desființarea acesteia și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie pentru a stabili măsurile reparatorii cuvenite pentru imobilul preluat de stat.
Imobilul a fost partajat și înstrăinat către chiriași, după . Legii 112/1995, nu există dovada anulării acestor contracte, astfel că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, iar cererea de restituire în natură a apartamentului 4 va fi respinsă.
Cererea de obligare a pârâtei la plata de daune cominatorii nu este întemeiată deoarece reclamanta nu a solicitat, în prezentul litigiu, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii, ci a solicitat restituirea în natură a imobilului, solicitare respinsă.
Pârâta a susținut că va soluționa notificarea, rămasă nesoluționată ca urmare a anulării deciziei 1086/2015, de îndată, astfel că cererea de acordare a daunelor cominatorii va fi respinsă.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, reținând incidența prevederilor art. 26 din Legea 10/2001, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei, va anula decizia 1086/2015 emisă de pârâtă și va constata calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, respingând celelalte pretenții ale reclamantei.
În conformitate cu prevederile art. 453 și 454 Cod procedură civilă, prezenta procedură fiind o contestație împotriva modului de soluționare a notificării, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 4500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta J.’a H. M. P., CNP_, domiciliată în București, .. 11, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în B., . nr. 29.
Anulează decizia 1086/2014 emisă de pârâtă în dosarul administrativ_ .
Constată că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în B., ., .> Respinge celelalte pretenții ale reclamantei.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 4500 lei cu titlu d cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător S. N. I. M.
red. S.N.-15.12.2015
tehnored. I.M.-15.12.2015
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 223/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1276/2015. Tribunalul... → |
|---|
