Contestaţie la executare. Decizia nr. 1054/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1054/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1054/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1054/R/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător C. D.- P.
Judecător V. M.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenții intimați M. Finanțelor P. - Agenția Națională de A. Fiscală - Administrația Finanțelor P. a Municipiului B. și C. de Asigurări de Sănătate a județului B., în contradictoriu cu intimata contestatoare A. E., împotriva sentinței civile nr. 5946/05.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2013, când părțile au lipsit, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 19.09.2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
P. Sentința civilă nr. 5946 din 05.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea A. E. în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor P. a Municipiului B. și C. de Asigurări de Sănătate a Județului B., anulată executarea silită pornită în dosarul execuțional_/8/_ /_, inclusiv titlul executoriu nr._/20.12.2012 și obligate intimatele să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 694 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 20.12.2012 intimata AFP B. a emis titlul executoriu nr._ și somația nr._ în vederea executării silite a sumei de 2395 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate stabilite prin decizia de impunere nr._/12.06.2012, decizia de calcul accesorii nr._/12.06.2012 și decizia de calcul accesorii nr._/12.06.2012.
Art.35 din Ordinul 617/2007 ( și Ordinul 221/2005 ce a fost abrogat de Ordinul 617/2007) stabilește că „ în conformitate cu art. 215 alin. (3) din lege și art. 81 din Codul de procedură fiscală, pentru obligațiile de plată față de fond ale persoanelor fizice care se asigură pe bază de contract de asigurare, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de ANAF, titlul de creanță îl constituie, după caz, declarația prevăzută la art. 32 alin. (4), decizia de impunere emisă de organul competent al CAS, precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului. Decizia de impunere poate fi emisă de organul competent al CAS și pe baza informațiilor primite pe bază de protocol de la ANAF. Titlul de creanță prevăzut la alin. (1) devine titlu executoriu la data la care creanța bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege.”
Potrivit art.40 din Ordinul 617/2007 executarea silită se efectuează potrivit normelor cuprinse în Codul de procedură fiscală.
Art.261 al.4 din L 95/2006 stabilește că „în cazul neachitării în termen a contribuțiilor datorate fondului, aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor datorate și a majorărilor de întârziere se realizează potrivit procedurilor instituite de Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, și Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și normelor aprobate prin ordin al președintelui CNAS, cu avizul consiliului de administrație”.
Având în vedere textele legale redate mai sus instanța reține că executarea silită a contribuțiilor datorate fondului de asigurări sociale de sănătate și a majorărilor de întîrziere se efectuează în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură fiscală ce reglementează această materie.
Art.141 C.pr.fiscală prevede că „executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu". Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că „titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
Potrivit art.41 din OG 92/2003 „actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale.” Iar potrivit art.44 din același act normativ actul administrativ fiscal se comunică contribuabilului. Sancțiunea necomunicării este stabilită de art.45 din OG 92/2003, respectiv actul nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un fel de efecte.
La dosarul cauzei nu s-a depus o dovadă a comunicării deciziilor de impunere în temeiul căruia s-a pornit executarea silită de către intimata AFP B..
În concluzie, față de textele de lege menționate în alineatele precedente, instanța a reținut că deciziile de impunere prin care s-au calculat obligații de plată de asigurări sociale de sănătate nu au fost comunicate contestatoarei astfel că nu pot produce efecte juridice, respectiv nu pot dobândi calitatea de titluri executorii în temeiul cărora să se pornească executarea silită.
Intimata AFP B., în calitate de organ de executare, nu are posibilitatea de a cenzura deciziile de impunere comunicate de CASJ B. în vederea executării silite însă are obligația de a verifica dacă titlurile de creanță îndeplinesc condițiile necesare punerii în executare, respectiv dacă au fost comunicate, dacă s-a împlinit termenul de plată și au devenit titluri executorii în conformitate cu prevederile art.141 al.2 din OG 92/2003. În cazul de față o astfel de verificare nu a fost efectuată. Această împrejurare reiese din adresa nr._/14.11.2012 prin care AFP B. a restituit CASJ B. dosarul contestatoarei A. E. întrucât nu s-a depus dovada comunicării deciziilor de impunere ( filele 29 – 30 dosar). Cu toate că dosarul a fost restituit CASJ B., la data de 20.12.2012 AFP B. a emis titlul executoriu și somația de executare.
Emiterea actelor de executare contestate s-a efectuat în temeiul unor titluri de creanță care nu au devenit titluri executorii împrejurare care conduce la concluzia că aceste acte sunt premature. Sancțiunea prematurității este nulitatea absolută a respectivelor acte.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă. instanța a obligat pe intimate să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 694 lei din care suma de 194 lei reprezintă taxă judiciară de timbru iar suma de 500 lei reprezintă onorariu avocat. Instanța a obligat intimatele la plata cheltuielilor de judecată întrucât a apreciat că ambele sunt în culpă pentru pornirea unei executări silite nelegale.
Împotriva acestei sentințe civile a promovat recurs intimata Administrația Finanțelor P. a Municipiului B., solicitând instanței de control judiciar casarea hotărârii și trimiterea ei spre rejudecare, iar pe fond modificarea în tot în sensul respingerii contestației la executare.
Recurenta arată că prima instanță nu a aplicat principiul rolului activ statuat în art. 129 al. 4 și 5 din codul de procedură civilă și că nu sunt îndeplinite prevederile art. 261 din același cod cu privire la cuprinsul hotărârii.
Cu data de 01.07.2012 a preluat debitele transmise de către C. de Asigurări de Sănătate a Județului B. în baza titlurilor de creanță emise de aceasta, având obligația de a le valorifica prin încasare, respectiv executare silită, neavând competența de a analiza legalitatea acestora.
Instanța de fond nu a luat în considerare această situație, recurenta neavând nicio culpă în ce privește veridicitatea sumelor ori aducerea lor la cunoștință.
Mai critică soluția primei instanțe și sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată, susținând lipsa culpei procesuale motivată pe lipsa atribuțiilor privind stabilirea contribuției de asigurări de sănătate, neputând fui reținută nici reaua-credință sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale în sarcina sa cu consecința suportării cheltuielilor procesului.
În drept acest recurs a fost motivat pe dispozițiile O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă .
Împotriva aceleiași sentinței civile a formulat recurs și intimata C. de Asigurări de Sănătate a Județului B., solicitând modificarea ei în parte în sensul admiterii excepției lipsei calității sale procesuale pasive și înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată de către aceasta.
În motivarea cererii de recurs, această recurenta a susținut că titlul executoriu a fost emis de către Administrația Finanțelor P. a Municipiului B., potrivit prevederilor O.U.G. 125/2011 pentru modificarea Codului fiscal, în baza titlurilor de creanță emise de către C.A.S.J.
Consideră că instituția care a emis titlul executoriu trebuie să suporte cheltuielile de judecată, aceasta neverificând dacă sunt respectate prevederile art. 141 al. 2 din O.G. 92/2003.
În drept, acest recurs nu a fost motivat pe dispozițiile Codului de procedură civilă specifice căii de atac exercitate .
Intimata Administrația Finanțelor P. a Municipiului B. a formulat întâmpinare la recursul intimatei C. de Asigurări de Sănătate a Județului B., susținând că în mod legal a fost obligată această recurentă la plata cheltuielilor de judecată și că se contrazice în afirmații privind modul în care au fost respectate prevederile art. 141 al. 2 din O.G. 92/2003.
Intimata A. E. nu a formulat întâmpinare.
Recursul intimatei C. de Asigurări de Sănătate a Județului B. se dovedește fondat și va fi respins pentru considerentele ce urmează.
Contestația de față vizează anularea titlului executoriu nr._ din dosarul execuțional_/8/_ /_ al intimatei Administrația Finanțelor P. a Municipiului B. și nu vizează titlul de creanță care a stat la baza celui executoriu, astfel că este justificată excepția invocată în fața instanței de fond, prima instanță respingând în mod greșit această excepție, transmiterea calității în faza executării silite având loc în temeiul legii.
Lipsa calității procesuale a acestei recurente lasă fără temei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat.
Deși nu s-a indicat în mod expres vreun motiv de modificare a sentinței dintre cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, din motivarea acestui recurs se deprinde cel prevăzut de pct. 9 care vizează aplicarea greșită a legii cu privire la lipsa calității procesuale a recurentei, pentru care se justifică admiterea acestuia și modificarea corespunzătoare a hotărârii atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesaule pasive a intimatei C. de Asigurări de Sănătate a Județului B. și respingerii contestației față de aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
În consecință, doar intimata Administrația Finanțelor P. a Municipiului B. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către contestaoarea A. E., respectiv suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat, cele reprezentând taxe de timbru urmând a fi solicitate la restituire potrivit art. 23. al. 1 lit. e din Legea 146/1997, fiind înlăturată dispoziția de obligare a intimatelor la plata sumei de 694 lei cheltuieli de judecată către aceeași contestaoare
Recursul intimatei Administrația Finanțelor P. a Municipiului B. se dovedește nefondat și va fi respins pentru considerentele ce urmează.
Prima instanță a analizat starea de fapt și a făcut o corectă încadrare juridică a acesteia, neputându-se reține susținerea recurentei în sensul că hotărârea atacată nu respectă prevederile art. 261 C. procedură civilă cu privire la cuprinsul acesteia și nici că judecătorul fondului nu le-a respectate pe cele ale art. 129 din același cod, privind rolul activ în aflarea adevărului.
Corespunde realității că intimata-recurentă, în calitate de organ de executare, nu are competența de a analiza titlurile de creanță, având obligația de a verifica dacă titlurile de creanță îndeplinesc condițiile necesare punerii în executare, respectiv dacă au fost comunicate, dacă s-a împlinit termenul de plată și au devenit titluri executorii în conformitate cu prevederile art.141 al.2 din OG 92/2003, cum corect a reținut prima instanță.
În speță nu a fost făcută o astfel de verificare, împrejurare reținută corect de prima instanță în baza Adresei_/14.11.2012 emisă de însăși recurentă, din care rezultă restituirea dosarului contestatoarei A. E. întrucât nu s-a depus dovada comunicării deciziilor de impunere. Cu toate acestea, la data de 20.12.2012 au fost emise titlul executoriu și somația de executare care fac obiectul prezentei contestați.
Lipsa unor titluri de creanță devenite executorii în condițiile legii, determină nelegalitatea actelor de executare atacate, astfel că în mod corect s-a dispus anularea acestora de către prima instanță, soluție ce va fi menținută de instanța de control judiciar
Nici această recurentă nu a indicat în mod expres vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Codul de procedură civilă, din motivarea recursului său rezultând că prima instanță ar fi aplicat greșit legea în ce privește obligația legală de emitere a deciziei de impunere și ulterior emiterea titlului executoriu, funcție de rămânerea definitivă a cesteia în modalitățile legale .
Acest motiv de modificare a sentinței este prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, dar nu se regăsește în speța de față astfel că, pe baza considerentelor expuse, acest recurs va fi respins în temeiul art. 312 din același cod.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, recurenta Administrația Finanțelor P. a Municipiului B. va fi obligată la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, către intimata contestatoarea A. E., reprezentând onorariu apărător ( fila 14 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata C. de Asigurări de Sănătate a Județului B., împotriva Sentinței civile nr. 5946 din 05.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. pe care o modifică în parte în sensul celor ce urmează:
Admite excepția lipsei calității procesaule pasive a intimatei C. de Asigurări de Sănătate a Județului B. și respinge contestația față de aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Obligă intimata Administrația Finanțelor P. a Municipiului B. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către contestaoarea A. E. pentru judecata în fond .
Înlătură dispoziția de obligare a intimatelor la plata sumei de 694 lei cheltuieli de judecată către contestaoarea A. E. și menține dispoziția de anularea executării silite și a titlului executoriu indicate în dispozitivul sentinței .
Respinge recursul declarat de către intimata Administrația Finanțelor P. a Municipiului B. împotriva Sentinței civile nr. 5946 din 05.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. .
Obligă recurenta Administrația Finanțelor P. a Municipiului B. la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimata contestatoare A. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 19.09.2013.
Președinte, D. N. | Judecător, C. D.- P. | Judecător, V. M. |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. VM/08.01.2014
Tehnored. CN/10.01.2014
2 ex.
Jud. fond B. M. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1044/2013. Tribunalul... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
