Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 86/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 320/.>
Ședința publică de la 20.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. B.
JUDECĂTOR – A. I.
Grefier – M. D.
Pe rol este judecarea apelului declarat de petenta apelant B. de E. I. a R. E. SA prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 8673/22.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata . prin reprezentant legal, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic V. M. M. pentru petenta apelantă lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta convențională a intimatei depune la dosar împuternicire de reprezentare a acestei părți în prezenta cauză.
La cercetarea actelor dosarului, instanța constată că intimata, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta convențională a apelantei arată că nu are de formulat alte cereri și de propus alte probe.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta convențională a apelantei petente solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii plângerii formulată împotriva încheierii de respingere nr._/05.11.2012 a OCPI B., așa cum a fost formulat și motivată.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față
Constată că prin sentința civilă nr.8673/22.05.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins plângerea formulată de petenta B. de E. I. a României E. SA împotriva încheierii nr._/26.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/05.11.2012 al OCPI B. - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea de înscriere formulată la data de 23.10.2012 petenta a solicitat intabularea contractului de ipoteca autentificat sub nr. 14-SVB din 23.10.2012 încheiat cu ., inclusiv în ceea ce privește dobânzile și comisioanele aferente creditului în valoare de 450.000 lei.
P. încheierea nr._/2012 s-a dispus admiterea cererii de intabulare a dreptului de ipoteca asupra imobilului înscris în CF_ B. la A+9, nr. top. 9060/2/4/4 in valoare de 450.000 lei in favoarea petentei, fiind totodată notate și interdicțiile convenționale de înstrăinare și grevare, precum și interdicția convențională de închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare și amenajare.
P. aceeași încheiere s-a respins cererea de intabulare a dreptului de ipotecă și pentru dobânzi și comisioane.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare ( f. 20 ) invocând aceleași motive ca și cele formulate prin prezenta plângere cu privire la neintabularea dreptului de ipoteca și asupra accesoriilor creanței garantate ipotecar.
P. încheierea de respingere nr._/2011 ( f. 23 ) cererea de reexaminare a fost respinsă, fiind reținut în motivarea încheierii faptul că singura suma care se poate determina în mod rezonabil în baza actului de ipoteca este chiar suma pentru care s-a și înscris ipoteca, respectiv suma de 450.000 lei, astfel încât potrivit dispozițiilor art. 2372 alin. 1 NCC, ipoteca poate fi instituită până la concurența acestei sume.
In ceea ce privește “ cuantumul dobânzilor, taxelor, costurilor și cheltuielilor suplimentare “, s-a reținut că potrivit contractului de ipoteca, acesta va fi determinat și adaptat pretențiilor băncii din momentul declanșării executării silite imobiliare, și nu poate fi determinat din contractul de ipoteca, ca atare nu este posibilă nici determinarea unui tarif aferent acestei înscrieri.
Pe de alta parte, s-a reținut faptul că in baza art. 2354 C.civ, ipoteca garantează cu același rang capitalul, dobânzile, comisioanele, penalitățile și cheltuielile rezonabile făcute cu recuperarea sau conservarea bunului.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat prezenta plângere, care a fost respinsă, fiind de reținut faptul că argumentele expuse de către BCPI B. sunt întru totul pertinente și fundamentate legal.
Astfel, se observă faptul că potrivit art. 2354 C. civ., “ ipoteca garantează cu același rang capitalul, dobânzile, comisioanele, penalitatile și cheltuielile rezonabile făcute cu recuperarea sau conservarea bunului “.
P. urmare, nu este necesară decât înscrierea ipotecii asupra capitalului, singura sumă care poate fi determinată la momentul înscrierii ipotecii, pentru ca aceasta sa garanteze de drept și accesoriile acestei creanțe, cu același rang al ipotecii.
Petenta a invocat argumente nejuridice în susținerea plângerii, respectiv faptul că ar trebui să modifice prin acte adiționale in forma autentică contractul de credit, datorită modificării comisioanelor bancare, fapt care insă ar impune costuri suplimentare, sau că ar achita taxele aferente unui intabulări asupra unei sume care nu va fi datorată niciodată în integralitatea ei.
Pe de altă parte s-a reținut că în mod nejustificat a susținut în plângere ca “ registratorii omit aplicarea art. 2354 C.civ., apreciind neîntemeiat că ipoteca garantează numai capitalul “.
În realitate, accesoriile creanței sunt garantate de ipotecă în temeiul legii, fiind suficientă înscrierea dreptului de ipotecă până la concurența sumei ce constituie capitalul împrumutat.
Dacă petenta ar dori, deși este un non-sens, înscrierea ipotecii până la concurența unei sume mai mari decât capitalul împrumutat, care să includă și accesorii, va trebui să determine această sumă în contractul de ipotecă și să achite taxele aferente, conform art. 2372 NCC, nefiind posibilă trimiterea la un alt înscris, căci toate elementele de individualizare a sumei pentru care intabulează ipotecă trebuie să se regăsească în cuprinsul contractului de ipotecă
În consecință, față de aceste considerente instanța a reținut că în mod legal și temeinic s-a respins solicitarea petentei de a se înscrie în cartea funciară accesoriile aferente creditului, drept pentru care a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta B. de E. I. a României E. SA prin care s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea plângerii.
În motivare a arătat că potrivit dispozițiilor art.2354 C.civ., ipoteca poartă atât asupra capitalului cât și asupra accesoriilor. Instanța a interpretat și aplicat greșit acest text legal, având în vedere că dreptul de ipotecă a fost înscris parțial, doar pentru capitalul împrumutat, nu și pentru accesoriile aferente, componentă a creanței.
În ceea ce privește condiția prevăzută de art.2372 al.1 NCC, acesta se referă la caracterul lichid al creanței, astfel încât la momentul executării cuantumul creanței să se poată determina.
Noțiunea de determinare în mod rezonabil nu presupune posibilitatea calculării apriori, ci presupune ca la momentul executării, să poată fi determinată în baza contractului de ipotecă.
În ceea ce privește aplicabilitatea art.2354 NCC, ipoteca imobiliară devine opozabilă terților prin înscrierea sa în cartea funciară, iar întinderea opozabilității față de terți și asupra accesoriilor aferente capitalului este dată de înscrierea acestora din urmă în cartea funciară.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului și înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă și asupra accesoriilor aferente capitalului împrumutat.
În drept au fost invocate prevederile art.282 și urm. C.pr.civ.
Analizând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată că apelul este fondat.
Astfel, în mod eronat instanța de fond a reținut că singura sumă rezonabilă în înțelesul art.2372 al.1 NCC, ce se poate determina în baza contractului de ipotecă, este suma de 450 000 lei pentru care a fost înscrisă aceasta. Textul legal menționat arată că ipoteca este valabilă doar pentru suma care se poate determina în mod rezonabil în temeiul actului de ipotecă.
Or, dobânda variabilă percepută pentru creditul acordat și pentru care este prezentată formula de calcul, precum și comisioanele și spezele aferente calculate până la rambursarea integrală sunt sume ce se pot determina în mod rezonabil în baza contractului de ipotecă, elementele de determinare fiind cuprinse în acesta.
Menționarea formulei de calcul a dobânzii reprezintă un criteriu rezonabil în înțelesul art.2372 al.1 NCC, la momentul executării suma poate fi ușor determinată în temeiul prevederilor cuprinse în contract.
În aplicarea acestui text legal, s-a menționat și în Protocolul de colaborare încheiat la data de 02.11.2011 între Uniunea Națională a Notarilor Publici din România, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și Asociația Română a Băncilor că nu este necesară în privința obligațiilor garantate înscrise în contractul de ipotecă a unei sume maximale care să acopere valoarea creditului plus dobânzile, comisioanele și celelalte cheltuieli.
Garantarea potrivit art.2354 NCC cu același rang a capitalului, dobânzilor, comisioanelor, penalităților și cheltuielilor rezonabile făcute cu recuperarea sau conservarea bunului de către ipoteca instituită, nu are semnificația unei excepții de la opozabilitatea înscrierii, ci textul legal enunțat instituie regula garantării cu același rang a accesoriilor.
Față de considerentele expuse, tribunalul constată că în mod greșit s-a respins plângerea formulată, astfel că în temeiul dispozițiilor art.296 C.pr.civ. și a prevederilor legale invocate, va admite apelul formulat, va schimba sentința atacată în sensul că va admite plângerea formulată de petenta B. de E. I. a României E. SA împotriva încheierii nr._/26.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/05.11.2012 al OCPI B. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. .
În consecință, va anula încheierea de reexaminare nr._/26.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/05.11.2012, va admite cererea de reexaminare formulată de petenta petenta B. de E. I. a României E. SA împotriva Încheierii nr._/25.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/23.10.2012 al OCPI B.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară pe care o va anula și va dispune întabularea dreptului de ipotecă în favoarea acesteia asupra imobilului în cauză și pentru accesoriile creditului constând în dobânzi, comisioane și speze aferente calculate până la rambursarea integrală a sumei, conform contractului de credit nr.12/23.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta petenta B. de E. I. a României E. SA împotriva sentinței civile nr. 8673/22.05.2012 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite plângerea formulată de petenta B. de E. I. a României E. SA împotriva încheierii nr._/26.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/05.11.2012 al OCPI B. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Anulează încheierea de reexaminare nr._/26.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/05.11.2012 al OCPI B. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Admite cererea de reexaminare formulată de petenta B. de E. I. a României E. SA împotriva Încheierii nr._/25.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/23.10.2012 al OCPI B.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Anulează Încheierea nr._/25.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/23.10.2012 al OCPI B.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Dispune intabularea dreptului de ipotecă în favoarea Băncii de E. I. a României E. SA asupra imobilului înscris în CF_ B., nr.top. 9060/2/4/4 și pentru accesoriile creditului principal, constând în dobânzi, comisioane și speze conform contractului de credit nr.12/23.10.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. B. A. I.
Grefier,
M. D.
Red. A.I./23.09.2013
Tehnored M.D./24.09.2013
4 ex.
Judec. fond L.S.P.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
