Contestaţie la executare. Decizia nr. 1032/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1032/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 1032/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR.1032/R
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte – D. M.
Judecător – M. B.
Judecător – N. F.
Grefier – I. T.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta A. F. P. A M. B., P. R. L. în contradictoriu cu intimata ., P. R. L., având ca obiect contestație la executare, împotriva sentinței civile numărul 9336/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Din oficiu, în conformitate cu art. 129 alin. 4 C.proc.civ. și art. 304 C.proc.civ., instanța dispune administrarea probei cu înscrisuri reprezentând extrasul din baza de date a Direcției Naționale de Înmatriculări și Permise Auto.
Instanța constată că s-a cerut judecarea cauzei și în lipsă, astfel că, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr.9336/03.06.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . B. in contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor P. B..
S-a constatat prescris dreptul intimatei AFP B. de a executa sancțiunile contravenționale aplicate prin următoarele procese-verbale de contravenție: . nr._/06.07.2011 in București întocmit de către CESTRIN, . nr._/21.11.2011 in București întocmit de către CESTRIN, . nr._/28.11.2011 in București întocmit de către CESTRIN si . nr._/10.10.2011 in București întocmit de către CESTRIN, totalizând 1000 lei(250 lei x 4).
S-a dispus anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. E78/8/_ /_ al AFP B., sens in care s-a anulat somația nr. 8/_ /_ emisa la 04.01.2012 si actele de executare subsecvente.
S-a dispus anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. E78/8/_ /_ al AFP B., sens in care s-a anulat somația nr. 8/_ /_ emisa la 01.03.2012 si actele de executare subsecvente.
S-a dispus suspendarea executărilor silite ce fac obiectul dosarelor de executare nr. E78/8/_ /_ al AFP B. si nr. E78/8/_ /_ al AFP B. pana la soluționarea irevocabila a prezentelor contestații la executare.
S-a luat act de renunțarea la judecata fata de Direcția Fiscala B..
A fost obligată intimata AFP B. la plata către contestatoare a sumei de 110 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărârea, prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 22.713 / 197 / 17.09.2012, contestatoarea .. a chemat în judecată pe intimatul Consiliul Local al M. B. – Direcția Fiscala B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună:
1.anularea executării silite pornite in cadrul dosarului de executare având ca obiect executarea silita cu privire la amenda contravenționala de 250 lei si a tarifului de despăgubire de 28 euro potrivit procesului-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 in București de către CESTRIN si a înștiințării de plata;
2.suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației;
3.cu cheltuieli de judecata.
În motivare, se arata, in esență, că procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 in București de către CESTRIN nu a fost comunicat contestatoarei, confirmarea de primire a procesului-verbal purtând semnătura dlui G. G., domiciliat la adresa unde societatea are sediul, dar care nu își recunoaște propria semnătura pe acest înscris.
La data de 29.10.2012, contestatoarea a renunțat la judecata in contradictoriu cu Direcția Fiscala B. si a chemat in judecata pe intimata Administrația Finanțelor P. B..
II.P. contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 22.714 / 197 / 17.09.2012, contestatoarea .. a chemat în judecată pe intimatul Consiliul Local al M. B. – Direcția Fiscala B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună:
1.anularea executării silite pornite in cadrul dosarului de executare având ca obiect executarea silita cu privire la amenda contravenționala de 250 lei si a tarifului de despăgubire de 28 euro potrivit procesului-verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 in București de către CESTRIN si a înștiințării de plata;
2.suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației;
3.cu cheltuieli de judecata.
III.P. contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 22.715 / 197 / 17.09.2012, contestatoarea .. a chemat în judecată pe intimatul Consiliul Local al M. B. – Direcția Fiscala B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună:
1.anularea executării silite pornite in cadrul dosarului de executare având ca obiect executarea silita cu privire la amenda contravenționala de 250 lei si a tarifului de despăgubire de 28 euro potrivit procesului-verbal de contravenție . nr._/28.11.2011 in București de către CESTRIN si a înștiințării de plata;
2.suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației;
3.cu cheltuieli de judecata.
IV.P. contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 22.716 / 197 / 17.09.2012, contestatoarea .. a chemat în judecată pe intimatul Consiliul Local al M. B. – Direcția Fiscala B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună:
1.anularea executării silite pornite in cadrul dosarului de executare având ca obiect executarea silita cu privire la amenda contravenționala de 250 lei si a tarifului de despăgubire de 28 euro potrivit procesului-verbal de contravenție . nr._/10.10.2011 in București de către CESTRIN si a înștiințării de plata;
2.suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației;
3.cu cheltuieli de judecata.
Cele patru dosare au fost conexate.
Contestatoarea .. a fost sancționata contravențional cu 4 amenzi a cate 250 lei fiecare prin patru procese-verbale de contravenție, astfel: procesul-verbal de contraventie . nr._/06.07.2011 in București întocmit de către CESTRIN, . nr._/21.11.2011 in București întocmit de către CESTRIN, . nr._/28.11.2011 in București întocmit de către CESTRIN si . nr._/10.10.2011 in București întocmit de către CESTRIN.
Procesele-verbale au fost comunicate la sediul debitoarei, pe dovada de comunicare figurând semnătura unei persoane, si anume dl. G. G., care domiciliază la adresa din B., .. 6, județul B.. Acesta a fost audiat in cauza si a declarat ca nu este semnatarul dovezilor de comunicare a celor 4 procese-verbale si, in plus, s-a procedat la verificarea de scripte.
Instanța retine ca semnătura martorului G. G. nu este aceeași cu semnătura aplicata pe dovezile de comunicare a proceselor-verbale indicate.
Pe de alta parte, martorul nici nu este reprezentantul societății, sens in care instanța retine ca reprezentanții CESTRIN însărcinați cu comunicarea actelor nu si-au îndeplinit obligația de a remite procesele-verbale reprezentantului debitoarei.
Ca urmare, instanța a reținut ca nu s-a procedat la comunicarea legala a celor patru procese-verbale, așa încât rezulta ca acestea nu au fost comunicate contravenientei in termenul legal de o luna de la aplicarea sancțiunilor.
In drept:
Potrivit art. 14 din O.G. nr. 2 / 2001:
(1) Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul - verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
In concluzie, instanța a admis contestațiile la executare si a constatat prescris dreptul de a executa sancțiunile contravenționale aplicate. A luat act de renunțarea la judecata fata de Direcția Fiscala B..
In temeiul art. 274 C.proc.civ., intimata AFP B. fiind cea din a cărei culpă procesuala au fost ocazionate cheltuielile de judecata, instanța a dispus obligarea acesteia la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Administrația finanțelor P. B..
S-a arătat în susținerea recursului că procesele-verbale de contravenție ce i-au fost comunicate în vederea punerii în executare de către DRDP B. au fost însoțite de procese-verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Instituția recurentă nu are atribuții de verificare în ceea ce privește actele emise de DRDP B.. Întrucât titlul executoriu îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.141 al.8 din OG 92/2003, nu a avut alte atribuții decât a pune în executare o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Referitor la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 110 lei, s-a arătat că are doar rolul unui organ de executare ce nu are atribuții de verificare a legalității titlurilor de creanță emise de către DRDP. De asemenea, nici reaua sa credință sau exercitarea abuzivă a atribuțiilor nu pot fi reținute pentru a atrage obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate prevederile OG 92/2003 și cele ale Codului de procedură civilă.
Nu a fost formulată întâmpinare în faza recursului.
De asemenea, în temeiul rolului activ reglementat de art.129 al.5 C.pr.civ., instanța a obținut din bazele de date aflate la dispoziția sa, a extrasului privind societatea intimată, a fișei de evidență pentru numitul G. G., a fișei de identificare pentru autoturismul_, precum și a fișei de identificare pentru compania Porsche Leasing Romania IFN SA:
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor legale incidente în cauză și a actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că recursul este fondat.
Astfel, în susținerea recursului au fost invocate două motive privind sentința atacată, respectiv legalitatea formelor de executare, întrucât procesele-verbale de contravenție au fost însoțite de dovezi de comunicare, precum și greșita obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, instanța este învestită cu analiza sentinței atacate prin prisma ambelor motive de recurs, deși s-a solicitat doar admiterea recursului și modificarea instanței în sensul respingerii cererii privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
La dosarul de fond nr._ al Judecătoriei B. au fost conexate alte 3 dosare ale Judecătoriei B. având ca obiect de asemenea contestații la executare formulate împotriva executărilor pornite în temeiul altor 3 titluri executorii constând în procese-verbale de contravenție.
Instanța de fond a reținut în mod eronat că toate procesele-verbale au fost comunicate la sediul debitoarei, pe dovada de comunicare figurând semnătura unei persoane, si anume dl. G. G., care domiciliază la adresa din B., .. 6, județul B.. Acesta a fost audiat in cauza si a declarat ca nu este semnatarul dovezilor de comunicare a celor 4 procese-verbale si, in plus, s-a procedat la verificarea de scripte.
Astfel, doar procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 a fost comunicat prin înmânare numitului G. G. ce a confirmat primirea prin semnătură (f.16, 17 din dosarul_ al Judecătoriei B.). Celelalte 3 procese-verbale, respectiv . nr._/10.10.2011, . nr._/10.10.2011 și .._/21.11.2011 au fost comunicate prin afișare la sediul intimatei, conform proceselor-verbale de la filele 12 din dosarul civil nr._/197/2012 al Judecătoriei B., 12 din dosarul civil nr._/197/2012 al Judecătoriei B. și fila 16 din dosarul civil nr._/197/2012 al Judecătoriei B.). Toate aceste comunicări respectă dispozițiile art.27 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, afișarea la sediul contravenientului fiind confirmată de un martor prin semnătură.
În privința procesului-verbal . nr._/06.07.2011 ce a fost comunicat prin înmânare numitului G. G. ce a confirmat primirea prin semnătură, instanța de fond a reținut că acesta, audiat ca martor în cauză, nu a semnat de primire actul. Astfel, deși locuiește la adresa din B., ..6, în urma verificării de scripte și depoziției sale, a rezultat că semnătura nu îi aparține acestuia.
Se constată însă că pe confirmarea de primire a scrisorii recomandate de comunicare a procesului-verbal, este menționat atât numele primitorului, cât și . numărul actului de identitate al acestuia. Din fișa de evidență a numitului G. G. rezultă că acesta avea la data de 25.07.2011, data comunicării, cartea de identitate cu . nr._, menționată pe confirmarea de primire.
Rezultă, față de considerentele expuse, că procesul-verbal menționat a fost comunicat legal contravenientei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, conform art.27 din OG 2/2001.
Față de considerentele expuse, rezultă că cele 4 procese-verbale de contravenție au fost legal comunicate contestatoarei, astfel că executarea silită nu s-a prescris.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1, 3 raportat la art.304 pct.9 din C.pr.civ., instanța va admite recursul formulat, va modifica în tot sentința atacată, în sensul că va respinge contestațiile la executare conexate formulate de contestatoarea . B. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor P. B. ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta intimată Administrația Finanțelor P. B. împotriva sentinței civile nr.9336/03.06.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge contestația formulată de contestatoarea . B. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor P. B. ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. M. M. B. N. F.
Grefier,
I. T.
Red. M.B./29.11.2013
Tehnored. I.C./05.12.2013; 2 ex.
Jud. fond: A. S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 158/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1044/2013. Tribunalul... → |
|---|
