Contestaţie la executare. Decizia nr. 1044/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1044/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1044/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1044R
Ședința publică din data de 18.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE P. M.
JUDECĂTOR A. B.
JUDECĂTOR L. S.
GREFIER L. P.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea sesizării din oficiu în vederea constatării perimării cererii de recurs formulată de recurentul G. M. L., în contradictoriu cu intimații G. A., S.C. S. C. S.R.L., prin reprezentant legal, R. B. S.A., prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare, împotriva sentinței civile numărul 107/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în litigiul față a operat suspendarea dosarul potrivit dispozitiilor art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă la data de 23.05.2012, iar de la această dată nici una dintre părți nu a făcut demersuri pentru reluarea judecății.
În raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, din oficiu, invocă excepția de perimare a prezentei cauze și rămâne în pronunțare cu privire la acestă exceptie.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra excepției de perimare pe care a invocat-o din oficiu, reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorii GAIȚǍ M. L. și GAIȚǍ A. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații . și R. B. SA, ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze formele de executare silitǎ efectuate în dosarul execuțional nr.216/2011 al B. M. M. I., sǎ dispunǎ anularea popririi asupra sumelor deținute de contestatorul GAIȚǍ M. L., cu titlu de venituri din salarii, la terțul poprit R. B. SA, cu cheltuieli de judecatǎ.
P. sentinta civilă nr. 107/24.01.2012 instanta a respins ca neîntemeiatǎ contestația la executare formulatǎ de contestatorii GAIȚǍ M. L. și GAIȚǍ A., în contradictoriu cu intimații ..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul G. M. L., solicitând admiterea recursului.
P. Încheierea de ședința din data 23.05.2012 tribunalul a suspendat judecarea cererii de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 C.p.civ pentru lipsa nejustificată a părților.
În ședința de judecată din data 18.09.2013 instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de recurs.
Cum excepția perimării este o excepție procesuală de procedură, absolută (poate fi invocată de oricare dintre părți, precum și de către instanță din oficiu, perimarea fiind reglementată prin norme de ordine publică ce vizează nu doar interesul părților ci și interesul bunei administrări a justiției), peremptorie (scopul său este stingerea procesului în faza în care se găsește), analizarea acesteia cu prioritate se impune față de dispozițiile imperative ale art. 137 alin.1 C.proc.civ, potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Analizând cererea din perspectiva excepției invocate din oficiu, tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 23.05.2013, când judecata cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 C.p.civ pentru lipsa nejustificată a părților.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 248 C.p.civ potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, precum și dispozițiile art. 252 C.p.civ potrivit cărora perimarea se poate constata și din oficiu.
Tribunalul reține că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, de la suspendare nemaifiind îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, iar perimarea reprezintă deopotrivă o sancțiune procedurală pentru nerespectarea obligației de a efectua actele de procedură și o prezumție de desistare dedusă din lipsa de stăruință a părților în vederea soluționării cererii.
În consecință, tribunalul reține că excepția invocată este întemeiată, urmând a constata perimat recursul formulat, în temeiul art. 248 raportat la 312 alin. 1 C.proc.civ.
Prezenta decizie este irevocabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 377 alin. 2 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării de drept a cererii de recurs, invocată din oficiu de instanță, și în consecință:
Constată perimarea de drept a cererii de recurs formulată de recurentul contestator G. M. – L. în contradictoriu cu intimații . București, G. A. și R. B. SA împotriva sentinței civile nr.107/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR P. M. A. B. L. S.
GREFIER
L. P.
Red. A.B./18.09.2013
Dact. L.P./18.09.2013
2 ex.
Jud Fond M. S. /Judecătoria Zarnesti
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1032/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1054/2013. Tribunalul... → |
|---|
