Contestaţie la executare. Decizia nr. 1610/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1610/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 1610/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1610 /R
Ședința publică din data de 19 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P. -judecător
JUDECĂTOR: C. F.
JUDECĂTOR: I. L.
Grefier: C. N.-D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii de recurs formulată de recurenta intimată Administrația Finanțelor P. a M. B.- prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimatul-contestator F. G. Neluțu, împotriva sentinței civile nr. 6091/08.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea intimatului contestator, în conformitate cu dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.12.2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată că, prin Sent. civ. nr.6091/08.04.2013, Judecătoria B. a admis acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul F. G. N.( cu dom. ales pentru comunicarea actelor procedurale în mun. B., .. 7, ., la Cabinet Avocat P. N. R.) în contradictoriu cu intimata Ministerul Finanțelor P.- Agenția Națională de Administrare Fiscală- Administrația Finanțelor P. a Mun. B., cu sediul în B. ., jud. B. și în consecință:
A anulat formele de executare constând în somația nr. 8/_ /_/20.12.2012 și titlul executoriu nr._/20.12.2012 emise de intimata ANAF- Administrația Finanțelor P. a Mun. B..
A obligat intimata la plata sumei de 509,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,3 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei, onorariu apărător ales în cuantum de 500 lei conform chitanței nr. 11/27.01.2013.
În considerentele acestei sentințe s-au reținut următoarele:
La data de 14.06.2012 a fost emisă de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate B., decizia de impunere nr._/14.06.2012, cuprinzând obligațiile de plată accesorii aferente contribuțiilor din titlul executoriu nr._/29.09.2010, în sumă totală de 83 lei( fl. 48).
În baza deciziei de impunere, a fost emis la data de 20.12.2012, titlul executoriu nr._( fl. 7) și somația de executare nr. 8/_ /_( fl. 8), prin care i s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 83 lei, reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente.
Somația, ca prim act începător de executare, i-a fost comunicat contestatorului la data de 14.01.2013( fl. 35), pentru ca la data de 29.01.2013, acesta să formuleze în termenul prevăzut de art. 173 alin.1 lit .a din O.G. nr. 92/2003 republicată, prezenta contestație la executare.
La soluționarea pe fond a acțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 172 alin. 1 și alin. 4 C.pr.fisc., conform cărora persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare, efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod, de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii; contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. În acest sens sunt și dispozițiile art. 399 C.pr.civ.
Potrivit art. 141 alin. 4 din OG. nr. 92/2003, titlul executoriu emis conform alin. 1 de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 42 alin. 2 următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare, cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului.
Așadar, prin titlul executoriu se constată și se individualizează de către organul competent obligațiile fiscale stabilite prin titlurile de creanță neachitate la termenul legal de plată.
Instanța reține că titlul executoriu nr._/20.12.2012 contestat în cauză, a fost emis în baza deciziei de impunere nr._/14.06.2012 referitoare la obligații de plată accesorii aferente contribuțiilor din titlul executoriu nr._/29.09.2010.
P. acest din urmă titlu executoriu, i s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 615 lei, reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din profesii liberale și comerciale. Or, prin sentința civilă nr. 5807/17.05.2011, irevocabilă, pronunțată în dosar nr._/197/2010( fl. 9), Judecătoria B. a admis contestația la executare formulată de contestatorul F. G. N. în contradictoriu cu intimata CASJ B., iar pe cale de consecință a anulat titlul executoriu nr._/29.09.2010 emis de aceasta.
Așadar, se constată că sumele înscrise în titlul executoriu nr._ și somația nr. 8/_ /_, emise de intimată la data de 20.12.2012, ce fac obiectul prezentei contestații la executare, reprezintă accesorii calculate asupra unei obligații care nu este datorată în principal.
Accesoriile creanțelor fiscale sunt, pe de o parte, sancțiuni pentru neplata în termen a impozitului, taxei, contribuției, iar pe de altă parte, despăgubiri pentru încasarea cu întârziere a drepturilor statului. Pentru a opera această constrângere, este necesar ca debitorul obligației bugetare să fie culpabil în neachitarea sa. În speță, s-a constatat însă că partea contestatoare nu datorează către intimată suma de 615 lei reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate.
Așadar, lipsa unui act administrativ, prin care să se stabilească în sarcina contestatorului, obligația de plată a contribuției corespunzătoare la fondul de asigurări sociale de sănătate, face imposibilă imputarea unor accesorii, cu atât mai mult cu cât prin sentința civilă nr. 5807/17.05.2011 a Judecătoriei B., s-a statuat cu putere de lucru judecat, că nu datorează suma de 615 lei.
Întrucât, potrivit art. 379 C.pr.civ.,” nicio urmărire silită nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă ”, iar asupra unei obligații care nu există, nu se pot datora majorări de întârziere, instanța va admite acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul F. G. N. în contradictoriu cu intimata Ministerul Finanțelor P.- Agenția Națională de Administrare Fiscală- Administrația Finanțelor P. a Mun. B. și în consecință va anula somația nr. 8/_ /_ și titlul executoriu nr._ emise de intimată la data de 20.12.2012.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de contestator, instanța reține că, potrivit art. 43 alin. 3 C.pr.fisc., actul administrativ fiscal emis în condițiile alin. 2, prin intermediul mijloacelor informatice este valabil și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal și ștampila organului emitent, astfel încât urmează a le înlătura. De asemenea, instanța reține că titlul executoriu contestat conține toate elementele prev. de art. 42 alin. 2 din OG. nr. 92/2003, precum și faptul că decizia de impunere nr._/14.06.2012 a CASJ B., în baza căreia a fost emis, a fost comunicată contestatorului la data de 09.07.2012, astfel cum rezultă din confirmarea de primire remisă la fl. 49 dosar.
În baza art. 274 C.pr.civ., văzând că intimata va cădea în pretenții în prezenta cauză, instanța o va obliga pe aceasta la plata sumei de 509,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,3 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei, onorariu apărător ales în cuantum de 500 lei conform chitanței nr. 11/27.01.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Administrația Finanțelor P. B., care a solicitat modificarea sa în tot în sensul respingerii contestației la executare pentru următoarele motive:
Reclamanta nu i-a adresat o cerere de suspendare a executării până la soluționarea plângerii prealabilesau a contestației la instanța competentă împotriva deciziei de calcul accesorii nr._/14.06.2012, de care nu avea cum să ia cunoștință în condițiile în care acțiunile contestatoarei împotriva CASJ B. nu i-au fost aduse la cunoștință susținute de act în probațiune.
Instanța de judecată a stabilit că decizia anterior menționată conține accesorii la o altă decizie de debit deși nu era competentă a analiza conținutul acestor decizii.
A.F.P. B. a preluat începând cu data de 01.07.2011 debitele transmise de C.A.S.J. B., în baza titlurilor de creanță emise de către aceasta și are rolul de organ de executare. Titlurile de creanță emise de către C.A.S.J. B. pot fi contestate de către debitori prin procedura prealabilă și, ulterior, la instanța de contencios administrativ.
Organul de executare nu are competența de a analiza legalitatea titlurilor de creanță. Are obligația de a urmări sumele conținute în deciziile emise de către C.A.S.J. B. până la anularea lor printr-o hotărâre judecătorească.
Potrivit dispozițiilor art.172 C.proc.fiscală pe calea contestației la executare nu se pot analiza aspecte legate de fondul litigiului dintre părți, ci pot fi analizate doar critici aduse formelor de executare. Nu pot fi puse în discuție aspecte legate de cuantumul sumelor datorate de către contestator.
Decizia de calcul accesorii nr._/14.06.2012 emisă de către C.A.S.J. B. nu a fost anulată de către nicio instanță de judecată și constituie titlul de creanță în baza căruia intimatul datorează obligații de plată cu titlu de accesorii la contribuția de asigurări sociale de sănătate.
Cu privire la dispoziția de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată recurenta a susținut că nu are culpă procesuală, nu și-a exercitat drepturile procesuale abuziv sau cu rea credință.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 ind.1 C.proc.civ.
Intimatul-contestator F. G. Neluțu a formulat întâmpinare, act procesual prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată din calea de atac (f.11-12).
În recurs nu s-au administrat probe.
Verificând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate, precum și cu actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Motivele de contestație la executare invocate de către intimat prin contestația cu soluționarea căreia a fost investită instanța de judecată în speță sunt nefondate.
Astfel, se observă că titlul executoriu emis de către recurenta A.F.P. B. cuprinde toate mențiunile legale obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității de art.46 C.proc.fiscală. Contrar aserțiunilor intimatului, în executarea dispozițiilor art.43 alin.4 din același act normativ a fost emis ordin al Ministerului Economiei și Finanțelor prin care s-au stabilit categoriile de acte administrative care se emit în condițiile alin.3 și anume Ordinul nr. 1364 din 25 septembrie 2007 privind emiterea prin intermediul mijloacelor informatice a unor acte administrative, înlocuit ulterior de Ordinul nr. 1107 din 13 august 2012 privind emiterea prin intermediul centrului de imprimare masivă a unor acte administrative și procedurale emis de către Ministerul Finanțelor P..
Conform acestor acte normative titlurile executorii se încadrează în categoria actelor administrative emise prin intermediul unui centru de imprimare masivă, care sunt valabile și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinesc cerințele legale aplicabile în materie.
Potrivit dispozițiilor art.46 din Codul de procedură fiscală:
ART. 46
,,Nulitatea actului administrativ fiscal
Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu”.
În speță nulitatea actului administrativ fiscal nu poate fi invocată față de prevederile restrictive ale art.172 alin.3 coroborat cu art.205 și urm. C.proc.fiscală, contestația la executare neputând să aibă ca obiect decât titlul executoriu și actele de executare.
Somația nr.8/_ /_ nu a fost emisă înaintea dosarului execuțional nr._/8/_ /_ sau a titului de creanță. Astfel, se observă că somația a fost emisă la data de 20.12.2012 anume în dosarul execuțional menționat în cuprinsul său, care prin urmare preexista la momentul respectiv, iar titlul de creanță constă în decizia de calcul accesorii nr._, ce a fost emisă la o dată evident anterioară și anume 14.06.2012 (acesta fiind actul prin care s-a evidențiat suma de plată). Sub acest aspect se observă că în mod total eronat și inexplicabil a susținut intimatul prin contestație că somația a fost emisă la data de 30.01.2012, o asemenea aserțiune nefiind susținută de probele administrate în cauză.
Titlul de creanță anterior menționat i-a fost comunicat intimatului-contestator prin curierat și anume prin .., iar nu prin publicarea unui anunț colectiv, conform dovezii aflată la fila 49 în dosarul de fond. Pe cale de consecință toate referirile la nelegalitatea comunicării deciziei de calcul accesorii prin publicarea anunțului colectiv din data de 10.06.2010 sunt lipsite de pertinență în cauză.
Creanța urmărită de către recurentă este certă deoarece existența sa reiese din titlul de creanță ce constă în decizia de calcul accesorii nr._/14.06.2012, este lichidă fiind determinată în bani și este exigibilă deoarece termenul de plată a expirat.
Existența creanței, respectiv apărări de fond împotriva titlului de creanță nu pot fi verificate pe această cale, ci doar pe cea reglementată de art.205 și urm. C.proc.fiscală conform art.172 alin.3 din același act normativ. În acest sens se reține conținutul acestei norme legale, respectiv:
ART. 172
,,Contestația la executare silită
(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă*) nu sunt aplicabile.
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență”.
Unicul motiv pentru care prima instanță a admis contestația la executare și anume împrejurarea că sumele urmărite nu sunt datorate de către intimat, deoarece ,,reprezintă accesorii calculate asupra unei obligații care nu este datorată în principal” ca urmare a pronunțării Sent. civ. nr.5807/17.05.2011 a Judecătoriei B., nu a fost invocat ca atare de către contestator și nu a fost pus în discuția contradictorie a părților. P. urmare, a fost valorificat cu încălcarea limitelor investirii, a principiului disponibilității părților, a principiului contradictorialității și a dreptului la apărare al recurentei. Pe de altă parte, un atare motiv de contestație contravine dispozițiilor art.172 alin.3 C.proc.fiscală precitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.304 ind.1 și art.312 alin.1-3 și 5 C.proc.civ. tribunalul va admite recursul declarat de către recurenta Aministrația Finanțelor P. B. împotriva Sent. civ. nr.6091/08.04.2013 a Judecătoriei B., pe care o va modifica în tot.
Va respinge contestația la executare formulată de contestatorul F. G. Neluțu împotriva titlului executoriu nr._ și a somației nr.8/_ /_, ambele emise la data de 20.12.2012 de către intimata Aministrația Finanțelor P. B., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta Aministrația Finanțelor P. B. împotriva Sent. civ. nr.6091/08.04.2013 a Judecătoriei B., pe care o modifică în tot.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul F. G. Neluțu împotriva titlului executoriu nr._ și a somației nr.8/_ /_, ambele emise la data de 20.12.2012 de către intimata Aministrația Finanțelor P. B., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 19.12.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. O. P. C. F. I. L.
Grefier,
C. N.-D.
Red. DP /27.02.2014
Tehnored. CND/27.02.2014
Ex. 2
Jud fond – I. R. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1565/2013. Tribunalul BRAŞOV | Acţiune în constatare. Decizia nr. 149/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
