Pretenţii. Decizia nr. 1552/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1552/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1552/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1552/R/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Judecător A. I.
Judecător M. I. I.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta reclamantă Asociația de proprietari M. 3 în contradictoriu cu intimatul pârât C. M. împotriva sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria B. la data de 6 noiembrie 2012 în dosar nr._ având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința din data de 03.12.2013, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 11.12.2013când, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
P. încheierea ședinței publice din data de 16.10.2012 s-a respins cererea de suspendare a judecării litigiului, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA PROPRIETARILOR DE APARTAMENTE „ M. 3”, în temeiul art. 183 Cod proc. civ., motivat de faptul că instanța a apreciat că nu se impune luarea acestei măsuri, înscrisul defăimat reprezentând „tabel nominal cu proprietarii de locuințe din . doresc instalarea branșamentului electric individual în condițiile contractului nr. 027 din 16.06.2004 fiind trimis la P. de pe lângă Judecătoria B. (f. 183 dos. fond).
P. sentința civilă nr._/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._, s-a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta ASOCIAȚIA PROPRIETARILOR DE APARTAMENTE „ M. 3”, cu sediul în mun. B., .. 3 în contradictoriu cu pârâtul C. M., domiciliat în mun. B., .. 3, ..
S-a luat act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Statutul Asociației de P. „ M. 3” B. a fost legalizat la data de 19.01.2004 de BNP „B. V.” prin încheierea de legalizare semnătura nr. 278 – președinte al asociației C. M..
La data de 19.01.2004 s-a legalizat prin încheierea nr. 278 de către B.N.P. „B. V.“ semnătura numitului C. M., în calitate de președinte al Asociației de P. „M. 3“ B. - ACORD DE ASOCIERE.
La data de 16 iunie 2004 s-a încheiat intre S.C. „S. TRUST“ S.R.L. B., în calitate de executant și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI „M.“ B., în calitate de beneficiar, contractul nr. 27 având ca obiect „proiectarea și executarea lucrărilor de racordare la rețeaua de distribuție, în vederea alimentării cu energie electrică a locuințelor și a părților comune aferente, din imobilul situat în B., .. 3, . fost semnat din partea asociației de pârâtul C. M., contract pe care s-a aplicat stampila dreptunghiulară a Asociației de proprietari „M. 3“ B..
P. încheierea pronunțată la data de 07.09.2006 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ s-a dispus înregistrarea Asociației de P. M. 3, cu sediul în mun. Brasov, .. 3, . având ca scop principal administrarea proprietății comune din tronsonul de clădire, iar ca organe de conducere adunarea generală și comitetul executiv, conform statutului autentificat sub nr. 277/19.01.2004 de B.N.P. „B. V.“.
După dobândirea personalității juridice de către asociația reclamantă s-a aplicat pe un alt exemplar al contractul nr. 027/16.04.2004 ștampila rotundă a asociației de proprietari.
În răspunsul la interogatoriu, pârâtul C. M. a declarat că la data de 16.06.2004 asociația de proprietari nu dobândise personalitate juridică, contractul fiind încheiat în baza statutului asociației de proprietari și a acordului proprietarilor consemnată în hotărârea Adunării Generale, hotărâre prin care a fost desemnat să se ocupe de separarea energiei electrice.
La dosarul cauzei s-a depus tabelul nominal cu proprietarii de locuințe din . au semnat instalarea branșamentului electric individual în condițiile contractului nr. 027/ 16.06.2004.
Martorul Bahnaru N. a afirmat că pârâtul C. M. a fost ales șeful blocului și mandatat de către locatarii din imobil să se ocupe de separarea energiei electrice din imobil. Firma condusă de numitul S. F. a fost aleasă de către toți locatarii care doreau efectuarea branșamentului de separare a energie electrice pe motiv că prețul lucrării era mai mic decât cel ofertat de către o alta firmă. Plata lucrării a fost efectuată la Asociația de Proprietari care a eliberat chitanțe.
Din depoziția martorului D. P. instanța a reținut că, în primăvara anului 2005 a constatat că, în imobil se executa branșamentul pentru separarea energiei electrice, separarea impunându-se datorită costurilor mari de energie electrică care era furnizată prin administratorul imobilului - ADROM, societate comercială desprinsă din S.C. „R.“ S.A. La data respectivă pârâtul C. M. era recunoscut ca fiind seful blocului iar plata lucrării de separare a energie electrice a achitat-o personal S.C. „S. TRUST“ S.R.L., aceasta eliberându-i chitanțe.
Conform art. 3 lit. h) din Anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data 19.01.2004,prin acord de asociere se înțelegea „actul care consfințea hotărârea proprietarilorde a se asocia, după înregistrarea proprietății în cartea funciară.
Legiuitorul a prevăzut în art. 9 - anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996 ca la întrunirea constitutivă a asociației de proprietari, proprietarii apartamentelor vor alege un comitet executiv și o comisie de cenzori și vor hotărî numărul membrilor acestora și durata mandatelor lor. Candidatul care va obține cel mai mare număr de voturi va deveni președintele asociației de proprietari.
Conform art. 5 - anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996 „asociația de proprietari dobândește personalitate juridică în baza încheierii judecătorului delegat la organul financiar local de către președintele judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se afla imobilul.”
În speța de față dedusă judecății, din probatoriul administrat în cauză rezultă că la întrunirea constitutivă a asociației de proprietari, proprietarii apartamentelor din imobilul situat în Brasov, .. 3, . ales ca președinte pe pârâtul C. M. și l-au mandatat să se ocupe de separarea energiei electrice din imobil. Notarul public a legalizat semnătura pârâtului C. M., în calitate de președinte al asociației de proprietari.
În art. 6 alin. 3 din O.G. nr. 85/2001, în vigoare la data hotărârii proprietarilor de apartamente din imobilul situat in Brasov, .. 3, . a asociației reclamante, se prevedea că „președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, precum și în fața instanțelor de judecată“, iar in art. 10 se stipula că, „pentru realizarea lucrărilor de reparații sau altor activități de întreținere administratorul, ținând seama de preț, durată de execuție și de calitate, supune spre analiză și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele agenților economici care satisfac cerințele în vederea executării lucrărilor, conform legislației în vigoare “.
Întrucât asociația reclamantă nu dobândise personalitate juridică, pârâtul, în conformitate cu prevederile legale mai sus evocate, a solicitat acordul proprietarilor de apartamente, sens în care a fost întocmit tabelul nominal cu semnăturile proprietarilor de apartamente care au fost de acord cu instalarea branșamentului electric individual în condițiile contractului nr. 027/16.06.2004.
Chiar dacă asociația reclamantă nu dobândise personalitate juridică la data de 16.06.2004, pârâtul a încheiat contractul nr. 27/16.06.2004 în numele proprietarilor de apartamente care l-au mandatat să efectueze demersurile necesare separării energiei electrice și în calitate de președinte al asociației de proprietari, în temeiul acordului de asociere și statutului asociației. Mai mult, prin aplicarea ștampilei rotunde a asociației pe contract (după dobândirea personalității juridice), contractul a fost însușit de asociația reclamantă în înțelesul art. 24 lit. d) din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996, potrivit căruia asociația de proprietari „încheie contracte și își asumă obligații în nume propriu sau în numele proprietarilor asociați, în interesele legate de clădiri”.
Chitanțele de plată emise pe numele proprietarilor de apartamente atestă că plata branșamentului electric s-a efectuat prin asociația de proprietari.
P. urmare, contrar susținerii reclamantei, contractul nr. 27/16.06.2004 produce efecte juridice față de aceasta atât timp cât contractul nu a fost desființat.
Este adevărat că la data dobândirii personalității juridice tot pârâtul C. M. avea calitatea de președinte al asociației, însă în raport de probatoriul administrat in cauză, nu i se poate imputa acestuia nerespectarea prevederilor legale referitoare la încheierea contractului.
Dispozițiile art. 5 din O.G. nr. 26/2000 nu sunt aplicabile în speță atât timp cât temeiul de dobândire a personalității juridice a unei asociații de proprietari îl constituia la data înființării asociației reclamante dispozițiile art. 5 din Anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare, și nici prevederile Legii nr. 230/2007 care a intrat în vigoare ulterior perfectării contractului nr. 27 /2004 și dobândirii personalității juridice de către asociația reclamanta.
Potrivit art. 998 din vechiul C.civil – temei de drept invocat de reclamantă, „orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara” iar conform art. 999 din vechiul C.civil „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Pentru a opera răspunderea civilă delictuală trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul sau imprudența cu care a acționat.
Instanța a argumentat că nu se poate reține vinovăția pârâtului în încheierea contractului nr. 27/2004 și că nu există o faptă ilicită săvârșită de pârât, astfel că în speță nu sunt îndeplinite dispozițiile răspunderii civile delictuale.
Împotriva încheierii ședinței publice din data de 16.10.2012 și împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari M. nr. 3 din B., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile și reținerea cauzei spre rejudecare, iar în urma rejudecării să se dispună obligarea intimatului pârât la plata sumei de 10.036,69 de lei reprezentând prejudiciul cauzat recurentei reclamante din culpa exclusivă a intimatului pârât.
Cu cheltuieli de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) Cod Pr.Civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta arată următoarele:
1. Hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate conform art. 105 alin. (2) Cod Procedură Civilă raportat la art. 304 pct. 5 Cod Procedură Civilă
Conform art. 105 alin. (2) C. proc. Civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții, o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor
Dispozițiile legale enunțate constituie dreptul comun în materia nulităților actelor de procedură. De aceea, se poate susține că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.5 C.proc.civ. include toate nulitățile procedurale care atrag sancțiunea nulității, cu excepția celor menționate la pct. 1-4, precum și cu nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare nu se încadrează în alte motive de recurs.
În acest context se arată că, la data de 19.06.2012, deși reclamanta a defăimat înscrisul intitulat „Tabel nominal cu proprietarii de locuințe din . doresc instalarea branșamentului electric individual în condițiile contractului cu nr. 27/16.06.2004”, ca fals, în temeiul dispozițiilor art. 183 Cod procedură Civilă, arătând atât pe autorul cât și pe complicele falsului și totodată, a învederat că o mare parte din membrii asociației reclamante a căror nume se regăseau pe acel document, au invocat faptul ca semnăturile prezentate nu le aparțin, fiind în fapt falsificate (C. V., Troncas M., Pantica V., P. Val., Catavei I., F. D., lancu I., A. G., R. G., P. M., B. loan, C. P. cât și D. P., a cărui probă testimonială se află la dosarul cauzei), prima instanță a respins în mod nejustificat și nemotivat, cererea noastră de suspendare a judecății cauzei.
Procedând în acest fel prima instanță a ignorat în mod neîntemeiat celelalte probe administrate de reclamantă, care demonstrează în mod incontestabil faptul că, respectivul document depus în probațiune de către intimat, nu reprezintă altceva decât un fals grosolan.
În atare condiții, recurenta apreciază faptul că cercetarea penală care se efectuează asupra documentului este esențială în prezenta cauză întrucât acest document falsificat a fost depus de către pârât pentru a demonstra pretinsa existență a mandatului acordat de către membrii asociație, de a încheia contractul cu nr. 27/16.06.2004 în numele asociației.
Se mai susține că, încheierea de respingere a cererii de suspendare fost dată cu încălcarea dispozițiilor articolului 242 alin. (1) punct 1 Cod Procedură Civilă, întrucât deși ambele părți au solicitat suspendarea judecății prezentei cauze, instanța a nesocotit întrutotul voința acestora.
Nici dispozițiile art. 261 Cod Procedură Civilă nu au fost respectate, întrucât încheierea prin care a fost respinsă cererea de suspendare nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea Judecătoriei B., cum și cele pentru care s-au înlăturat cererea părților de suspendare a judecății cauzei până la finalizarea cercetării penale asupra falsificării înscrisului la care facem referire.
2. Sentința civilă recurată este nelegală întrucât a fost dată cu interpretarea greșită a legii potrivit dispozițiilor art. 304 punct 8 și 9 din Codul de Procedură Civilă.
Recurenta apreciază că, prejudiciul care i-a fost cauzat de către pârât are la bază un pretins contract încheiat în numele asociației reclamante cu S.C. S. TRUST S.R.L., care în fapt nu a fost niciodată negociat și acceptat de către membrii asociației reclamante, având în vedere miza Contractului în discuție, care era extrem de avantajoasă pentru prestatorul de servicii și extrem de păgubitoare centru membrii asociației, respectiv de a câștiga cu eforturi minime, sume uriașe din pretinse penalități de întârziere care depășesc de câteva ori cuantumul debitului principal. ( penalități de întârziere de 3% pe lună).
Nu se pot însă percepe penalități al căror cuantum să depășească valoarea debitului asupra căreia sunt calculate.
Din coroborarea probelor reprezentând Procesul Verbal încheiat la data de 05.11.2006 privind alegerea președintelui și a comitetului executiv al asociației și încheierea din ședința publică din data de 07.09.2006 din dosarul_, prin care s-a dispus înregistrarea Asociației de P. M. 3, rezultă în mod neîndoios că la data de 16.06.2004, când a fost semnat contractul dedus judecății, pârâtul nu avea calitatea de reprezentant legal al membrilor asociației, mandatul de președinte născându-se ulterior semnării contractului.
Chiar dacă s-ar reține că pârâtul a acționat în temeiul mandatului de Președinte al Asociației, potrivit art. 11 și 12 Statutul Asociației de P. depus in probațiune, membrii viitoarei asociații, au convenit ca, adunarea generală a membrilor asociației să decidă „cu cel puțin două treimi din numărul voturilor tuturor asociaților schimbarea instalațiilor comune mai importante”; „discuțiile și deciziile adunării generale consemnându-se într-un registru de procese verbale, care se păstrează la Președintele Asociației de P.; procesul verbal urmând a fi semnat de către toți participanții”.
Pe cale de consecință, și în cazul în care s-ar reține că din probatoriul administrat rezultă că intimatul ar fi fost ales ca Președinte al Asociației de P. M. 3, încheierea Contractului de execuție de lucrări cu nr. 27/16.04.2004 nu se putea realiza fără votul Adunării Generale a membrilor Asociației și fără o hotărâre a Comitetului Executiv.
Același aspect este subliniat și prin dispozițiile art. 6 alin. (3) din O.G. nr. 85/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, potrivit cărora „Pentru realizarea lucrărilor de reparații sau altor activități de întreținere administratorul, ținând seama de preț, durată de execuție și de calitate, supune spre analiză și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele agenților economici care satisfac cerințele în vederea executării lucrărilor, conform legislației în vigoare.”
Singurul proces verbal depus în probațiune este cel din data de 05.11.2006, prin care pârâtul este numit Președintele Asociației și prin care se stabilește componența Comitetului Executiv.
Intimatul nu făcut dovada îndeplinirii obligațiilor din statut cu privire la respectarea condițiilor referitoare la încheierea în mod valabil a Contractului de execuție de lucrări în numele Asociației. Astfel chiar dacă s-ar reține că acesta avea calitatea de reprezentant legal al Asociației, sub nicio formă nu se poate reține faptul că acesta și-ar fi îndeplinit obligația de a obține votul Adunării Generale a membrilor Asociației și a membrilor Comitetului Executiv, în ce privește încheierea Contractului cu nr. 27/2004, în concordanță cu oferta propusă de către S. TRUST, cu atât mai mult cu cât din declarația martorului D. P., rezultă că, în mod cert intimatul nu avea mandatul tuturor membrilor asociației de a încheia contractul de separare a energiei electrice.
Se mai subliniază faptul că, potrivit documentelor depuse la dosarul cauzei, Contractul cu nr. 27/16.04.2004 a fost redactat in mai multe variante diferite, varianta depusa la dosarul cauzei la filele 63-68 fiind diferită de cealaltă varianta a contractului depusă la filele 69-72, prețul lucrărilor fiind indicat diferit.
Acest lucru indică faptul ca aceste documente au fost redactate pro causa și că în fapt situația cu privire la aceste lucrări a fost întotdeauna obscură, fiind în fapt rodul conivenței pârâtului și a administratorului societății, cu scopul de a induce în eroare pe locatarii blocului.
Intimatul pârât C. M. nu a depus întâmpinare în recurs.
Recursul este legal timbrat.
În recurs s-au depus înscrisuri.
Examinând sentința civilă, în raport cu motivele de recurs și cu probele administrare în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Prevederile art. 105 alin. 2 Cod proc. civ,. invocate de recurenta reclamantă Asociația de Proprietari M. nr. 3 nu sunt incidente în cauză. Faptul că instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecății potrivit dispozițiilor art. 183 Cod proc. civ., nu reprezintă o încălcare a formelor legale în ceea ce privește îndeplinirea unor acte de procedură, ci reprezintă o măsură procesuală dispusă de instanța de fond, măsură care poate fi criticată prin recursul declarat împotriva sentinței civile, cum de altfel a și procedat recurenta. Nu se indică ce forme legale au fost încălcate de către instanța de fond la momentul respingerii cererii de suspendare a judecății.
Mai mult decât atât, potrivit art. 183 Cod proc. civ., dacă partea care defaimă înscrisul ca fals arată pe autorul sau complicele falsului, instanța poate suspenda judecata pricinii, înaintând înscrisul procurorului împreună cu procesul verbal ce se va încheia.
Acest text de lege prevede un caz de suspendare legală facultativă a judecății iar nu una obligatorie, rămânând astfel la aprecierea instanței dacă dispune sau nu suspendarea judecății.
Dacă instanța nu a suspendat judecata iar actul este declarat fals, hotărârea pronunțată este susceptibilă de a fi revizuită, potrivit art. 322 pct. 4 Cod proc. civ.
Faptul că pârâtul a fost de acord cu cererea de suspendare a judecății formulată de reclamantă, nu poate modifica temeiul suspendării judecății invocat – din art. 183 Cod proc. civ. – în art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ. Deși avea posibilitatea, reclamanta, față de acordul pârâtului, nu a formulat o nouă cerere de suspendare a judecății potrivit art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ.
De asemenea, în recurs, s-a depus rezoluția de neîncepere a urmăririi penale_ din dosarul nr._/P/2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtul C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din Codul penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei, astfel că, în acest context, orice critică adusă încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare a judecății solicitată de asociația reclamantă în temeiul art. 183 Cod proc. civ. rămâne lipsită de finalitate și de interes (f. 97 dos. recurs).
În ceea ce privește sentința civilă, Tribunalul reține că instanța de fond a expus pe larg argumentele avute în vedere, cu trimitere la probele administrate în cauză și la textele de lege incidente, coroborându-le și analizându-le minuțios.
Din probele administrate la fond, rezultă că la data încheierii contractului nr. 27/16.06.2004, asociația de proprietari reclamantă nu dobândise încă personalitate juridică, nefiind înscrisă în registrul special al asociațiilor aflat la Judecătoria B. (f. 9 și 28 dos. fond). În consecință, pârâtul care a acționat în calitate de președinte al asociației neînregistrate încă și care s-a ocupat de formalitățile dobândirii personalității juridice de către asociație, a obținut acordul proprietarilor de apartamente pentru instalarea branșamentului electric individual, în condițiile contractului nr. 27/16.06.2004, după cum rezultă din tabelele depuse la filele nr. 48 – 51 dos. fond, înscrisuri intitulate „Tabel nominal cu proprietarii de locuințe din . doresc instalarea branșamentului electric individual în condițiile contractului cu nr. 27/16.06.2004”,.
Reclamanta a susținut că pârâtul C. M. în complicitate cu administratorul societății S. Trust a falsificat semnăturile unor locatari din tabelele menționate.
Așa cum s-a arătat mai sus, prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale_ din dosarul nr._/P/2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B., depusă în recurs, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtul C. M. și față de numitul S. F. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din Codul penal. La baza acestei rezoluții s-a aflat raportul de constatare tehnico științifică de natură grafică nr._/24.04.2013, prin care s-a constat că nu se poate stabili dacă semnăturile din litigiu, respectiv din tabelele arătate, au fost sau nu executate de pârâtul C. M. și față de numitul S. F., aplicându-se principiul in dubio pro reo (f. 97 – 100).
În consecință, în lipsa altor dovezi științifice care să confirme falsul reclamat de asociația de proprietari, instanța de recurs nu poate decât să conchidă că pârâtul a fost mandatat de membrii viitoarei asociații de proprietari să efectueze demersuri pentru instalarea branșamentului individual și să încheie contract în acest sens cu prestatorul de servicii.
Susținerea că varianta depusă la dosarul cauzei la filele 63-68 din contractul nr. 27/2004 ar fi diferită de cealaltă variantă a contractului depusă la filele 69-72, prețul lucrărilor fiind indicat diferit, este nefondată, prețul lucrărilor în „ambele variante” indicate de recurenta reclamantă fiind de 5. 512.500 lei iar devizul anexat este identic.
Invocarea prin motivele de recurs a unor prevederi din Statutul Asociației de P. și din O.G. nr. 85/2001 cu privire la modul în care se adoptă hotărâri la nivelul asociației în ceea ce privește lucrările necesare a se efectua, negocierea și încheierea de contracte de prestări servicii, este inutilă, deoarece asociația de proprietari nu fusese încă înființată la data încheierii contractului nr. 27/16.06.2004, astfel că toate aceste prevederi legale și statutare nu se puteau aplica.
Pârâtul, în calitatea recunoscută de viitor președinte al asociației, a acționat în baza unui mandat colectiv, dat de locatarii asociației, mandat izvorât din necesitatea administrării condominiului, până la dobândirea personalității juridice de către asociație.
Astfel, după cum s-a arătat și în cuprinsul sentinței civile, martorii audiați în cauză, inclusiv martorul menționat prin motivele de recurs, au declarat că pârâtul C. M. era recunoscut ca fiind șeful blocului și că lucrarea de separare a energiei electrice era absolut necesară, deoarece costurile energiei electrice furnizate de S.C. ADROM erau mari (f. 163 – 164 dos. fond).
În speță nu s-a probat că pârâtul a acționat cu rea credință, nu s-a probat întrunirea cumulativă a elementelor răspunderii civile delictuale, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță.
Chiar dacă s-ar aprecia că pârâtul nu ar fi acționat în baza unui mandat acordat de viitorii membri ai asociației de proprietari, instanța reține că acesta a acționat pe temeiul gestiunii de afaceri, efectuând acte juridice, respectiv încheierea contractului nr. 27/2004 de prestări servicii și angajarea societății prestatoare, utilitatea demersului pârâtului fiind probată prin necesitatea efectuării lucrărilor de debranșare iar pârâtul a acționat cu intenția ca acest demers al său să profite geraților. Nu s-a probat în cauză vreo intenție sau vreo acțiune frauduloasă a pârâtului sau efectuarea vreunui demers în interes pecuniar propriu, astfel cum sugerează recurenta reclamantă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ, recursul declarat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI M. NR. 3 B. împotriva sentinței civile nr._/06.11.2012 va fi respins ca nefondat, iar sentința civilă va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI M. NR. 3 B. împotriva sentinței civile nr._/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. R. A. I. I. M. I.
Grefier,
N. C.
Redactat jud. CR/18.06.2014
Tehnored. CN/19.06.2014
Jud. fond A. M.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1560/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1565/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
