Contestaţie la executare. Decizia nr. 136/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 136/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 136/A
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător S. N.
Grefier I. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimatul O. R. A., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr._/03.12.2014 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2016, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 C.proc.civ., a amânat pronunțarea pentru data de 19.01.2016 și apoi pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr._/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B., invocată prin întâmpinare și pe cale de consecință, s-a respins cererea formulată de contestator în contradictoriu cu intimata CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul O. R. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.- ADMINISTRAȚIA JUDȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, a fost anulat titlul executoriu nr._ din data de 27.12.2013 și somația nr. 8/_ /_ din data de 27.12.2013 și executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr._/8/_ /_ nr._ din data de 27.12.2013, fiind obligată intimata la plata în favoarea contestatorului a sumei de108,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.12.2013 s-a emis de către ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Titlul executoriu nr._ din data de 27.12.2013 și somația nr. 8/_ /_ din data de 27.12.2013.
La rubrica „ documentul prin care s-a evidențiat suma de plată” intimata a găsit de cuviință să indice chiar titlul executoriu nr._ însă de această dată, emis la 30.06.2013 prin care ar fi fost stabilită obligația de plată a sumei de 80 de lei, în somație fiind menționată însă suma de 1480 lei, stabilită conform titlului executoriu_ din data de 27.12.2013.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CASJ, instanța a reținut că potrivit art. 5 al. 10 din OUG nr. 125/2011 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal: pentru litigiile având ca obiect contestațiile la executarea silita sau contestațiile împotriva actelor prin care se dispun si se duc la îndeplinire masurile asiguratorii, precum si in cazul litigiilor ce privesc procedurile de insolvență, aferente creanțelor prev. la al. (4), Agenția Naționala de Administrare Fiscala se subrogă in toate drepturile si obligațiile procesuale caselor de asigurări sociale si dobândește calitatea procesuala a acestora, începând cu data de 1 iulie 2012, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecata.
Ca urmare, AJFP Brasov, în baza mandatului dat de Direcția generală Regională a Finanțelor Publice B. are calitate procesuala pasivă in cauză, excepția lipsei calității procesuale pasive urmând a fi admisa și în consecință cererea formulată în contradictoriu cu această parte, respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că prezenta contestație este întemeiată, sens in care a fost admisă.
S-a avut în vedere împrejurarea că din cuprinsul actelor de executare contestate nu a rezultat care este titlul de creanță care a stat la baza emiterii acestora, condiție esențială pentru verificarea în speță a legalității executării silite.
Decizia de impunere constituie un act administrativ fiscal, în sensul art. 41 din OG nr. 92/2003 întrucât este un act emis de organul fiscal competent, în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale. Conform art. 45, actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului. Or, în lipsa menționării actului administrativ fiscal în cuprinsul actelor de executare contestate, nu se poate stabili care dintre obligațiile fiscale ala contribuabilului nu au fost achitate la scadență.
Referitor la Decizia_ din data de 30.06.2013 ce apare menționată doar în cuprinsul actului de executare intitulat „ titlu executoriu”, instanța a reținut că potrivit sentinței nr. 2154 /CA din data de 22.09.2014, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._, aceasta a fost anulată, sentința rămânând definitivă, prin nepromovarea unei căi de atac.
In baza 453 alin. 1 NCPC, intimata AJFP Brasov fiind cea din a cărei culpă procesuală au fost ocazionate cheltuielile a fost obligată ca parte căzută în pretenții, la plata în favoarea contestatorului a sumei de 108,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cale de atac prin care a solicitat modificarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul neobligării apelantei intimate la fond, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, apelanta invocă faptul că nu există culpa procesuală a intimatei AJFP B. și prin urmare, nu se justifică obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată că, potrivit dispozițiilor OUG 125/2011, apelanta a preluat, începând cu data de 01.07.2011 debitele transmise de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate în baza titlurilor de creanță emise de aceasta, cu obligația de le valorifica prin încasare, respectiv, executare silită, astfel, AFP având doar rol de organ de executare silită, titlurile de creanță emise de CASJ neputând fi analizate de recurentă.
Referitor la obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 108, 60 lei apelanta susține că, potrivit prevederilor art. 453 alin. 1 din Cod proc.civ., partea care a pierdut procesul poate fi obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însă prin aceasta trebuie ca partea care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuală sau, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, sa fi determinat aceste cheltuieli.
Recurenta apreciază că în speță nu este îndeplinită nici una din aceste condiții întrucât ea nu este decât organ de executare ce nu are competenta de a analiza legalitatea titlurilor de creanță emise de către Casa de Asigurări de Sănătate a jud. B. și nu se substituie in drepturile acesteia cu privire la aceste titluri.
De asemenea, nici reaua credință sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale nu pot fi reținute în sarcina AFP a mun. B. pentru ca aceasta sa fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Temeiul art. 453 din Codul de Procedura civila, instituie prezumția de culpă procesuală a celui ce cade in pretenții, pentru că dacă debitorul din raportul juridic ce face obiectul judecații si-ar fi respectat obligația, creditorul obligației nu ar fi trebuit să suporte sarcinile pecuniare ale unui proces.
Întrucât nu cade in sarcina recurentei stabilirea obligațiilor de plata privind contribuția de asigurări sociale de sănătate, nu are nici o culpă în ceea ce privește veridicitatea acestor sume sau aducerea lor la cunoștință, regăsindu-se în situația de a fi răspunzătoare pentru culpa altei instituții.
În drept apelanta a invocat dispozițiile codului de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată intimatul contestator la fondul cauzei – Cabinet de avocat P. N. R. S. a solicitat respingerea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul reține următoarele:
Referitor la culpa procesuală apreciată de apelantă ca greșit reținută:
Tribunalul nu va reține nici apărările apelantei intimate AJFP B. în sensul că aceasta are doar rol de organ de executare și că, în această calitate, nu are competența de a analiza legalitatea titlurilor de creanță emise de altă instituție și nu se substituie acesteia cu privire la aceste titluri deoarece, în speță, nici nu s-a pus în discuție, iar prima instanță nu a analizat, aspecte legate de legalitatea procesului verbal de contravenție, ci a analizat doar dacă apelanta intimată se află în culpă procesuală.
Astfel cum corect a reținut instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 37 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul verbal neatacat în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Executarea amenzilor se face potrivit prevederilor legale privind executarea creanțelor bugetare, iar pentru executarea despăgubirilor partea vătămată căreia i-a fost comunicat procesul verbal neatacat în termen sau hotărârea irevocabilă poate proceda la executarea lor potrivit dispozițiilor legale privitoare la executarea silită a creanțelor, organul de executare având obligația ca înainte de declanșarea executării silite să verifice dacă procesul verbal de contravenție a fost sau nu atacat în instanță.
Executarea silită se pune în mișcare la cererea creditorului la care se atașează titlul executoriu în original sau în copie legalizată, după caz, dovada achitării taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum și alte încrisuri cerute de lege, dacă este cazul. Prima etapă în cadrul executării silite pentru recuperarea unei creanțe, adusă ca element de noutate de noul Cod de procedură civilă, constă în verificarea de către executorul judecătoresc a actelor depuse de către creditor și pronunțarea unei încheieri prin care dispune înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, refuzul deschiderii procedurii de executare silită.
Astfel, s-au încălcat dispoziții legale în emiterea actelor de executare silită, apelanta neatacând de altfel sentința civilă sub aspectul reținerii nelegalității actelor de executare silită și chiar a executării silite înseși, iar organul de executare nu are doar obligația de a urmări sumele, ci și acela de a verifica dacă există un titlu executoriu, dacă creanța este certă lichidă și exigibilă, înainte de a emite acte de executare.
Împrejurarea că cele două instituții CASJ B. și A.J.F.P. B. – nu comunică eficient și nu își coordonează activitatea de evidențiere la zi a debitelor, nu poate fi imputată contestatorului, câtă vreme acesta a atacat în termen titlul executoriu.
Pe cale de consecință, motivele de apel nu pot fi primite, întrucât, prin conduita sa, apelanta intimată l-a determinat pe intimatul contestator să efectueze cheltuieli pentru a promova contestația la executare împotriva actelor de executare nelegal emise de către organul de executare AJFP B., prevederile art. 453 alin. 1 Cod proc. civ. fiind corect aplicate de prima instanță.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța, apreciind apelul declarat de intimata AJFP B. ca neîntemeiat, îl va respinge în conformitate cu dispozițiile art. 480 C.pr.civ., păstrând soluția pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., .. 7, împotriva sentinței civile nr._/03.12.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil ._ pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 ianuarie 2016.
Președinte, A. I. | Judecător, S. N. | |
Grefier, I. C. |
Red. A.I./26.01.2016
Tehnored. I.C./28.01.2016; 5 ex.
Jud. fond: M. L.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 133/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 154/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
