Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 823/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 823/. publică din 22.06.2015
PREȘEDINTE – D. M.
JUDECĂTOR –M. B.
Grefier – E. M.
Pe rol este soluționarea apelurilor declarate de apelantul ., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata-contestatoare M. S. împotriva sentinței civile din data de_/12.09.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015 încheierea acestui tribunal făcând parte integrantă din prezența sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr._/12.09.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins excepția netimbrării contestației la executare invocată de intimată.
S-a respins excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată
S-a admis excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, invocată de către contestatoare.
S-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea M. S. cu domiciliul în mun. Sf. G., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, ., sector 3.
S-a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 190/2014 al B. Dârstar C. și dispune întoarcerea executării pentru sumele poprite până în prezent.
A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația înregistrată la data de 23.06.2014 sub nr._, contestatoarea M. S., în contradictoriu cu intimata ., a solicitat instanței tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 190/2014 al B. Dârstar C., respectiv anularea popririi dispuse și a încheierii din data de 14.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. și desființarea executării silite însăși, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită pentru creanțele izvorâte din contractul de credit nr._/24.01.2007 completat cu actul adițional nr. 1/31.03.2010, act încheiat pentru o perioadă de 48 lui, începând cu data de 24.01.2007 și până la data de 24.01.2011. Cererea de încuviințare a executării silite a fost depusă la Judecătoria B. la data de 14.02.2014, peste termenul de 3 ani prevăzut de art. 705 și urm. NCpc.
Asupra excepției netimbrării invocată de intimată, instanța a reținut că la cererea de chemare în judecată formulată, contestatoarea a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată. Ca urmare, excepția invocată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța a reținut că dovada de comunicare către contestatoare a somației, a adresei de înștiințare poprire a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, a adresei de înființare a popririi și a încheierii de încuviințare a executării silite nu îndeplinesc condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 164 lit. a, d și e NCpc și deci nu pot face dovada comunicării către contestatoare a acestor acte (f. 167).
Ca urmare, potrivit art. 714 alin. 1 NCpc, termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare curge de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul pe care îl contestă. Or, conform înscrisului depus la fila 185, contestatoarea a aflat despre executarea silită începută în dosarul execuțional nr. 190/2014 al B. Dârstar C. la data de 10.06.2014, dată de la care începe să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin.1 NCpc, și a trimis prin scrisoare recomandată Judecătoriei B. prezenta contestație la data de 20.06.2014 (f. 21), în cadrul acestui termen, excepția formulată fiind neîntemeiată și fiind astfel respinsă.
Asupra excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită, s-au reținut următoarele:
P. cererea de executare silită imobiliară înregistrată la data de 29.01.2014 sub nr. 190/2014 al B. Dârstar C., intimata Secapital S.a.R.L prin reprezentant legal . a solicitat executarea silită a debitoarei M. M.-S. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/24.01.2007 încheiat cu banca BRD-GSG, pentru recuperarea creanței de 2.836,65 lei + cheltuieli de executare (f. 103).
Potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la momentul încheierii contractului de credit, prescripția începe să curgă de la dată când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită iar potrivit art. 705 alin.1 NCpc” dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”.
Contractul de credit nr._/24.01.2007 a fost încheiat pe o perioadă de 48 de luni începând cu data de 24.01.2007 și până la data de 24.01.2011 iar termenul de prescripție pentru acest drept de creanță a început să curgă cel târziu la data ultimei scadențe a ratelor datorate, respectiv 24.01.2011 ș? I s-a împlinit la data de 24.01.2014.
Intimata a arătat că ultima plată efectuată de către contestatoare a fost făcută la data de 24.05.2011, fiind întrerupt astfel termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită.
Contestatoarea a negat acest fapt prin răspunsul la întâmpinarea formulată și întrucât la dosarul cauzei nu a fost depus nici un înscris care să facă dovadă celor susținute de către intimată, instanța constată că aceasta nu a făcut dovada întreruperii termenului de prescripție.
Or, în condițiile în care intimata a formulat cerere de executare silită doar la data de 29.01.2014, instanța a constatat că actele de executare întocmite în dosarul nr. 190/2014 al B. Dârstar C. au fost îndeplinite după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/24.01.2007 încheiat de debitoare cu banca BRD-GSG și ca urmare a admis excepția invocată, a admis contestația la executare formulată, a anulat actele de executare întocmite și a dispus întoarcerea executării pentru sumele poprite până în prezent, ca urmare a intervenirii prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
În baza art. 453 NCpc, intimata a fost obligată la plata către contestatoare a sumei de 250 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea Secapital SaRL prin . SRL, solicitând admiterea apelului și respingerea contestației ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia.
La momentul cesiunii, alături de contractul de credit și restul documentelor, s-a predat de către bancă și o situație a contului fiecărui debitor cedat. Acel înscris certifică faptul că debitul restant este în cuantum de 2391,78 lei, iar data ultimei plăți este 24.05.2011. În consecință, înregistrarea cererii de executare la data de 29.01.2014 este în termenul de 3 ani prevăzut de art.705 al.1 C.pr. civ.
Intimata debitoare M. S. a formulat întâmpinare la cererea de apel prin care a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de apel.
Pe fond s-a arătat că termenul de prescripție a executării silite a început să curgă de la data de 24.01.2011, data ultimei scadențe a ratelor și s-a împlinit la 24.01.2014. Cererea de încuviințarea executării silite a fost depusă al Judecătoria B. la data de 14.02.2014, deci după data la care termenul de prescripție era împlinit. Din partea apelantei nu s/a depus la dosar nici un act din care să rezulte plățile efectuate ce ar fi întrerupt termenul de prescripție.
În faza apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul este fondat.
Astfel, motivele de apel vizează doar prescripția executării silite și sub acest aspect instanța de apel va proceda la analiza sentinței atacate. În acest sens se constată că instanța de fond a reținut că partea creditoare nu a dovedit întreruperea termenului de prescripție prin efectuarea ultimei plăți la data de 24.05.2011.
În urma demersurilor efectuate în faza apelului s-au depus la dosar din partea BRD B. extrase privind conturile pe care au fost înregistrate toate tranzacțiile referitoare la contul de credit. Din aceste acte rezultă că ultima plată a fost efectuată de către debitoarea M. S. M. la data de 18.02.2011 prin ordin de plată intern (f.47 apel).
De la data ultimei plăți, respectiv 18.02.2011, a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani în care trebuie efectuate actele de executare. Cererea de executare silită formulată la data de 29.01.2014 se încadrează în termenul de prescripție a executării reglementat de art.705 al.1 C.pr. civ, motiv pentru care aceasta a întrerupt termenul de prescripție a executării de 3 ani. În consecință, sancțiunea prescripției executării silite prevăzute de art.706 al.2 C.pr. civ., nu a intervenit.
Față de considerentele expuse, având în vedere dispozițiile legale menționate anterior, faptul că prin motivele de apel nu s-a criticat decât aspectul admiterii excepției prescripției executării silite, precum și faptul că singurul motiv al contestației la executare a fost cel legal de prescripția executării silite, în temeiul textelor legale invocate și a prevederilor art.480 al.1 C.pr. civ., Tribunalul va admite apelul declarat, va schimba în parte sentința atacată în sensul că se va respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și se va respinge contestația la executare ca nefondată. Se vor păstra dispozițiile din sentință privind respingerea excepției netimbrării și tardivității contestației.
În baza art.453 al.1 C.pr. civ., instanța va dispune obligarea intimatei debitoare M. S. la plata către apelanta creditoare a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta creditoare SECAPITAL SaRL prin mandatar . București împotriva sentinței civile nr._/12.09.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. S. în contradictoriu cu intimata SECAPITAL SaRL prin mandatar C K. România SRL București ca nefondată.
Păstrează dispozițiile din sentință privind respingerea excepției netimbrării contestației și excepția tardivității contestației.
Obligă intimata debitoare M. S. la plata către apelanta creditoare SECAPITAL SaRL prin mandatar . București a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. M. M. B.
GREFIER
E. M.
Red. B.M./07.09.2015
Tehnored. C.C./07.09.2015
Judecător de Fond-S. M.
2 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 627/2015.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 112/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
